Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А53-38796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38796/22
13 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 882 360,93 руб., пени в размере 357 648,58 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 3215 от 12.09.2022 года;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 882 360,93 руб., пени в размере 357 648,58 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, заявил об отказе от исковых требований в части основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком и уменьшении размера неустойки до 50 000 рублей. Уточнение принято судом.

Посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» ответчик направил отзыв на исковое заявление и указал на полное погашение задолженности.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени заседания ответчик извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Арт Ком» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) заключен договор поставки №202/ЮРст1/4159-2021 от 10.12.2021 года.

В соответствии с п. 1.1. договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение условий договора №202/ЮРст1/4159-2021 от 10.12.2021 года истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами: №301/2231371 от 16.06.2022, №301/2231205-1 от 10.06.2022, №301/235170 от 02.06.2022, №301/235139 от 24.05.2022, №301/235113-2-1 от 19.05.2022, №301/2231313 от 19.05.2022, №301/2231263-2 от 12.05.2022, №301/2231336 от 12.05.2022, №301/2231334-1 от 12.05.2022, №301/2231317-2 от 05.05.2022, №301/2231263-3 от 05.05.2022.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика составила 1 882 360,93 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора 19.10.2022 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требование истца, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований документы, заслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами – договором поставки №202/ЮРст1/4159-2021 от 10.12.2021 года, универсальными передаточными документами, подписанным сторонами и скрепленным печатью организации и предпринимателя, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик направил мотивированный отзыв на исковое заявление и указал на погашение задолженности согласно платежному поручению №1393 от 21.11.2022 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и указал, что задолженность ответчиком погашена в соответствии с платежным поручением №1393 от 21.11.2022 года, в связи с чем истцом заявлено отказ от иска в части взыскания задолженности.

Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена задолженность в полном объеме в связи с чем, истец уточнил исковые требований в данной части, просил суд принять отказ истца в части взыскания задолженности в связи с оплатой, производство в данной части просил прекратить.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца к ответчику о взыскании задолженности и прекращает производство по делу в данной части.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 357 648,58 рублей, рассчитанной за период с 18.07.2022 по 20.10.2022. Впоследствии истцом заявлено уточнение данного требования, которое в уточненной редакции поддержано в виде взыскания пени в размере 50000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.

Пунктом 7.5 договоров предусмотрена ответственность, в соответствии с которой за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени при просрочке свыше 3 календарных дней в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец по собственной инициативе снизил размер неустойки до 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 34200 руб. согласно платежному поручению №119849 от 08.11.2022 года.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду уточнения истцом исковых требований в сторону уменьшения в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после принятия судом иска к производству, судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 32324 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1879 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания задолженности в размере 1 882 360,93 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. неустойки; 32324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1879 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 119849 от 08.11.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА.В. Парамонова