Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-87726/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87726/2023
17 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бамбасовым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Невский экологический оператор" (195009, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Арсенальная <...>, литера А, помещ. 1Н-23(часть), ОГРН: <***>);

ответчик: Войсковая часть 6717 (190000, <...>,  ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оптима сервис"

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 02.10.2024), от ответчика          ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее – Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга                    и Ленинградской области с иском к войсковой части 6717 (далее - войсковая часть)                     о взыскании 901 420 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг по обращению                         с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 317 585 руб. 64 коп. неустойки, исчисленной с 13.09.2022 по 24.08.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 25.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Одновременно истец просит взыскать с ответчика              151 руб. 20 коп. судебных издержек.

Определением от 28.03.2024 общество с ограниченной ответственностью "Оптима сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 842 842 руб. 98 коп. долга, 243 715 руб. 35 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 25.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 151 руб. 20 коп. судебных издержек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; ответчик возражал относительно их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и определена зона деятельности – город федерального значения Санкт-Петербург.

Истцом ответчику направлены проекты договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2021 № 1291083-2022/ТКО, от 29.07.2022 № 1291056-2022/ТКО, по условиям которых региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложениях, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункты 1.1 Договоров).

Договор от 29.07.2022 № 1291056-2022/ТКО подписан ответчиком.

От подписания договора от 01.12.2021 № 1291083-2022/ТКО ответчик отказался.

Истец, ссылаясь на оказание в отношении объекта, указанного в договоре от 01.12.2021 № 1291083-2022/ТКО, услуги по обращению с ТКО по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила № 1156), и неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, а также обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по договору от 29.07.2022 № 1291056-2022/ТКО, направил в его адрес претензию, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с абзацем 16 статьи 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению твердых коммунальных отходов.

Пунктами 1, 4, 5, 6, статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждены постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Как указано в пункте 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность по договору от 29.07.2022 № 1291056-2022/ТКО ответчиком погашена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

При этом истец также не лишен возможности требовать от ответчика оплаты стоимости фактически оказанных услуг.

Как следует из договора от 01.12.2021 № 1291083-2022/ТКО, объектом образования ТКО является общежитие гостиничного типа. В отношении данного объекта истцом за период с января по декабрь 2022 года начислена плата в размере 842 842 руб. 98 коп., исходя из расчетной единицы, в отношении которой установлен норматив накопления «Квадратный метр общей площади», категория объекта «Организация социально-бытового обслуживания».

Ответчик указал, что им направлены возражения по условиям Договора от 01.12.2021 № 1291083-2022/ТКО со ссылкой на отсутствие оснований для его заключения по указанной региональным оператором цене ввиду производства работ капитального характера на указанном объекте.

Также ответчик сослался на отсутствие оснований для применения указанного истцом норматива накопления ТКО, поскольку должен быть применен норматив для категории объекта: «гостиничные объекты, в том числе: отели и гостиницы; хостелы».

В обоснование доводов об отсутствии оснований для начисления платы по Договору от 01.12.2021 № 1291083-2022/ТКО ответчиком представлен государственный контракт от 18.03.2022 №11, которым предусмотрено выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту помещений 4,5 этажей общежития гостиничного типа по адресу: <...>, лит.Д. Акт приема-передачи объекта с 13.04.2022 подрядчику. Впоследствии был заключен контракт от 24.06.2022 №36 с ООО «Оптима сервис». Также ответчиком представлен исполнительный сметный расчет к государственному контракту от 18.03.2022 №11, из которого следует, что на спорном объекте проводились работы с заменой системы отопления, водоснабжения, водоотведения; выполнение работ по вывозу мусора, образованного при выполнении работ, возложено на подрядчика.

Также ответчиком представлены письмо Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации, адресованное Командиру войсковой части 6717, в котором содержится требование «в период с 1 апреля и до завершения работ заселение сотрудников в общежитие гостиничного типа не производить», справка старшего помощника начальника тыла – начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла от 26.03.2024 о том, что в период с января по декабрь 2022 года проживание на территории общежития было приостановлено.

Дополнительным соглашением №1 к контракту от 24.06.2022 №36 предусмотрен срок выполнения подрядчиком работ по данному контракту до 24.06.2022. Однако в дело представлен акт о приемке выполненных работ №4, свидетельствующий о приеме работ за период с 01.11.2022 по 30.11.2022.

Иных документов, подтверждающих приемку работ по контракту №36 в более поздний период, в деле не содержится.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о выполнении в период с апреля по ноябрь 2022 года на объекте ответчика – «общежитие гостиничного типа» работ, выполнение которых препятствовало использованию данного объекта для его целевого назначения, что исключает возможность образования ТКО на данном объекте в указанный судом период.

Факт невозможности проживания сотрудников в период с января по март 2022 года, декабре 2022 года ответчиком документально не подтвержден.

Суд признает обоснованными возражения ответчика о необходимости расчета платы по обращению с ТКО исходя из норматива, утвержденного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга» для категорий объектов: гостиничные объекты, в том числе отели и гостиницы; хостелы, расчетная единица – 1 место, норматив накопления в месяц – 0,171 м.куб.

Договор на 2023 год в отношении данного объекта заключен сторонами на 60 мест. Ответчиком представлен контррасчет, предусматривающий размер платы в отношении данного объекта исходя из количества мест – 60. С учетом установленного тарифа на вывоз ТКО размер платы за период с января по март 2022 года составляет 9949,08 руб. в месяц; за декабрь 2022 года 14031,24 руб. Общий размер платы составляет 43 878 руб.               48 коп.

Правовые основания для начисления платы по договору от 01.12.2021 № 1291083-2022/ТКО в большем объеме не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 6.2 Договоров, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины    в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождает от ответственности.

Размер неустойки по договору от 29.07.2022 № 1291056-2022/ТКО составляет 50 736 руб. 14 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Размер неустойки по договору от 01.12.2021 №1291083-2022/ТКО на сумму задолженности в размере 43 878 руб. 48 коп. рассчитан судом и составляет 9 471 руб.                 47 коп., исходя из следующего расчета:

Январь 2022 года долг 9949,08 руб., период просрочки оплаты с 01.10.2022 по 24.08.2023 (325дней): 9949,08х328х9,5%х1/130=2384,72;

Февраль 2022 года долг 9949,08 руб., период просрочки оплаты с 01.10.2022 по 24.08.2023 (325дней): 9949,08х328х9,5%х1/130=2384,72;

Март 2022 года долг 9949,08 руб., период просрочки оплаты с 01.10.2022 по 24.08.2023 (325дней): 9949,08х328х9,5%х1/130=2384,72;

Декабрь 2022 года долг 14 031 руб. 24 коп., период просрочки оплаты с 11.01.2023 по 24.08.2023 (226дней): 14031,24х226х9,5%х1/130=2317,31.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 60 207 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных типовым договором ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательства по оплате, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на сумму 43 878 руб. 48 коп. долга, 60 207 руб. 61 коп. неустойки.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения заявителем расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 151 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства чрезмерности расходов суду не представлены.

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию                     в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оплаты задолженности по договору №1291056-2022/ТКО на сумму 58577 руб. 57 коп. после предъявления иска. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Войсковой части 6717 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Невский экологический оператор" 43 878 руб. 48 коп. долга, 60 207 руб. 61 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму 43 878 руб. 48 коп. с 25.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 3573 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 руб. 64 коп. судебных издержек. В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Невский экологический оператор" из федерального бюджета 1 324 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Коноваленко Я.А.