Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-287502/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-287502/23-149-2298
г. Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭКО ИНВЕСТ» (127055, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Тихвинский пер., д. 11, стр. 2, ком. 9, мансарда, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица: ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г.Москве

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3го лица: ФИО1 (дов. от 09.01.2024) 



УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 20.03.2024 по 03.04.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «ЭКО ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 28 000 руб.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления ООО «ЭКО ИНВЕСТ» указывает, что Постановлением Заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 от 18.02.2021 №07-266/2020 ООО «ЭКО ИНВЕСТ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

ООО «ЭКО ИНВЕСТ» платежным поручением от 20.07.2021 №160 уплатило штраф и письмом от 21.07.2021 уведомило об этом должностное лицо Отдел.

Однако, указанное постановление взыскателем было направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания административного  штрафа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы ФИО1 вынесено постановление от 23.11.2021 о возбуждении исполнительного производства №242280/21/77055-ИП о взыскании задолженности по оплате штрафа в размере 400 000 руб. на основании постановления Комитета лесного хозяйства Московского области от 18.02.2021 №07-266/2020.

Общество письмом от 24.02.2022 уведомило судебного пристава-исполнителя о добровольной уплате штрафа, предоставив платежное поручение от 20.07.2021 №160.

В соответствии сп.п.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительное производство подлежит окончанию в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, судебным приставом спустя 8 месяцев после уведомления Обществом об уплате штрафа были списаны 400 000 рублей пользу Комитета лесного хозяйства Московской области (инкассовое поручение от 08.10.2022 №242280, платежное поручение от 18.10.2022 №298564). После чего исполнительное производство было окончено 19.10.2022.

13.10.2022 общество обратилось в Службу судебных приставов с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 400 000 рублей, однако в возврате было отказано.

21.10.2022 общество обратилось к взыскателю с письмом о возврате денежных средств.

Комитет лесного хозяйства Московской области платежным поручением от 09.11.2022 №238740 возвратил списанные судебным приставом денежные средства в сумме 400 000 руб. Сторонами подписан Акт сверки на 24.10.2022.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 г. Москвы ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2022 в отношении ООО «ЭКО ИНВЕСТ» по взысканию исполнительского сбора в сумме 28 000 руб. На основании предъявленных судебным приставом - исполнителем инкассового поручения от 16.11.2022 №279320 с расчетного счета ООО «ЭКО ИНВЕСТ» списаны денежные средства в сумме 28 000 руб.

Поскольку, как указывает Заявитель, требования исполнительного документа были добровольно исполнены до возбуждения исполнительного производства, то у судебного пристава отсутствовали правовые основания как для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и для фактического взыскания суммы исполнительского сбора.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ЭКО ИНВЕСТ», суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при рассмотрении иска о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя в рамках исполнительного производства суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Если действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, суд оценивает их законность при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Истцом в качестве убытков заявлена сумма исполнительского сбора, взысканная с Истца как должника по исполнительному производству №242280/21/77055-ИП.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

Материалами дела подтверждено, что на исполнении в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО «ЭКО ИНВЕСТ» находились исполнительные производства №242280/21/77055-ИП.

Также, материалами дела подтверждено, что должником в полном объеме была погашена задолженность по исполнительному документу до возбуждения исполнительного производства №242280/21/77055-ИП.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Указанное свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора.

Денежные средства Истцу не возвращены.

Следовательно, Истцом доказано наличие совокупности всех элементов деликтной ответственности, в связи с чем  требования ООО «ЭКО ИНВЕСТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЭКО ИНВЕСТ» убытки в размере 28 000 руб. (двадцать восемь тысяч рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин