Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А56-10086/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ(полный текст)

Дело № А56-10086/2025
18 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято  26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухинова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ-РЕМОНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ-РЕМОНТ" (далее – истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 06.06.2024 №24-С/05: 600 000 руб. неотработанного аванса, 58 196,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Решением в виде резолютивной части от 26.06.2025 в иске отказано.

В суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 06.06.2024 №24-С/05 (далее – Договор) по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций, в соответствии с рабочей документацией «27-ДСП-РД 1/2-3.2.3-КЖ. 27-ДСП-РД1/2-3.2-КЖЛ» на объекте: «Выполнение работ на территории комплексною проекта «ИТМО Хайпарк» по адресу г.Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Лесное. Здания; Учебный (главный) корпус. Общежитие корпус №1, Общежитие корпус №2, Студенческий клуб; Внутриплощадочные сети (водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, сети связи)» (далее по тексту «Объект»).

В силу п.2.1 Договора генеральный подрядчик Перечисляет аванс, в размере 600000 руб. в т.ч. НДС от общей суммы Договора. Сумма выплаченного аванса учитывается в полном объеме в счет оплаты выполненных работ, далее промежуточными платежами согласно актам выполненных работ.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок выполнения работ: с 01.06.2024 по 25.10.2024.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса, в обоснование чего представил платежное поручение от 13.06.2024 № 286.

Вместе с тем, ответчик обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2024 № 68/07 с просьбой в кратчайшие сроки приступить к выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором.

Претензией от 01.10.2024  № 105/09 истец потребовал возврата суммы неотработанного аванса, указав при этом, что в случае неудовлетворения, обратится в арбитражный суд для расторжения Договора от 06.06.2024 № 24-С/05, взысканию аванса и неустойки, с возложением на ООО «Мастер Строй» возмещение убытков, включая упущенную выгоду и судебные расходы.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Спорная сумма является авансовым платежом, основания для возврата которого при наличии действующего договора отсутствуют; на ошибочность спорного перечисления истец в основание иска не ссылался.

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора, равно как и отказа заказчика от договора.

Из представленных в материалы дела претензий от 26.07.2024 № 68/07, от 01.10.2024  № 105/09 усматривается, что договор сторонами не расторгнут и является действующим.

Таким образом, если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сухинова И.В.