Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А45-13595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-13595/2023

резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сагет», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии», г. Иркутск, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности в размере 884 000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 231 798-00 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 10.05.2023, диплом, паспорт,

ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 19.01.2023, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сагет», г. Новосибирск, ИНН: <***>, далее- истец, ООО «Сагет», обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) иском к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии», г. Иркутск, далее – ответчик, о взыскании задолженности в размере 884 000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 230 768-00 рублей.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности не отрицает, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 года между ООО «САГЕТ» (поставщиком) и АО «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬНЫЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» (покупателем) был заключен договор поставки № СТ220892, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить геодезическое оборудование, и (или) аксессуары, и (или) принадлежности (далее по договору именуемое «товар») в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 12.10.2022 г (приложение № 1 к Договору № СТ220892 от 12.10.2022 г) истец поставил в адрес ответчика следующие товары:

- контроллер PrinCe HCE320 (Android) с программным обеспечением CHC LandStar7 (кол-во 1 ед., цена 84 000 руб);

- приемник PrinCe i90 IMU UNF Kit (кол-во 2 шт., цена 450 000 руб за шт.);

- программное обеспечение CHC Geomatics Office 2.0 PP (кол-во 1 шт., цена 41 000 руб);

- ключ защиты USB CHC CGO 2.0 (кол-во 1 шт., цена 5 000 руб.).

Согласно условиям Договора поставки № СТ220892 от 12.10.2022 года, что поставка товара от поставщика к покупателю сопровождается УПД (универсальным передаточным документом) объединяющим в себе форму счёта-фактуры и содержащим информацию первичного учётного документа, а также, что окончательный расчёт за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней с даты приемки товара и подписания УПД (универсального передаточного документа) путем безналичного перечисления денежных средств на счёт поставщика.

14 октября 2022 года истец поставил в адрес ответчика вышеуказанные товары, а ответчик принял в свою собственность поставленные товары на сумму 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей, что подтверждается УПД № 469 от 14.10.2022 года.

Таким образом, истец, взявший на себя обязательство по поставке товара в адрес ответчика, обязательство по передаче товара исполнил. Товар, был поставлен в адрес ответчика согласно сделанного им заказа, который в момент его доставки был осмотрен и принят в сроки и на условиях заключенного Договора поставки № СТ220892 от 12.10.2022 года. Между истцом и ответчиком были подписаны УПД, что свидетельствует о согласии и принятии поставленного товара ответчиком.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

Актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2022 по 10.05.2023 гг. подтверждается, что по состоянию на 10.05.2023 года задолженность АО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» по оплате товара в пользу ООО «САГЕТ» составляет 984 000 рублей 00 копеек.

Товар частично оплачен ответчиком, сумма задолженности на момент спора составляет 884 000 рублей.

До настоящего времени, указанная сумма задолженности Ответчиком не оплачена, следовательно, обязательства по оплате Товара остаются неисполненными.

21 февраля 2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование об оплате задолженности за поставленный Товар.

27 февраля 2023 года Ответчик получил претензию, однако какого-либо ответа на не последовало.

Согласно пункту 8.2. договора поставки года при недостижении согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате товаров в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30 % от цены товара. Данное условие не применяется к авансовым платежам.

В соответствии с п.5 спецификации от 12.10.2022г. к договору № СГ220892 от 12.10-2022г. оплата осуществляется единовременным авансовым платежом в безналичной форме платежным поручением в течение 30 дней после получения товара Покупателем.

Ответчик ссылается на то что учитывая, что платеж является «авансовым» и положения п.6.2. договора, о том, что условие об ответственности не применяется к авансовым платежам, основания для применения ответственности, предусмотренной п. 6.2. договора отсутствуют.

Однако ответчиком никаких авансовых платежей не вносилось, сумма задолженности на момент рассмотрения спора не погашена, следовательно, основания для применения гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьёй 330 ГК РФ наступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом неустойки за период с 15.11.2022 года по 06.07.2023 года размер неустойки составляет 230 768-00 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. В контррасчете неустойки у ответчика имеются арифметические ошибки в количестве дней просрочки.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга.

Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании.

Поскольку суд вправе принять к рассмотрению дополнительное требование о взыскании неустойки одновременно со взысканием суммы основного долга, и суд предоставил ответчику возможность представить свои пояснения и возражения относительно взыскиваемой суммы неустойки, доводы ответчика о несоблюдении судом положений статьи 49 АПК РФ являются безосновательными.

В части неустойки ответчик ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, поскольку в случае нарушения сроков оплаты подобное ограничение не предусмотрено, что свидетельствует о неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для продавца и покупателя и лишении ответчика равных переговорных возможностей, поскольку ответчик имел возможность влиять лишь на ограниченный круг условий заключаемого договора.

Ввиду того, что размер ответственности сторон не относится к числу существенных условий договора, а проект договора подготавливался истцом, в данном случае имеет место быть нарушение баланса интересов сторон в форме несправедливых договорных условий о размере ответственности покупателя, при которых покупатель был поставлен в заведомо обременительное положение.

Истец не возражает против снижения размера неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что размер неустойки составляет более 30 % от суммы задолженности, учитывая намерение ответчика урегулировать судебный спор, учитывая, что размер неустойки в спорный период превышает двукратную ключевую ставку Центрального банка РФ, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что размер неустойки, начисленной по договору поставки подлежит снижению.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России на момент начисления неустойки составляет 7, 5% годовых, суд полагает соразмерным критерием определить неустойку из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составит 95 000 рублей (или согласно расчету ответчика 94 776 рублей 16 копеек).

В остальной части исковых требований следует отказать.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в части увеличения размера исковых требований – с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сагет», г. Новосибирск, ИНН: <***>, с акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии», г. Иркутск, ИНН: <***>, задолженность в размере 884 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 95 000 рублей, 24 802-00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии», г. Иркутск, ИНН: <***>, в доход федерального бюджета 346-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова