Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А76-21265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21265/2018
14 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные тепловые технологии", г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "МультиПласт", г. Шадринск, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Шадринского района Курганской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства, г. Шадринск, энергетики и строительства Администрации Шадринского района Курганской области, г. Шадринск,

о взыскании 2 459 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 24.04.2018, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 31.08.2018, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные тепловые технологии", г. Челябинск, ОГРН <***> обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МультиПласт", г. Шадринск, ОГРН <***> о взыскании основного долга в размере 2 100 000 руб., неустойки в размере 359 100 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Администрация Шадринского района Курганской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района Курганской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки с 05.06.2018 по день вынесения решения.

В судебном заседании 13.12.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14.12.2018 до 10 час. 40 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 14.12.2018.

В судебном заседании 14.12.2018 от 05.09.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 05.06.2018 по 14.12.2018 в размере 1 215 900 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик основной долг в размере 2 100 000 руб. в судебном заседании признал, против взыскания основного долга не возражал, возражал против требования истца о взыскании с него неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года между обществом и ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии» г. Челябинск (далее Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мультипласт» г. Шадринск (далее Заказчик) был заключен Договор поставки № К-02-2018, согласно которому Поставщик обязуется изготовить своими силами и за счет своих средств продукцию: модульную газодизельную водогрейную котельную установку МКУ-800 серии «Мос1егп Епегуу», установленной мощностью 0,8 МВт с комплектной дымовой трубой Н15 м. согласно Спецификации (Приложение №1). являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Срок изготовления Продукции, составляет - 20 календарных дней с момента даты подписания данного договора (п.3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость газо-дизельной МКУ-800 с комплектной дымовой трубой, Н15м полной заводской готовности составляет 5 100 000.00 руб. с НДС, а в силу п. 4.2. Договора Заказчик обязан оплатить продукцию - в течении 5 календарных дней с момента получения продукции (п.4.1. договора).

30 мая 2018 года Поставщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед Заказчиком и отгрузил в адрес ООО «МультиПласт» вышеуказанную продукцию согласно Спецификации, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (УПД) от 30.05.2018 № 6 на сумму 5 100 000 руб., и Акт приема-передачи от 30 мая 2018 года.

Замечаний в адрес Поставщика ни по качеству, ни по комплектности на сегодняшний день не поступало.

Вместе с тем, на день подачи искового заявления Ответчик не в полном объеме оплатил стоимость продукции. Сумма основного составляет 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) руб. 00 коп.

05.06.2018г. (исх. № 356) и 18.06.2018г. (исх. № 357) в адрес ООО «МультиПласт» были направлены Претензии с требованиями в кратчайшие сроки погасить сумму основного долга в размере 2 100 000 руб.

Оплата задолженности за изготовленную истцом и поставленную ответчику продукцию в размере 2 100 000 руб., ответчиком не произведена.

По своей правовой природе договор от 11.05.2018 № К-02-2018 является смешанным договором, регулируемым нормами главы 30 и 37 ГК РФ в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.

Сторонами договора согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, соответственно, договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ и поставленной продукции на сумму 2 100 000 руб., ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках договора от 11.05.2018 № К-02-2018.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению. Задолженность в размере 2 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требование, заявленное в иске, основано на законе, подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 4.3. Договора за нарушение срока оплаты продукции. Заказчик. обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 6.3. Договора спорные вопросы, вытекающие из исполнения договора рассматриваются арбитражными судами в установленном порядке, по месту нахождения Истца.

Судом принимается, как верный расчет неустойки, представленный истцом в размере 1 215 900 руб.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до 607 950 руб. (из расчета 0,15 % за каждый день просрочки, вместо 0,3 %).

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 607 950 руб.

С учетом удовлетворения иска в части, в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МультиПласт", г. Шадринск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные тепловые технологии", г. Челябинск, ОГРН <***> основной долг в размере 2 100 000 руб., неустойку за период с 05.06.2018 по 14.12.2018 в размере 607 950 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 35 296 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МультиПласт", г. Шадринск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 284 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.