Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А52-2442/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2442/2024
город Псков
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Трифоновой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» (адрес: 190000, <...>, литера А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 147 161 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.04.2024;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.05.202 (посредствам веб – конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» обратилось в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании 147 161 руб. 00 коп. страхового возмещения (с учетом уменьшения исковых требований, принятых протокольным определением от 04.12.2024).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 3 августа 2023 года в 12 часов 26 минут на АЗС № 12 ООО «Псковнефтепродукт» располагающейся по адресу: <...>, гражданин ФИО3, управляя автомобилем KIA SELTOS государственный регистрационный знак 3556 IT-2, не убедился в безопасности начала движения транспортного средства после его заправки, не извлек заправочный пистолет из бензобака ТРК № 4, в результате чего имуществу ООО «Псковнефтепродукт» были причинены следующие повреждения: обрыв разрывной муфты, повреждение облицовочной панели ТРК.

Определением 60 АА № 095366 от 03.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Указанным определением установлена причастность ФИО3 к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, которое повлекло порчу принадлежащего ООО «Псковнефтепродукт» имуществу.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в БРУСП "Белгосстрах" в рамках договора международного страхования «Зеленая карта» № 21553027.

АО СК «Двадцать первый век» является корреспондентом страховой компании причинителя вреда в Российской Федерации, которая в последующем проводила оценку и компенсировала материальный ущерб, причиненный ООО «Псковнефтепродукт» вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Письмом от 04.09.2023 № 91-01-07-1391 ООО «Псковнефтепродукт» обратилось в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением имущества АЗС №12 и предоставило необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, в том числе смету от 29.08.2023, в соответствии с которой стоимость восстановления повреждений ТРК № 4 АЗС№ 12 ООО «Псковнефтепродукт» располагающейся по адресу: <...> составляет 220 227 руб. 06 коп.

10.09.2023 экспертом по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы следующие повреждения: пистолет топливо-раздаточный, муфта поворотно-разрывная с внешней резьбой, панель обшивки колонны навеса. Указанный акт осмотра подписан представителем истца без замечаний и дополнений.

В соответствии с заключением №2452/ИГ21, составленным экспертом ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре", рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества АЗС №12, расположенного по адресу <...> с учетом износа составляет 19100,00 рублей. 25.09.2023 произведена выплата в счет возмещения ущерба в сумме 19 100 руб. (платежное поручение № 17289).

В связи с тем, что сумма, перечисленная в счет возмещения ущерба, существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, указанной в смете, и недостаточна для восстановления поврежденного имущества, ООО «Псковнефтепродукт» 28.09.2023 претензией № 91-01-07-1548 просило повторно рассмотреть предоставленные ООО «Псковнефтепродукт» документы и произвести доплату страхового возмещения. В ответе на претензию АО СК «Двадцать первый век» письмом от 24.10.2023 № 2810 отказало ООО «Псковнефтепродукт» в пересмотре суммы страхового возмещения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021N 755-П).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением суда от 06.09.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО4, ФИО5, ФИО6. 02.10.2024 в суд от экспертной организации поступило экспертное заключение №150/ПС-09/24.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. По мнению ответчика, экспертное заключение №150/ПС-09/24 не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона об экспертизе, а также части 2 статьи 86 АПК РФ и не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертами ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертизв-Псков» использованы сведения, полученные экспертами самостоятельно по запросу исх. №415 от 23.09.2024 за подписью генерального директора ФИО7 от АО Производственное объединение ПСНК; осмотр поврежденного имущества произведён экспертами ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертизв-Псков» 19.09.2024 без вызова на осмотр и участия в нем представителя ответчика, но с участием двух представителей истца; судебные эксперты делают суждения о реконструкции АЗС на время ДТП и приходят к выводу о том, что "на момент ДТП облицовочная колонна в эксплуатации не находилась, являлась новой", которые выходят за пределы специальных познаний. По результатам данного осмотра эксперты зафиксировали объем повреждений, который существенно отличается от повреждений, которые зафиксированы в акте осмотра от 10.09.2023, составленного независимым экспертом ООО "Апэкс Груп" непосредственно после страхового случая. Данный акт подписан представителем ООО "Псковнефтепродукт" без замечаний и дополнений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по инициативе арбитражного суда эксперты были вызваны в судебное заседание и дали пояснения по возникшим вопросам.

Придя к мнению о том, что заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы вызвано различной позицией сторон в части возможности восстановления повреждений алюминиевой облицовки колонн и несогласием с выводами экспертов, судом протокольным определением от 04.12.2024 ответчику отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В заключении эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причинённого в результате ДТП 03.08.2023 имуществу, расположенному по адресу: <...>, АЗС №12, по состоянию на 03.08.2023 будет складываться из стоимости устранения дефектов ТРК - 24 550, 00 руб.; стоимости облицовочного элемента навеса 14.23 .СУРГ - 132 602,00 руб.; затрат на выплату рабочим заработной платы за выполнение работ по демонтажу повреждённой облицовки колонны навеса и монтажу новой облицовки - 9 109, 00 руб.. Таким образом рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба,причинённого в результате ДТП 03.08.2023 имуществу, расположенному по адресу: <...>, АЗС №12, по состоянию на 03.08.2023 без учета износа на заменяемые детали ТРК 24 550 + 132 602 + 9 109 = 166 261 руб. Рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба с учетом износа на заменяемые детали ТРК 14 974,80 + 132 602 + 9 109 = 156 685 руб. 80 коп.

Исследовав заключение экспертов, суд полагает, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистами в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности их выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов экспертов и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не установлено. Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащим доказательствами в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом, поскольку об участии в проведении осмотра, проведении экспертизы ответчик не заявлял, запросы о стоимости материалов, необходимых для ремонта экспертами сделаны на основании материалов дела, представленных для проведения экспертизы. Объем повреждений облицовочной колонны зафиксирован в обоих актах осмотра, а поскольку повреждения, причиненные алюминиевой конструкции практически не подлежат ремонту, облицовка колонны подлежит замене.

Ссылка ответчика на заключение №2452/ИГ21, составленное экспертом ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре", отклоняется судом, поскольку представленное заключение является заключением специалиста, противопоставленным экспертному заключению, при этом заключение подготовлено по инициативе одной из заинтересованных сторон спора (ответчика), специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не признает представленное заключение доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в сумме 137 585 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 156 685 руб. 80 коп. за минусов выплаченного страхового возмещения 19 100 руб.). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку размер ущерба подлежит установлению с четом износа.

Доводы истца о том, что оборудование на дату ДТП являлось новым, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты пришли к выводу о том, что на дату ДТП, 03.08.2023 поврежденное оборудование имело износ. Размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход также отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, перечислив на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения – Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в сумме 62 000 руб.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В силу части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Оценивая представленный в соответствии с определением суда о назначении экспертизы отчет эксперта, суд принял во внимание и учел сделанные экспертом выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством. Судом не установлено  каких-либо допущенных экспертом нарушений. Размер вознаграждения в сумме 45 000 руб., по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований. Оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда по платежным поручениям № 16681 от 25.07.2024 на сумму 60 000 руб. следует перечислить ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» по счету 134 от 01.10.2024 45 000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований (93,5%) 2925 руб. судебных издержек на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца, 42 075 руб. – на ответчика. Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» следует возвратить излишне перечисленные по платежным поручениям № 16681 от 25.07.2024 и № 18764 от 19.08.2024 17 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5063 руб. расходов по оплате госпошлины, истцу следует возвратить 1608 руб. госпошлины.

Путем зачета судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2138 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» 137 585 руб. 80 коп. основного долга, 2138 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

         В остальной части иска отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» из бюджета 1608 руб. 00 коп. госпошлины.

         Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда, возвратить акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» 17 000 руб. 00 коп.

         Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда, перечислить ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» 45 000 руб. по счету № 134 от 01.10.2024 за проведение экспертизы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                     О.Г. Васильева