Решение от 21 апреля 2026 г. АС Алтайского края

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-3307/2026

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулькиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Алтайэнерго»

об обязании в течение 10 (десяти) дней осуществить технологическое присоединение базовой станции сотовой связи общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чепошское сельское поселение, часть земельного участка с кадастровым номером 04:05:010302:722, взыскании 37 164 руб. 30 коп. пени,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции) - ФИО1, представитель по доверенности № Д23/1563 от 25.10.2023, диплом Иркутского государственного технического университета № П-2315 от 15.06.2007,


У С Т А Н О В И Л


Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – сетевая организация) об обязании в течение 10 (десяти) дней осуществить технологическое присоединение базовой станции сотовой связи общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чепошское сельское поселение, часть земельного участка с кадастровым номером 04:05:010302:722, взыскании 37 164 руб. 30 коп. пеней.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца в установленный договором срок.

В дополнительно представленных истцом пояснениях отмечено, что 6-месячный срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным и обязательным для соблюдения сетевой организацией.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и десяти дней будет недостаточно для их выполнения.

Также сетевая организация просила снизить размер неустойки (в том числе судебной), считая её чрезмерно завышенной и неразумной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.09.2020 между обществом (заявитель) и сетевой организацией заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить по классу напряжения 0,40 кВ, третьей категории надежности, технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 5 кВт объекта, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чепошское сельское поселение, часть земельного участка с кадастровым номером 04:05:010302:722.

Подлежащие выполнению сторонами договора мероприятия, необходимые для присоединения объекта ответчика к энергоустановкам истца, согласованы в Технических условиях № 8000418381, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Учитывая, что с момента, когда мероприятия по договору должны быть завершены прошло значительное время, а претензия истца оставлена сетевой организацией без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения, заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

По условиям указанного договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению и внести плату за технологическое присоединение.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства по договору, внес плату за технологическое присоединение в размере 40 728 руб., что подтверждается платежным поручением № 22659 от 21.09.2020.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Как следует из материалов, дела договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 20.09.2020 сторонами не расторгнут, не изменен, является действующим, при этом согласованный сторонами шестимесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на дату судебного разбирательства истек, однако интерес в его исполнении со стороны заявителя не утрачен.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предусмотренные техническими условиями мероприятия, необходимые для присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, сетевой организацией не выполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Доказательства внесения изменений в договор или технические условия, а также существования технических либо иных независящих от ответчика препятствий объективного характера для создания возможности подключения энергопринимающих устройств объекта ответчика к электрическим сетям, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих сетевой организации в выполнении обязательств по договору, в связи с чем требование о понуждении ответчика к исполнению договора путем выполнения предусмотренных для него пунктами 10.1-10.2.3 технических условий мероприятий технологического характера, необходимых для подключения энергопринимающих устройств объекта общества к электрическим сетям, является обоснованным.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов спорящих сторон, принимая во внимание месторасположение объекта истца и климатические условия времени года, суд считает возможным установить срок для исполнения возлагаемой судебным актом на ответчика обязанности в один месяц со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Положениями абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрена ответственность сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 37 164 руб. 30 коп. за год просрочки (с 21.03.2021 по 20.03.2022) судом проверен, признан верным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления № 81, следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу вышеизложенных нормативных положений суд не находит оснований для снижения размера неустойки, начисленной за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта будет являться достаточной мотивацией для исполнения решения суда.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в соответствии с условиями договора № 20.0400.1414.20 осуществить технологическое присоединение базовой станции сотовой связи общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чепошское сельское поселение, часть земельного участка с кадастровым номером 04:05:010302:722 в течение одного месяца после вступления в силу решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» 37 164 руб. 30 коп. неустойки и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на случай неисполнения решения судебную неустойку с момента истечения установленного судом срока для исполнения решения до момента фактического исполнения судебного акта размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Во взыскании остальной части судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Хворов