Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А56-117973/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117973/2019
28 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество "Совкомбанк страхование" (адрес: Россия 196084, <...>/лит.А, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЯнусТ" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская,д. 8, лит. Б; Россия 192019, Санкт-Петербург, улица

ФИО2, дом 11, литер А, помещение 11Н, офис 425/1, ОГРН: <***>);

Третье лицо: ООО «Альтернативные линии» (адрес:198260, Санкт-Петербург, ул.Бурцева, д. 23, лит. А, оф.2, ИНН <***>);

о взыскании 1 667 249 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.05.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4 генеральный директор;

установил:

Акционерное общество "Совкомбанк страхование" (далее – истец, АО Акционерное общество "Совкомбанк страхование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯнусТ" (далее – ответчик, ООО "ЯнусТ") о взыскании 1 667 294 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.05.2020, на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменено фирменное наименование истца с Акционерного общества «Либерти Страхование» на Акционерное общество "Совкомбанк страхование".

Определением суда от 15.01.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью ООО «Альтернативные линии».

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение суда первой инстанции от 15.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью ООО «Альтернативные линии».

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Направил в суд ходатайство об отводе судьи.

Определением суда от 15.07.2020 в соответствии со ст. 25 АПК РФ, в ходатайстве об отводе судьи Карамановой Е.О. отказано.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил договорные отношения с ответчиком, которые подтверждаются договором на перевозку груза транспортом от 26.11.2018 № 26/11/18, договором-заявкой от 27.11.2018 № 333654. На основании которых, уполномоченный водитель ответчика ФИО5 принял к перевозке груз – кондитерские изделия стоимостью 1 675 794 руб. 00 коп., без замечаний, подписав товарную накладную от 27.11.2018 № 2104. Однако груз в пункт назначения не прибыл. Связаться с водителем не оказалось возможным, так как номер телефона водителя указанного ответчиком в накладной, как оказалось позже, принадлежал другому, неизвестному лицу. Постановлением от 05.03.2019 возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, место нахождения груза установить не удалось, в связи с чем груз был утрачен.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец является страховой компанией. В ноябре 2018 года Истец осуществил страхование груза - кондитерские изделия, принадлежавшего ООО «Фабрика АЦТЕК», на общую сумму 1 700 000 руб. 00 коп. В связи с утратой груза в процессе автомобильной перевозки Истец согласно условиям Генерального договора страхования грузов № 401-78-002045-17 от 17.04.2017 (далее - Генральный договор страхования грузов) произвел выплату страхового возмещения в размере 1 667 249 руб. 00 коп. в пользу выгодоприобретателя ООО «Фабрика АЦТЕК». Указанная сумма была рассчитана исходя из документально подтвержденной стоимости утраченного груза с учетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, и минусом годных остатков. Однако Ответчик как лицо ответственное за причиненные убытки, возмещенные Истцом в результате страхования, в добровольном порядке компенсировать Истцу сумму уплаченного страхового возмещения отказывается.

Между собственником утраченного груза ООО «Фабрика АЦТЕК» (Продавец) и ООО «МАКСИМА ГРУПП» (Покупатель) 13.07.2017 был заключен договор купли-продажи товара № PRR/4/06/497 (Приложение № 21), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передавать Покупателю в собственность товары, а Продавец обязался принимать товары и оплачивать их стоимость. При этом доставка товаров до склада Покупателя производилась силами и средствами самого Продавца, в связи с чем право собственности на товар переходило к Покупателю только после приемки товара непосредственным грузополучателем.

Для реализации транспортной составляющей договора купли-продажи ООО «Фабрика АЦТЕК» (Заказчик) на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 04/01/2015 от 04.01.2015 (Приложение № 23) привлекло ООО «Альтернативные линии» (Исполнитель), которое обязалось организовать транспортно-экспедиционное обслуживание товаров Заказчика, а также застраховать от возможных писков утраты и повреждения.

Во исполнение указанных обязательств, ООО «Альтернативные линии» произвело страхование товара, заключив с Истцом Генеральный договор страхования грузов, а также на основании Договора на перевозку автомобильным транспортом № 26.11.18 от 26.11.2018 (далее - Договор) для непосредственной перевозки товара до места нахождения Покупателя привлекло Ответчика ООО «ЯнусТ», который обязался по заявкам ООО «Альтернативные линии» выполнять перевозки грузов третьих лиц автомобильным транспортом и обеспечивать сохранность таких грузов с момента их получения от грузоотправителей до момента их сдачи грузополучателям.

Во исполнении указанного Договора 27.11.2018 сторонами был согласован и подписан Договор-заявка на перевозку груза № 333654 (далее - Договор-заявка), согласно условиям которого Ответчик обязался в период с 27.11.2018 по 28.11.2018 осуществить перевозку груза - кондитерские изделия стоимостью 1 675 794 руб. 00 коп. принадлежавшего ООО «Фабрика АЦТЕК», по маршруту <...> - Моск. обл., Раменский р-н, с.п. Софьинское, пром.зона ООО «СССТ», кор.2, секция 2. В качестве водителя, обладающим правом на получение груза у грузоотправителя, Ответчик уполномочил ФИО5, указав все необходимые данные доверенного лица и автомобиля в Договоре-заявке.

27.11.2018 груз в заявленном количестве и без замечаний был принят к перевозке по согласованному сторонами маршруту указанным Ответчиком водителем ФИО5, что подтверждается отметкой в товарной накладной № 2104 от 21.11.2018. Однако в пункт назначения груз так и не был доставлен и, соответственно, не был выдан грузополучателю.

По факту хищения груза 05.03.2019 было возбуждено уголовное дело (Приложение № 31), однако, оперативные действия, произведенные сотрудниками правоохранительных органов, не дали положительного результата, место нахождения груза установить не удалось, следовательно, груз был фактически утрачен.

В связи с наступлением страхового случая в виде утраты застрахованного груза ООО «Альтернативные линии» в соответствии с Правилами страхования грузов, утвержденными Истцом 22.10.2008, направило Истцу уведомление об убытке.

После анализа документов, предоставленных ООО «Альтернативные линии», утрата груза была признана Истцом страховым случаем, и в пользу выгодоприобретателя - ООО «Фабрика АЦТЕК» было выплачено страховое возмещение в размере 1 667 294 руб. 00 коп., рассчитанное исходя из документально подтвержденной стоимости утраченного груза (1 675 794 рублей) за вычетом безусловной франшизы (0,5%). Факт выплаты Истцом страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 25946 от 17.06.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика был направлена претензии с требованием возместить, в порядке суброгации суммы выплаченного Истцом страхового возмещения. Однако претензия по независящим от Истца причинам не была получена Ответчиком, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3.1. Генерального договора страхования грузов Истец (Страховщик) возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного груза.

Судом установлено, что истец, согласно условиям Генерального договора страхования грузов № 401-78-002045-17 от 17.04.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 1 667 249 руб. 0 коп. в пользу выгодоприобретателя ООО «Фабрика АЦТЕК».

Таким образом, возместив страхователю убытки, понесенные в результате утраты груза в предусмотренном Генеральным договором страхования грузов размере, к Истцу в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к Ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и п. 5 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» право экспедитора (перевозчика) на освобождение от ответственности за утрату груза может быть реализовано только, если экспедитор (перевозчик) докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор (перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В рассматриваемом случае экспедитором для перевозки застрахованного Истцом груза был привлечен Ответчик – ООО «ЯнусТ».

Согласно транспортной накладной № 2104 от 21.11.2018 груз был принят Ответчиком в заявленном количестве без замечаний. Получателю же в нарушение принятых на себя Ответчиком обязательств груз выдан не был. Таким образом, утрата груза произошла именно в период его нахождения под ответственностью Ответчика.

В соответствии с п. 2.3. Договора, а также положениями Договора-заявки в случае привлечения Перевозчиком третьих лиц для перевозки груза, Перевозчик несет перед Экспедитором ответственность за действия таких лиц как за свои собственные. Согласно п. 6.4. Договора, а также положениям Договора-заявки Перевозчик несет риск случайной утраты груза с момента передачи груза грузоотправителем Перевозчику и до момента передачи груза Перевозчиком грузополучателю.

В случае утраты груза Перевозчик обязан возместить стоимость утраченного груза из расчета стоимости, указанной в счете Продавца.

Аналогичная ответственность перевозчика за утрату вверенного ему груза предусмотрена ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки».

Утрата груза была вызвана грубой неосторожностью самого Ответчика, так как именно Ответчик обязан был предпринять все меры для обеспечения сохранности перевозимого груза.

Ответчик, доказательств отсутствия вины в причинении убытков, либо несогласия с размером страхового возмещения, суду не представил.

Таким образом, ответственность за убытки, понесенные в результате утраты груза в процессе перевозки, лежит на Ответчике.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 667 294 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯнусТ" в пользу Акционерного общество "Совкомбанк страхование" 1 667 294 руб. 00 коп. стоимости утраты груза в порядке суброгации, 29 673 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.