Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А55-33248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33248/2021
г. Самара
10 марта 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2023 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компании»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп», публичному акционерному обществу «Тольяттиазот»

о взыскании,

третьи лица:

1. открытое акционерное общество «Российские железные дороги»;

2. акционерное общество «ЛП Транс»,


при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 – представитель ФИО3, доверенность от 30.11.2022, документ об образовании,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компании» (далее – ООО «ПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» (далее – ООО «Алтесс Групп», ответчик 1) и публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – ПАО «ТоАЗ», ответчик 2) о взыскании солидарно 846 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и сверхнормативный оборот вагонов на территории Финляндии в марте – апреле 2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 исковое заявление ООО «ПТК» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и акционерное общество «ЛП-Транс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании солидарно с ООО «Алтесс Групп» и ПАО «ТоАЗ» в пользу ООО «ПТК» 650 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и сверхнормативный оборот вагонов на территории Финляндии.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик 2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик 1 и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика 1 и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования к ответчику 1 подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ПАО «ТоАЗ» (собственником) и ООО «Алтесс Групп» (оператором) заключен договор на оказание услуг по управлению цехом N 17 (далее – договор от 01.10.2014 N 17), поскольку собственник желает повысить эффективность деятельности своего структурного подразделения цеха N 17, обеспечивающего перевозки выпускаемой собственником продукции железнодорожным транспортом для обеспечения качественных транспортных операций и оптимизации затрат на транспортную логистику, а оператор обладает необходимой квалификацией, знаниями и опытом в сфере управления перевозками и транспортной логистики.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2014 N 17 он определяет условия, на которых оператор будет осуществлять услуги по управлению деятельностью Цеха 17, а также действовать в качестве агента собственника при заключении договоров, касающихся деятельности Цеха 17, и оказывать иные услуги, определенные в договоре. Оператор обязуется совершать по поручению собственника юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, от своего имени, но за счет собственника.

В соответствии с Приложением А к договору от 01.10.2014 N 17 «Цех 17» означает структурное подразделение собственника, расположенное по адресу: Поволжское шоссе, 32, <...>, Россия, состоящее из движимого и недвижимого имущества, обслуживающего персонала, включая, но не ограничиваясь следующим: 1536 единиц подвижного состава; 46,5 км железнодорожного пути; 14 зданий/корпусов; 125 работников; детальный перечень имущества приведен в Приложении D, а перечень работников в Приложении Е.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.10.2014 N 17 оператор оказывает собственнику услуги по управлению Цехом 17 в соответствии с процедурой, установленной настоящим договором.

В силу пункта 2.4 договора от 01.10.2014 N 17 в рамках услуг по управлению оператор будет оказывать следующие услуги: а) организация эффективной деятельности Цеха 17, направленной на осуществление перевозок Продукции и прочих грузов, включая разработку новой структуры Цеха 17; b) обеспечение своевременных и качественных транспортных операций по транспортировке и доставке продукции грузополучателям, по приему грузов, закупаемых собственником, по внутризаводским железнодорожным перевозкам; с) эффективное управление подвижным составом Цеха 17, обеспечение рациональной и технически правильной эксплуатации подвижного состава Цеха 17, оборудования и техники Цеха 17; i) осуществляет экспедиторские услуги; к) заключает в рамках текущей деятельности Цеха 17 договоры перевозки, договоры на оказание услуг с третьими лицами, при этом поступления от реализации услуг третьим лицам перечисляются в полном объеме собственнику в течение 3 рабочих дней с момента поступления на банковский счет; n) обеспечивает рациональное использование подвижного состава Цеха 17, реализует мероприятия по совершенствованию погрузочно-разгрузочных работ, ускорению оборачиваемости подвижного состава и его простоев.

Пунктом 2.7 договора от 01.10.2014 N 17 установлено ограничение полномочий оператора, в силу которого вне зависимости от любых положений настоящего договора об обратном, оператор без предварительного письменного согласия представителя собственника не заключает договоры купли-продажи или договоры оказания услуг, которые предусматривают осуществление платежей, совокупная сумма которых превышает 3 000 000 рублей или срок действия которых превышает 1 год.

Договор от 01.10.2014 N 17 заключен сроком до 31.12.2017 согласно пункту 4.1 договора и впоследствии продлен сторонами до 31.12.2021 включительно дополнительными соглашениями от 31.12.2017 и от 01.01.2019.

В свою очередь собственник (ответчик 2) по договору от 01.10.2014 N 17 обязался финансировать работу Цеха 17 в соответствии с условиями договора; выплачивать оператору вознаграждение оператора.

Для этого согласно пункту 7.2 договора от 01.10.2014 N 17 подлежал открытию банковский счет, и все денежные средства, направленные на обеспечение деятельности Цеха 17, а также вся выручка от деятельности Цеха 17 и иные суммы, полученные в связи с эксплуатацией Цеха 17 должны были зачисляться и выплачиваться с такого счета, за исключением вознаграждения оператора, заработной платы работников собственника и коммунальных платежей собственника.

Согласно пункту 13.1 договора от 01.10.2014 N 17 вознаграждение оператора состоит из ежегодного фиксированного базового вознаграждения и премии.

В силу пункта 18 договора от 01.10.2014 N 17 отношения между собственником и оператором считаются отношениями между принципалом и агентом, при этом ответственность оператора ограничена в соответствии с условиями настоящего договора. отношения между собственником и оператором не должны быть истолкованы как отношения участников совместного предприятия, совместной деятельности или отношения партнеров между ними и их правопреемниками, и они не могут связывать друг друга какими-либо иными обязательствами, нежели указанными в настоящем договоре.

Согласно пункту 15 договора от 01.10.2014 N 17 ответственность оператора перед собственником и ответственность собственника перед оператором ограничена только возмещением реального ущерба и не более суммы базового вознаграждения.

ПАО «ТоАЗ» 25.08.2020 гарантийным письмом информировало ООО «Алтесс Групп» о возможности заключения договоров по привлечению минераловозов и согласовало основные условия таких договоров, в том числе: максимальную сумму закупки за период 2020 г. до 522 339 200 руб.; срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020; условия оплаты, по которым ПАО «ТоАЗ» перечисляет денежные средства ООО «Алтесс Групп»; и штрафные санкции в размере не более 2000 руб. за нарушение нормативного срока оборота вагонов на станции погрузки и на территории Финляндии.

ООО «Алтесс Групп» 10.12.2015 (заказчик), являясь агентом ПАО «ТоАЗ» на основании договора от 01.10.2014 N 17, и ООО «ПТК» (исполнитель) заключили договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N ALT/PTK/2015 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по РФ и (или) международном сообщении, а заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Под транспортно-экспедиционными услугами в настоящем договоре понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, в том числе подготовка и обеспечение на станции погрузки пригодного в техническом и коммерческом отношении подвижного состава (далее - вагоны), предназначенного для перевозок по направлениям, указанным в Приложениях к договору; осуществление диспетчерского контроля продвижения вагонов; предоставление инструкций по оформлению железнодорожных перевозочных документов, оформление необходимых железнодорожных телеграмм и документов, разрешающих отправку вагонов и грузов; иные услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и/или протоколах к настоящему договору, исходя из специфики конкретных поручений заказчика.

Пунктом 2.2 договора исполнитель принял на себя обязанность при оказании транспортно-экспедиционных услуг подавать в соответствии с заявкой под погрузку на станцию Химзаводская (Куйбышевской ж.д.) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. При использовании вагонов в кольцевом рейсе исполнитель обязуется подать коммерчески пригодные вагоны под отгрузку в первом рейсе, при последующих отгрузках обязанность по подготовке вагонов в коммерческом отношении возлагается на заказчика.

Согласно разделу 2 договора исполнитель также был обязан: организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам; предоставлять заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов; во время использования вагонов отслеживать вагоны, отцепленные в пути следования в связи с неисправностями; за свой счет организовывать плановые ремонты вагонов; от своего имени и за свой счет производить оплату провозных платежей за пробег порожних вагонов.

Заказчик согласно разделу 2 договора обязался предоставлять исполнителю для согласования заявку в соответствии с Приложением N 1 к договору не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты начала перевозки; оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В силу пункта 2.2.6 договора заказчик также принял на себя обязанность, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 5 суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3.1 договора цена за услуги исполнителя по настоящему договору согласовывается сторонами в Протоколах согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные действия.

В случае нарушения заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно пункту 2.2.6 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату в размере 650 рублей за каждый вагон в сутки (кроме того НДС 18%) за время простоя вагонов (пункт 5.6 договора).

Стороны в Протоколе согласования договорной цены N 17 согласовали следующие условия предоставления исполнителем железнодорожного подвижного состава - минераловозов (далее вагонов) для перевозки на экспорт груза заказчика - карбамида (производитель ПАО «Тольяттиазот», Россия) по маршруту: ст. Химзаводская (Куйбышевская ж.д.) - ст. Муссало (Финская ж.д.): в вагонах модели 19-923, 19-3116-04 - 83 800 руб. за вагон (НДС 0%); в вагонах объемом кузова от 90 до 95 куб. м - 89 000 руб. за вагон; в вагонах объемом кузова от 101 до 125 куб. м - 94 000 руб. за вагон (НДС 0%).

Стоимость услуг исполнителя рассчитывается путем умножения стоимости услуг исполнителя за вагон на количество вагонов (пункт 2 Протокола).

Пунктом 7 Протокола N 17 для операций погрузки вагонов установлен нормативный срок - 5 суток. В случае нарушения установленных нормативов исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие нормативный срок. Время нахождения вагона под погрузкой рассчитывается с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправления вагона со станции погрузки, определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных.

Сторонами 01.01.2020 подписан Протокол согласования договорной цены N 18, которым стороны согласовали следующие условия предоставления исполнителем железнодорожного подвижного состава - минераловозов (далее вагонов) для перевозки на экспорт груза заказчика - карбамида (производитель ПАО «Тольяттиазот», Россия) по маршруту: ст. Химзаводская (Куйбышевская ж.д.) - ст. Муссало (Финская ж.д.): в вагонах модели 19-923, 19-3116-04 - 85 800 руб. за вагон (НДС 0%); в вагонах объемом кузова от 90 до 95 куб. м - 92 000 руб. за вагон; в вагонах объемом кузова от 101 до 125 куб. м - 97 000 руб. за вагон (НДС 0%).

Остальные условия Протокола N 18, в том числе пункты 7 и 8, полностью аналогичны условиям Протокола согласования договорной цены N 17 от 01.04.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с марта по апрель 2019 года истец полностью исполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком 1 допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой на станциях прибытия и убытия, что привело к сверхнормативному простою вагонов под погрузкой и сверхнормативный оборот вагонов на территории Финляндии.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Протокола согласования договорной цены N 17 и 18 заказчик начислил исполнителю штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки простоя за каждый вагон.

По расчету истца размер штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов под погрузку на станциях прибытия и убытия за спорный период составил 846 000 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 1 претензию от 08.02.2021 № 89 с требованием оплатить сумму штрафной неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком 1 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 650 000 руб. 00 коп., из них: 638 000 руб. – штрафа за сверхнормативный простой вагонов на погрузке, 12 000 руб. – штрафа за сверхнормативный оборот вагонов на территории Финляндии.

Истец полагал, что фактически он оказывал услуги ПАО «ТоАЗ» (ответчику 2) через ответчика 1, выступающего посредником в указанных отношениях в силу заключенного между ними договора на оказание услуг по управлению цехом N 17, следовательно, предметом спора являются общие обязанности ответчиков 1 и 2, которые имеют одно основание – нарушение обязательства соблюдать нормативный срок простоя вагонов.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании штрафной неустойки в размере 650 000 руб. 00 коп. предъявлены истцом к ответчикам солидарно.

Изучив условия заключенных между сторонами договоров на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014 и оказания транспортно-экспедиционных услуг NALT/PTK/2015 от 10.12.2015, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Условиями договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 установлено, что отношения между собственником и оператором считаются отношениями между принципалом и агентом, в силу которого оператор действует от своего имени, но в интересах собственника и за его счет, получая от собственника фиксированные вознаграждение и премии.

В рамках данного договора на оператора возложено исполнение многочисленных прав и обязанностей по управлению Цехом № 17, предусмотренных разделом 3 договора, и перечисленных выше, в том числе подвижным составом самого цеха, по привлечению третьих лиц, реализации мероприятия по совершенствованию погрузочно-разгрузочных работ, ускорению оборачиваемости подвижного состава и сокращению его простоев и др.

За оказание указанных услуг и представление интересов ответчика 2, ООО «Алтесс Групп» получает базовое вознаграждение в размере 23 600 000 руб. в год, начиная с третьего года, а также премию по окончанию финансового отчетного года в зависимости от достижения ключевых показателей эффективности.

Суд считает, что позиция ответчика 1 о том, что договор оказания услуг по управлению цехом № 17 является договором поручения, функции ответчика 1 по которому сводятся только к заключению договоров оказания услуг с третьими лицами, а не их исполнению, противоречит в том числе размеру получаемого ООО «Алтесс Групп» вознаграждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор оказания услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014 является смешанным договором комиссии и оказания услуг, что в силу статей 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение прав и обязанностей по сделкам, заключенным ООО «Алтесс Групп», непосредственно у последнего, хотя бы ПАО «ТоАЗ» и названо в договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 как принципал ООО «Алтесс Групп».

Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 с ООО «ПТК» заключен ООО «Алтесс Групп» от своего имени. Акты оказанных услуг по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг подписываются ООО «Алтесс Групп», а не ПАО «ТоАЗ».

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 5.1 договора заказчик (ООО «Алтесс Групп») несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные действия.

Таким образом, права и обязанности из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 возникают непосредственно у ответчика 1 – ООО «Алтесс Групп» перед истцом ООО «ПТК», правовые основания для предъявления исковых требований солидарно к двум ответчикам отсутствуют.

Наличие в договоре на оказание услуг по управлению цехом N 17 признаков договора оказания услуг, позволяющих квалифицировать его как смешанный договор – агентский и договор оказания услуг, не влекут за собой прямой ответственности ПАО «ТоАЗ» перед ООО «ПТК», поскольку по договору оказания услуг обязанным перед заказчиком является непосредственно исполнитель, отвечающий перед заказчиком, в том числе и за действия привлеченных им третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция по спору между теми же сторонами изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 306-ЭС22-19918 по делу N А55-10198/2021, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2023 N Ф06-95/2023 по делу N А55-6533/2021, от 22.02.2023 N Ф06-43/2023 по делу N А55-9854/2021, от 17.02.2023 N Ф06-193/2023 по делу N А55-8076/2021.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из указанных норм права, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, в том числе, правовую позицию, изложенную во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А55-10198/2021, N А55-6533/2021, N А55-9854/2021, N А55-8076/2021, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 возникают непосредственно у ответчика 1 – ООО «Алтесс Групп» перед истцом ООО «ПТК», оснований для возложения ответственности за простой вагонов в спорный период на ПАО «ТоАЗ» судом не установлено.

Представленная ответчиком 1 в материалы дела переписка между ООО «Алтесс Групп», ПАО «ТоАЗ» и ООО «ПТК», в том числе по вопросам согласования размера штрафов, в данном случае не имеет существенного значения для определения ответственных лиц.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В силу пункта 4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Пунктом 5 Положения определено, что оператор вправе: получать соответствующее вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены договором; выступать от имени грузоотправителя при перевозках грузов железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах и контейнерах оператора, вносить плату за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи, оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а также осуществлять иную деятельность, связанную с оказанием услуг по организации перевозок, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора.

Указанный договор может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, в целях обеспечения своей деятельности операторы железнодорожного подвижного состава заключают с перевозчиком договоры об организации перевозки или организации расчетов за грузоперевозки, оказывают своим клиентам услуги по организации расчетов с перевозчиком за перевозку груза и по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки груза, обеспечивают оформление перевозочных документов, предъявление и выдачу груза, погрузочно-разгрузочные работы, проверку соответствия груза требованиям о таре, упаковке, маркировке, страхование грузов, таможенное оформление, диспетчерское слежение, уведомление о доставке и прочие услуги.

К рассматриваемому в настоящем деле договору, именуемому договором оказания транспортно-экспедиционных услуг, суд считает возможным применить нормы о регулировании договора возмездного оказания услуг, правовой режим которого определен главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в силу пункта 2.2. договора исполнитель принял на себя обязанность при оказании транспортно-экспедиционных услуг подавать в соответствии с заявкой под погрузку на станцию Химзаводская (Куйбышевской ж.д.) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

В свою очередь, заказчик согласно пункту 2.2.6 договора, подписав его, добровольно принял на себя обязанность, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 5 суток.

Пунктами 7 и 8 подписанных ответчиком без разногласий Протоколов № 17 и № 18 согласования договорной цены к договору также был установлен нормативный срок для операций погрузки вагонов – 5 суток и срок оборота вагона на территории государства – Финляндия – 10 суток.

Этими же пунктами 7 и 8 Протоколов определена ответственность за нарушение нормативных сроков погрузки вагонов и за нарушение срока оборота вагона на территории государства Финляндия в виде штрафа в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие нормативный срок.

Ответчиком 1 добровольно и без замечаний были подписаны с истцом Протокол согласования договорной цены № 17 и № 18 к договору, в которых стороны обоюдно согласовали условия и размер ответственности заказчика за нарушение нормативного срока оборота вагонов.

Довод ответчика 1 о том, что согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативные сроки погрузки и оборота вагонов, исчисляемые сутками, должны исчисляться с даты, следующей за днем прибытия вагонов, подлежит отклонению.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пунктах 7 и 8 Протоколов согласования договорных цен № 17 и № 18 сторонами установлено, что время нахождения вагона под погрузкой рассчитывается с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправления вагона со станции погрузки, определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных.

Время оборота вагона на территории государства Финляндия рассчитывается с даты отметки о передаче груза – груженого вагона на станции Бусловская (эксп.), Октябрьская ж.д. до даты отметки о передаче груза – порожнего вагона на станции Бусловская (эксп), Октябрьская ж.д., определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных (пункт 8 Протокола №17).

Из составленного истцом расчета стоимости сверхнормативного простоя вагонов суд усматривает, что за период с даты прибытия вагона на станцию отправления Химзаводская до даты отправления вагона истцом рассчитывается срок простоя вагона, в который не включается дата прибытия вагона на станцию отправления.

Таким образом, доводы ответчика 1 о необоснованном начислении в связи с этим суммы штрафа подлежат отклонению.

Оценивая доводы ответчика 1 о том, что дата отправления вагона со станции также не подлежит включению в период простоя, поскольку нормативный срок простоя вагонов на станциях погрузки/разгрузки вагонов был определен «до даты отправления вагона со станции» и составляет неполные сутки, суд находит необоснованными.

Пунктами 7 Протоколов согласования договорной цены № 17 и № 18 определено, что дата отправления вагона со станции определяется по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных.

Суд считает возможным применить в данном случае пункты 2 и 2.6. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 245 от 07.08.2015, согласно которым: дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная), а неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные.

При этом как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик 1 ссылается на то, что при определении окончания сроков простоя вагонов следует применять правило, установленное статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что к правоотношениям сторон правило статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимо.

Заключенным между сторонами договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг предусмотрен нормативный срок простоя вагонов в течении 5 суток под погрузкой/разгрузкой и в течении 10 суток срок оборота на территории Финляндии.

Условия договора, транспортные накладные и иные документы, позволяющие оценивать правоотношения между сторонами свидетельствуют о том, что технологические операции по использованию вагонов, их простою, погрузке/разгрузке, сроков доставки вагонов осуществляются круглосуточно и не приостанавливаются в какие-либо нерабочие дни, субботу или воскресенье и иное ответчиками не доказано.

Ввиду изложенного доводы ответчика о необоснованном начислении в связи с этим суммы штрафа подлежат отклонению.

Довод ответчика 1 о том, что истец отказался от права на предъявление требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой путем подписания после завершения отношений по каждому вагону акта сверки расчетов без включения в них задолженности за сверхнормативный простой является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права (осуществления права) по договору - это заявление управомоченного лица о том, что оно отказывается от использования этого права.

Отказ от права как распорядительная сделка имеет волевой характер и должен быть явно выражен и определен, то есть должен содержать явное и недвусмысленное намерение лица прекратить субъективное право.

Акты сверки взаимных расчетов сторонами пописаны в отношении расчетов за оказанные услуги и, исходя из буквального толкования их содержания, не содержат указания на отказ (заявления об отказе) ООО «ПТК» от иных финансовых требований, в данные акты не включенных.

Поскольку на момент составления актов сверки взаимных расчетов ООО «ПТК» еще не воспользовался своим правом на предъявление требования об оплате предусмотренного договором штрафа за сверхнормативный простой, указанные суммы еще не были начислены и не были отражены в бухгалтерском учете.

Представленные в дело акты сверки взаимных расчетов не являются ни отказом от права (пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни каким-то иным законным основанием для прекращения обязательств (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному доводу ООО «Алтесс Групп» подавало исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы. Рассматривалось дело № А40-17099/2022, по которому в исковых требованиях истцу ООО «Алтесс Групп» (в настоящем деле ответчик 1) было отказано в полном объеме 22.06.2022.

В отзыве ответчик 1 также указывает, что истцом по заявкам по договору подавались технически неисправные вагоны, не годные под перевозку грузов и коммерчески непригодные вагоны. Ответчик также указал, что истцом подавались вагоны, непригодные для экспортных операций.

Суд отклоняет данные доводы ответчика 1 на основании следующего.

Подача истцом ответчику исправных (пригодных) в коммерческом и техническом плане вагонов на экспорт подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах, в которых стороны согласовали, что услуги по предоставлению вагонов оказаны истцом ответчику в полном объеме и в срок; ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Сторонами не представлено в дело никаких доказательств устранения имевших место недостатков вагонов (доказательств производства ремонта и/или очистки), но в деле есть доказательства того, что вагоны были загружены и отправлены по маршруту перевозки на экспорт (накладные СМР об отправке с грузом в Финляндию), что было бы невозможно, если бы они были признаны негодными для отправки по заграничному направлению.

К отношениям сторон по забраковке вагонов применимы нормы Устава железнодорожного транспорта и принятых в соответствии с ним обязательных для исполнения Правил.

Представленные ответчиком 1 акты о забраковке не доказывают поставку не соответствующих требованиям по качеству вагонов, поскольку являются односторонними, не соответствуют требованиям законодательства, включая подзаконные акты, обязательные для исполнения в РФ, не содержат указания на неисправность как причину забраковки, лишь часть из них истец получил во время исполнения договора, остальные представлены при рассмотрении настоящего дела в суде.

Представленные ответчиком 1 книги ВУ-14 подтверждают, что все спорные вагоны были заявлены грузоотправителем – ПАО «ТоАЗ» в страны назначения Россия или страны СНГ и были признаны осмотрщиками годными, как сказано в ответе ОАО «РЖД» на запрос суда. Об этом в прилагаемых книгах формы ВУ-14 сделаны соответствующие записи. В представленных книгах ВУ-14 нет записей о том, что спорные вагоны признаны негодными для отправки по маршруту на экспорт. Вагоны признаны годными к отправке по РФ, иного относительно этих вагонов в журналах ВУ-14 не указано.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора исполнитель обязуется при оказании транспортно-экспедиционных услуг подавать в соответствии с заявкой под погрузку на станцию Химзаводская (Куйбышевской ж.д.) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. При получении уведомления от заказчика о неисправности вагонов, согласно пункту 2.2.9 настоящего договора, в течение 2-х рабочих дней предоставить инструкцию на отправку вагонов со станции погрузки.

Пунктом 2.2.9 договора установлено, что заказчик обязуется в случае обнаружения технических неисправностей вагонов, поданных под погрузку в соответствии с п.2.1.2.настоящего договора, совместно с уполномоченными представителями ОАО «РЖД» в течение 2-х рабочих дней произвести оформление акта общей формы или уведомления формы ВУ-23 (ВУ-25), и уведомить исполнителя посредством факсимильной или электронной связи (в виде сканированной копии) по адресу, указанному в пункте 9 настоящего договора.

Истолковав пункт 2.2.9 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик 1 согласовал условия о необходимости привлечения сотрудников ОАО «РЖД» к составлению актов, в связи с чем доводы ООО «Алтесс Групп» об отсутствии необходимости участия сотрудников ОАО «РЖД» в составлении актов судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (действующего на момент спорных правоотношений) акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях в том числе для удостоверения следующих обстоятельств: неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях); подачи перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя; повреждения вагона, контейнера; других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров (пункт 3.2 Правил).

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (пункт 3.4 Правил).

В соответствии с пунктом 39.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23м) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом формы ГУ-23. Наряду с оформлением актов, информация о признании непригодным собственного порожнего подвижного состава на железнодорожной станции назначения подлежит учету в журнале формы ВУ-14. Запись по неисправному/непригодному собственному порожнему вагону должна быть внесена в журнал формы ВУ-14 не позднее трех часов с момента раскредитования накладной (согласно отметке перевозочного документа).

Перевозчик обязан не позднее одного часа с момента внесения записи в журнал формы ВУ-14 уведомить получателя собственного порожнего вагона и его владельца о факте признания неисправным/непригодным собственного порожнего вагона на железнодорожной станции назначения.

Информирование отправителя или владельца вагона (в случае если он не выступает отправителем) об отказе получателя в приеме вагонов производит перевозчик.

Факт отказа от приема собственных порожних вагонов с мотивированным объяснением получателя о причинах отказа оформляется перевозчиком актом общей формы, подписывается получателем и перевозчиком.

Представленные в материалы дела ответчиком 1 акты общей формы не содержат сведений о составлении их уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Сведения о том, чьими работниками являются, и чьи интересы представляют физические лица их составившие – в большинстве актов отсутствуют.

Имеющиеся на некоторых актах о технических неисправностях вагонов треугольные штампы цеха № 17 свидетельствуют о том, что все данные акты общей формы, представленные ответчиком 1 в подтверждение как технической, так и коммерческой неисправностей вагонов, составлены в отсутствие истца и представителей ОАО «РЖД», в одностороннем порядке сотрудниками цеха № 17, что не отвечает ни вышеперечисленным Правилам составления данных актов, ни условиям, согласованным сторонами в пункте 2.2.9 договора оказания услуг.

Конкретные неисправности, обнаруженные в вагоне, в актах подробно не описаны.

Какие-либо иные доказательства того, что перечисленные ответчиком 1 в контррасчетах вагоны имели технические или коммерческие неисправности в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Дефектные ведомости на ремонт подвижного состава, которые составляются в случае производства ремонтных работ вагоноремонтным депо для устранения неисправностей, в деле отсутствуют.

Представленные ответчиком 1 акты общей формы или какие-либо другие доказательства не свидетельствуют о неприемке вагонов ответчиком 1 и о возврате их истцу, а напротив подтверждают факт обратного.

Служебные записки ответчика 2, согласно которым ПАО «ТоАЗ» осуществляет вывоз отходов от очистки из Цеха № 17 не является прямым доказательством того, что вывозимые отходы являются следствием коммерческой неисправности вагонов, предоставленных именно истцом.

Ввиду изложенного, доводы ответчика 1 об исключении из суммы штрафа ввиду технической неисправности и коммерческой непригодности поданных вагонов, суд находит необоснованными.

Относительно довода о пригодности вагонов РФ и СНГ, пригодности на экспорт, а также того, как данная пригодность определяется РЖД необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов. Техническое обслуживание вагонов при подготовке их к перевозкам и их техническая пригодность определяется перевозчиком в соответствии с пунктом 2.5. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» 808-2017 ПКБ ЦВ, утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

В форме ВУ-14 МВЦ в столбце 3 при предъявлении вагона к проверке указывается номер заявки и страна назначения. Сведения в столбцах 1-4 заполняются приемо-сдатчиком при предъявлении вагона к проверке и заверяются его подписью. Если вагон годен для отправки с заявленным грузом по маршруту в заявленную страну назначения, в столбце 6 против него ставится отметка о годности, заверяется подписью осмотрщика вагонов.

Сведения для заполнения столбцов 1-4 приемо-сдатчик получает из сопроводительных документов на вагон, в частности из железнодорожной накладной и из заявки на перевозку грузов (форма ГУ-12), которую в соответствии со статьей 11 УЖТ РФ предоставляет перевозчику грузоотправитель с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Согласно Правилам приема, перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228 (Далее – Правила № 228) заявки на перевозку порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, не предоставляются (пункт 3). Порожние вагоны направляются на станцию погрузки под заявку формы ГУ-12 на запланированную перевозку грузов в данных вагонов, которую предварительно размещает у перевозчика грузоотправитель будущего груженого рейса. Именно он в заявке ГУ-12 указывает, под какой груз и по какому направлению пойдет прибывший под эту заявку порожний вагон.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора заказчик (ответчик 1) обязуется обеспечить правильное, достоверное и полное оформление железнодорожных перевозочных документов, к которым в соответствии с действующим законодательством относится заявка формы ГУ- 12 на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Во исполнение определения суда ОАО «РЖД» в материалы дела представлены ответ на запрос и книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Химзаводская КбшЖД формы ВУ-14МВЦ.

Согласно данным книгам к осмотру по заявкам ГУ-12 грузоотправителя ПАО «ТоАЗ» предъявлялись вагоны, которые должны были поступить этому грузоотправителю под погрузку для перевозки грузов либо на экспорт, либо по территории государств СНГ, либо по территории России. Все вагоны из запроса грузоотправитель принял по заявкам ГУ-12 для отправки с грузов по России или по странам СНГ, для чего они были признаны годными. Поскольку вагоны не предъявлялись к осмотру для целей отправки на экспорт, они не были проверены на годность под погрузку на экспорт. Это не означает, что они были признаны негодными под погрузку на экспорт.

Все спорные вагоны были согласно представленным ОАО «РЖД» книгам ВУ-14 заявлены грузоотправителем ПАО «ТоАЗ» в страны назначения Россия или страны СНГ и были признаны осмотрщиками годными, как сказано в ответе ОАО «РЖД» на запрос суда. Об этом в прилагаемых книгах формы ВУ-14 сделаны соответствующие записи. В представленных книгах ВУ-14 нет записей о том, что спорные вагоны признаны негодными для отправки по маршруту на экспорт.

При этом вагоны, признанные негодными к отправке по экспортным маршрутам, без существенного деповского ремонта, которого не было в данном случае, не были бы отправлены по заграничному направлению, если бы были пригодны только к отправке по СНГ или РФ.

Тот факт, что вагоны в итоге отправились по маршруту на станцию Котка Муссало (Финляндия) подтверждает, что они были годны для иностранных перевозок, иначе их бы не принял перевозчик.

Таким образом, годность вагонов для перевозки по заграничным маршрутам подтверждается материалами дела: железнодорожными накладными, согласно которым эти же вагоны приняты перевозчиком для перевозки грузов в пункт назначения на территории Финляндии. Также годность вагонов подтверждается двусторонними актами о приемке оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком.

Суд соглашается с доводами истца, что представленная ответчиком 1 электронная переписка сопровождала и отражала оперативную работу и не изменяла условия договора. Письма не содержат обязательных признаков акцепта и оферты, представитель истца – ФИО4 не имела прав на заключение и изменение договоров. Когда стороны действительно приходили к соглашению об изменении условий договора, они каждый раз подписывали двусторонний документ, какими являются, например, протоколы согласования договорной цены № 17 от 01.04.2019 и № 18 от 01.01.2020. Даже если бы стороны желали изменить порядок приемки вагонов, такие изменения не могли противоречить обязательным нормам УЖТ РФ и принятым в соответствии с ним обязательным Правилам (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в части противоречия им были бы недействительны.

Вопреки доводам ответчика 1 ответчики в спорный период, а также после предъявления претензии о простое до подачи в суд искового заявления не направили истцу ни одного акта общей формы о поступлении неочищенных вагонов. Все акты о неочистке являются односторонними, представлены ООО «Алтесс Групп» в суд при рассмотрении дела, никаких доказательств их существования до этого момента в дело не представлено. Представленные акты о забраковке не соответствуют требованиям законодательства, включая подзаконные акты, обязательные для исполнения в РФ Доказательств того, что ответчики, либо третьи лица очищали эти вагоны не представлено. Вагоны загружены, отправлены по маршруту, услуги истца приняты ответчиком 1 по акту с оговоркой об их соответствии по качеству.

Указание в железнодорожной накладной «вагон порожний из-под определенного груза» не является доказательством подачи неочищенного вагона. Это обязательный реквизит железнодорожной накладной. Данные сведения грузоотправитель порожнего вагона обязан указать в накладной в соответствии с «Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (действовали до 07.09.2020). По новым правилам заполнения накладных указывается из-под какого груза порожний вагон, так как от этого (от категории груза) зависит тариф на перевозку порожнего вагона.

Отсутствие отметки в примечаниях об очистке грузоотправителем не доказывает неочистку. Вагон в силу прямого указания УЖТ должен быть очищен лицом, которое производило его выгрузку, если подается не очищенный вагон, он должен быть забракован в установленном порядке, по общему правилу не очищенных вагон возвращается лицу, которое его подало под погрузку, но может быть согласовано сторонами время для очистки получателем, чего в отношениях истца и ответчиков не было. То, что иные лица, с которыми ни у кого из сторон нет отношений производят очистку вагонов в течение 3 суток, на что указывает ответчик 1, не является основанием для продления срока погрузки на 3 суток в отношении вагонов, которые даже не были забракованы ответчиками по неочистке.

Ссылки ответчика 1 на договоры третьих лиц на очистку вагонов на специализированных пунктах очистки на железной дороге неприменимы к отношениям сторон, так как никто из участвующих лиц, и в том числе ответчик 1, не отправлял вагоны в пункты очистки.

Довод ответчика 1 о не составлении актов о сверхнормативном простое на станции погрузки и при обороте на территории Финляндии отклоняется судом, поскольку их составление не предусмотрено статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, Правилами предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 31.03.2016 N 84.

Прочие доводы ответчика 1 судом исследованы и признаны несостоятельными, оценены судом как не влияющие на существо рассматриваемого спора, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик 1, возражая относительно удовлетворения исковых требований по настоящему делу, не доказал приведенные им в отзыве обстоятельства для начисления штрафа в меньшем размере.

Количество дней сверхнормативного простоя вагонов подтверждено документально. Исходя из данного количества дней истцом арифметически верно произведен расчет взыскиваемого штрафа, который ответчиком 1 документально не опровергнут.

Ответчик 1 в отзыве на иск заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера неустойки, поскольку ответчиком не подтверждена ее чрезмерность.

Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Размер штрафа, установленный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, составляет за каждый час простоя каждого вагона 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, то есть, десятикратный размер составляет 200 рублей в час.

За задержку минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, то есть, 400 рублей в час.

Следовательно, законный размер неустойки, аналогичной взыскиваемой в настоящем деле в отношениях между перевозчиком и участником перевозочного процесса, в сутки составляет 9600 рублей.

В настоящем деле истец взыскивает штраф в размере 2000 рублей, что не может расцениваться судом как чрезмерный.

Учитывая вышеизложенное суд не усматривает оснований для снижения размера штрафной неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 штрафа подлежат удовлетворению в сумме 650 000 руб. 00 коп., из них: 638 000 руб. – штрафа за сверхнормативный простой вагонов на погрузке, 12 000 руб. – штрафа за сверхнормативный оборот вагонов на территории Финляндии. В удовлетворении исковых требований к ответчику 2 следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб. 00 коп. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика 1 и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 8560 руб. 00 коп. следует возвратить истцу в связи с уточнением размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компании» 650 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 16 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компании» из федерального бюджета 8560 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.09.2021 № 2224.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.А. Бобылева