Постановление от 23 января 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года

Дело №

А42-475/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2017 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-475/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ», место нахождения: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 123 136 руб. 43 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в период с июня по ноябрь 2016 года, и 296 471 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на 22.03.2017, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что до заключения договора энергоснабжения не обязан оплачивать поставленный в жилые дома ресурс. Кроме того, считает, что расчет истца документально не подтвержден; истец самостоятельно ведет учет энергии и получает плату с граждан. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сбытовая компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Мурманской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома. Ответчик, в свою очередь, является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных жилых домов.

Поставив в период с июня по ноябрь 2016 года в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, электроэнергию, истец направил ответчику акты приема-передачи и счета-фактуры (с учетом корректировочных счетов), подтверждающие реализацию электрической энергии на общедомовые нужды сверх установленных нормативов потребления.

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен.

Поскольку поставленный на общедомовые нужды ресурс Общество не оплатило, истец направил ему претензию от 24.11.2016 (вручена 02.12.2016).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настощего иска, который предъявлен в суд 27.01.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг должен был в целях реализации полномочий заключить договор с истцом для приобретения электроэнергии в числе прочего на общедомовые нужды, а потому обязан их оплатить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Общество не отрицало того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов. В то же время, возражая на иск, указывало, что владельцы и пользователи помещений этих жилых домов оплачивают электроэнергию непосредственно Сбытовой компании.

Между тем, отсутствие письменного договора не освобождает Общество от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Выводы судов не противоречат правовой позиции, приведенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы Обществу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договорам управления многоквартирными домами.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс отсутствовали.

Расчет истца суды проверили и признали правильным. В обоснование расчета истец представил данные о площадях общедомового имущества, сведения об общем расходе электроэнергии по домам, данные о потреблении в жилых и нежилых помещениях. Расчет объема поставленной на общедомовые нужды электроэнергии Сбытовая компания произвела в соответствии с пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Доводы Общества сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. Исходя из положений подпунктов «е» и «е1» пункта 31 Правил № 354 ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг может и должен иметь всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади общедомового имущества, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета. Тарифы на электрическую энергию, а также нормативы потребления электрический энергии, в том числе на общедомовые нужды, примененные истцом при расчете, являются общедоступными, в связи с чем Общество имело возможность проверить начисления, произведенные истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и наличие задолженности в заявленном истцом размере, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, в том числе о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А42-475/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О Матлина

М.В. Пастухова