Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А53-20045/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20045/24
09 октября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            09 октября 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ДНТ «Мелиоратор-2» (ИНН <***>), ТСН «Гармония» (ИНН <***>), ТСН «Феникс» (ИНН <***>), Администрация Обильненского сельского поселения (ИНН <***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 23.11.2023 № 862 ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности от 12.12.2022 № 1050 ФИО2,

от УК ЖКХ г. Батайска – представитель ФИО3 по доверенности от 2.09.2024 , представитель ФИО4 по доверенности от 24.09.2024, 



установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании стоимости услуги по передаче электрической энергии в размере 2 415 921,30 руб., в т. ч. НДС 20% - 402653,55 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДНТ «Мелиоратор-2», ТСН «Гармония», ТСН «Феникс», Администрация Обильненского сельского поселения, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска.

Определением от 03.07.2024 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 415 920,43 руб., пени в сумме 1544397,73 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2024, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, просил суд обязать лиц, участвующих в деле, провести совместную сверку расчетов/ проверку объектов точек поставки электрической энергии, истребовать у Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска сведения о режимах потребления электрической энергии объектами системы наружного освещения в Азовском районе Ростовской области.

Также представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков муниципального образования «Город Батайск» в лице Администрации города Батайска, Администрации Обильненского сельского поселения, Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

- взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 2 533 416,21 рублей, в том числе НДС 20% - 422 236, 03 рублей;

- Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Батайск» в лице Администрации города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Батайск» в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 168 491, 94 рублей, в том числе НДС 20% -28081,99 рублей;

- Взыскать с Администрации Обильненского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 101 080, 33 рублей, в том числе НДС 20% -16846, 72 рубля;

- Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), неустойку (пени) за период с 23.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.08.2024 в размере 912 617, 98 руб., а также, пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы 718 194, 42 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судом решения и по день фактической оплаты задолженности;

- Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), неустойку (пени) за период с 18.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.08.2024 в размере 1 079 081, 84 руб., а также, пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы 1 124 210, 43 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судом решения и по день фактической оплаты задолженности;

- Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), неустойку (пени) за период с 18.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.08.2024 в размере 899 507,09 руб., а также, пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы 691 011, 36 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судом решения и по день фактической оплаты задолженности;

- Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Батайск» в лице Администрации города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Батайск» в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку (пени) за период с 23.02.2021 года по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.08.2024 в размере 226 091, 70 руб., а также, пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы 168 491, 94 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судом решения и по день фактической оплаты задолженности;

- Взыскать с Администрации Обильненского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (пени) за период с 23.02.2021 года по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.08.2024 в размере 144 484, 84 руб., а также, пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы 101 080, 33 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судом решения и по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, против удовлетворения ходатайств истца возражал.

Представители третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска против удовлетворения ходатайств истца возражали, представили отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ДНТ «Мелиоратор-2», ТСН «Гармония», ТСН «Феникс», Администрация Обильненского сельского поселения явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ДНТ «Мелиоратор-2» направило отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела.

Ходатайство истца о привлечении соответчиков судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

С учетом отклонения ходатайства истца о привлечении соответчиков суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части требований, заявленных к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», согласно которым истец просит суд:

- взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу акционерного общества «Донэнерго» задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 2 533 416,21 рублей, в том числе НДС 20% - 422 236, 03 рублей;

- Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу акционерного общества «Донэнерго», неустойку (пени) за период с 23.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.08.2024 в размере 912 617, 98 руб., а также, пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы 718 194, 42 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судом решения и по день фактической оплаты задолженности;

- Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу акционерного общества «Донэнерго», неустойку (пени) за период с 18.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.08.2024 в размере 1 079 081, 84 руб., а также, пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы 1 124 210, 43 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судом решения и по день фактической оплаты задолженности;

- Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу акционерного общества «Донэнерго», неустойку (пени) за период с 18.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.08.2024 в размере 899 507,09 руб., а также, пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы 691 011, 36 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судом решения и по день фактической оплаты задолженности.

Изучив заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, а также об обязании лиц, участвующих в деле, провести совместную сверку расчетов/ проверку объектов точек поставки электрической энергии, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, суд отказал в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Донэнерго» (далее по тексту - истец) и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (правопреемник ЗАО «Донэнергосбыт» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») (далее по тексту - ответчик) заключен Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 года № 14-УП /2012/10/37 ОДР в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 года по делу А53-20874/12, по условиям которого ОАО «Донэнерго» обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (правопреемник ЗАО «Донэнергосбыт» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали «Перечень точек поставки Потребителей Заказчика юридических лиц. В приложении № 2А к Договору стороны согласовали «Перечень точек поставки Потребителей Заказчика физических лиц».

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при оказании соответствующей услуги исполнитель предоставляет заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц, а также в течение двух дней с момента снятия показаний приборов учета - акты (ведомости) об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии за расчетный месяц. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать (пункт 7.3 договора).

По итогам согласования объема оказанных услуг по передаче электрической энергии между Истцом и Ответчиком возникли разногласия. До настоящего времени между Истцом и Ответчиком не достигнуто согласия по спорным актам, протоколы разногласий к актам приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» (филиал АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети) сторонами не согласованы и разногласия не урегулированы.

Согласно показаниям прибора учета электрической энергии, установленного в ТП-135 (ПУ. заводской СЕ 303 № 126192876), за период с января 2021 по декабрь 2021, объем принятой электрической энергии СНТ «Солнечное» составляет 376 720 кВт*ч., согласно показаниям приборов учета электрической энергии, установленных в ТП-0160 (Северная часть. ПУ заводской №24377813) и ТП-0178 (Южная часть, ПУ заводской №20154581) за период с января 2021 по декабрь 2021, объем принятой электрической энергии ДНТ «Ромашка» (южная и северная часть) составляет 1 831 614 кВт*ч.

Ответчик (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») определил объем и начислил конечным потребителям (полезный отпуск электрической энергии), согласно индивидуальных приборов учета электрической энергии потребителей, проживающих на территории СНТ «Солнечное» в размере 156 652 кВт*ч, проживающих на территории ДНТ «Ромашка» (южная и северная), в размере 1 220 806 кВт*ч.

Следовательно, между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами конечного потребителя, присоединенных к сети истца возникла разница и составила 829877 кВт*ч.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору «Перечень точек поставки Потребителей Заказчика юридических лиц» между АО «Донэнерго» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» согласованы следующие точки поставки: СНТ «Солнечное», ДНТ «Ромашка».

23.03.2011 СНТ «Солнечное» (ИНН <***>, 346889, <...>) исключено из ЕГРЮЛ. как недействующее юридическое лицо, согласно сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1.

26.08.2016 исх. № 2103-6348, в адрес АО «Донэнерго» со стороны Азовского межрайонного отделения Батайский производственный участок ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступило уведомление о расторжении договора энергоснабжения с 31.08.2016 с потребителем СНТ «Солнечное», в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица (прекращение деятельности юридического лица).

25.08.2018 исх. № 2103-3600, в адрес АО «Донэнерго» со стороны Азовского межрайонного отделения Батайский производственный участок ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступило уведомление о расторжении договора энергоснабжения с 01.06.2018 с потребителем ДНТ «Ромашка».

Прекращение юридического лица (ликвидация) ДНТ «Ромашка», ИНН <***> связано с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), согласно определения Арбитражного суда Ростовской области о завершении конкурсного производства по делу А53-32631/2016 от 27.03.2020.

Истец указывает, что с момента ликвидации товариществ субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Таким образом, ответчик не оплатил истцу стоимость услуги по передаче электрической энергии за период с января 2021 года по декабрь 2021 года на общую сумму 2415921,30 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства в добровольном порядке, истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, претензии по разногласному объему, а также претензия № 1232 от 21.07.2022, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, АО «Донэнерго» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом уточнения истцом исковых требования в процессе рассмотрения спора, суд рассматривает требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

- задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 2 533 416,21 рублей, в том числе НДС 20% - 422 236, 03 рублей;

- неустойки (пени) за период с 23.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.08.2024 в размере 912 617, 98 руб., а также, пени, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы 718 194, 42 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судом решения и по день фактической оплаты задолженности;

- неустойки (пени) за период с 18.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.08.2024 в размере 1 079 081, 84 руб., а также, пени, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы 1 124 210, 43 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судом решения и по день фактической оплаты задолженности;

- неустойки (пени) за период с 18.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.08.2024 в размере 899 507,09 руб., а также, пени, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы 691 011, 36 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судом решения и по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и АО "Донэнерго" (сетевая организация) заключен договор N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012 (далее - договор) по условиям которого АО "Донэнерго" (Исполнитель) обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (Заказчик) обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.

В отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях: заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя в соответствии с заявкой исполнителя, оформленной по форме Приложения N 5 к настоящему договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (п. 2.2).

Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством; окончательный расчет производится исполнителем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4 договора).

Порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, предусмотрены п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Таким образом, по своей правовой природе договор от 12.01.2012 N 14-УП /2012/10/37 ОДР представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета - оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2 533 416,21 руб., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в объеме 785 446 кВт*ч: из них ДНТ «Ромашка» - 590 841 кВт*ч, СНТ «Солнечное» - 194 605 кВт*ч.

Из материалов дела следует, что АО «Донэнерго» включает в объем услуг по передаче электрической энергии объем потерь в бесхозяйных электрических сетях, расположенных в Обильненском сельском поселении Азовского района по улицам Встречная, Дачная, Межевая, Мирная, Полевая, Придорожная, Урожайная, Цветочная, Ягодная, Шоссейная, Абрикосовая, Виноградная, Малиновая, Садовая, Солнечная, Соловьиная, Веселая, Дружная, Зеленая, Дальняя и заявляет, что спорный объем является потерями в электрических сетях ДНТ «Ромашка».

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит расчет потребленной электрической энергии по приборам учета, установленным в домовладениях граждан. Объем электроэнергии, потребленный гражданами (физическими лицами), включен в полезный отпуск сетевой организации и оплачен истцу ответчиком, что сторонами не оспаривается.

АО «Донэнерго» определяет полезный отпуск по приборам учета, установленным в трансформаторных подстанциях ТП-0178 и КТП - 160 и заявляет, что спорный объем является потерями в электрических сетях ДНТ «Ромашка». При этом в материалах дела отсутствует акт допуска в эксплуатацию прибора учета в трансформаторной подстанции КТП-160.

ДНТ «Ромашка» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу № А53-32631/2016.

Суд учитывает, что аналогичный спор между истцом и ответчиком за предшествующий период был рассмотрен в судебном порядке.

Решением от 19.02.2021 по делу № А53-22979/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, отклонены требования АО «Донэнерго» к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль - декабрь 2018 г. Судебные инстанции установили, что спорный объем является потерями в бесхозяйных электрических сетях и не подлежит включению в объем услуг по передаче электроэнергии.

Судебные инстанции по делу № А53-22979/2020 также установили, что в спорные периоды договорные отношения у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с ДНТ «Ромашка» отсутствовали. Договоры энергоснабжения были заключены непосредственно между гарантирующим поставщиком и гражданами потребителями. АО «Донэнерго» производит расчет потребленной гражданами электрической энергии по приборам учета электрической энергии, установленным в трансформаторных подстанциях, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит расчет потребленной гражданами электроэнергии, по приборам учета электроэнергии, установленным в их домовладениях. Разногласия между сторонами возникли в связи с необоснованным включением АО «Донэнерго» объема потерь в бесхозяйных электрических сетях в объем услуг по передаче электроэнергии. Оплата потерь в бесхозяйных электрических сетях от трансформаторных подстанций до границ земельных участков граждан-потребителей производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, а не потребителями.

Аналогичные выводы указаны и в судебных актах по делу А53-3581/2023 по иску АО «Донэнерго» к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении ДНТ «Ромашка» за период январь-декабрь 2020 года.

Кроме того, факт бесхозяйности спорных объектов электросетевого хозяйства подтверждается:

-           письмом арбитражного управляющего ДНТ «Ромашка» № 251/04 от 25.04.2019 в адрес Азовского межрайонного прокурора, где указано, что собственник электросетей на территории ДНТ «Ромашка» не известен, протяженность сетей не известна, документация на указанные сети отсутствует, в конкурсную массу сети электропередач не включались в связи с тем, что они не принадлежат должнику;

-           решением Азовского городского суда Ростовской области от 25.06.2018, которым удовлетворены исковые требования Азовского межрайонного прокурора кАдминистрации Обильненского сельского поселения о понуждении обратиться с заявлением о постановке объектов на учет как бесхозяйного имущества. Суд обязал администрацию Обильненского сельского поселения обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - расположенной в границах ДНТ «Ромашка» на пересечении улиц Придорожная и Дачная трансформаторной подстанции ТП-0178;

-           письмом Администрации Азовского района Ростовской области от 08.04.2020 №62/1906, согласно которому трансформаторная подстанция (ТП - 0178) 04.10.2019 поставлена на учет в органе государственной регистрации прав как бесхозяйный объект;

-           решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.07.2019 №2а-1993/2019, которым удовлетворено административное исковое заявление Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Обильненского сельского поселения Азовского района. Суд признал незаконным бездействие Администрации Обильненского сельского поселения и обязал обеспечить регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области линий электропередач протяженностью 2 700 м, расположенных по ул. Встречной (150 и), ул. Дачной (450 м), ул. Межевой (220 м), ул. Мирной (150 м), ул. Полевой (270 м), ул. Придорожной (300 м), ул. Урожайной (300 м), ул. Цветочной (530 м), ул. Ягодная (200 м) в ДНТ «Ромашка» Азовского района, как бесхозяйного имущества.

При этом, Азовский городской суд установил, что в соответствии с информацией конкурсного управляющего ДНТ «Ромашка», собственник указанных объектов электроснабжения не известен, документация отсутствует.

По сведениям администрации Обильненского сельского поселения Азовского района названные объекты в реестр муниципального имущества муниципального образования «Обильненское сельское поселение» не включены.

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, линии электропередач на территории ДНТ «Ромашка» не зарегистрированы.

Таким образом, Азовский городской суд пришел к выводу, что линии электропередач протяженностью 2 700 м, расположенных по ул. Встречной (150 м), ул. Дачной (450 м), ул. Межевой (220 м), ул. Мирной (150 м), ул. Полевой (270 м), ул. Придорожной (300 м), ул. Урожайной (300 м), ул. Цветочной (530 м), ул. Ягодная (200 м) в ДНТ «Ромашка» Азовского района, являются бесхозяйными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по делу №А32-40705/2017 по аналогичному спору отклонен довод сетевой организации об отсутствии в спорный период заявления органа местного самоуправления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, как основанный на неверном понимании норм права. Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие такого заявления не влечет невозможности признания судами вещи бесхозяйной. В рамках рассмотрения дела сторона заявила о бесхозяйности электросетевого оборудования. Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали указанное имущество бесхозяйным.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ТП -0178, кадастровый № 61:01:0501001:769, КТП - 160, кадастровый № 61:01:0500901:3997 и разводящие электрические сети 0,4 кВ по улицам Шоссейная, Абрикосовая, Виноградная, Малиновая, Садовая, Солнечная, Соловьиная, Веселая, Дружная, Зеленая, Дальняя, кадастровый № 61:01:0500901:4000, приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимости.

Принятие на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области указанных объектов электросетевого хозяйства в качестве бесхозяйных подтверждает, что в спорный период они не имели собственника.

Также судом установлено, что АО «Донэнерго» включает в объем услуг по передаче электрической энергии объем потерь в бесхозяйных электрических сетях, расположенных в <...> Сиреневая, Маковая и Розовая и заявляет, что спорный объем является потерями в электрических сетях СНТ «Солнечное».

При этом, АО «Донэнерго» определяет объем электроэнергии, переданной потребителям по прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции № 135.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит расчет потребленной электрической энергии по приборам учета, установленным в домовладениях граждан-потребителей. Объем электроэнергии, потребленный гражданами (физическими лицами), включен в полезный отпуск сетевой организации и оплачен истцу ответчиком, что сторонами не оспаривается.

В обоснование своей позиции АО «Донэнерго» заявляет, что электрические сети по вышеуказанным улицам не являются бесхозяйными, поскольку они находятся на территории бывшего СНТ «Солнечное», которое 23.03.2011 исключено из ЕГРЮЛ как не действующее юридическое лицо.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период, собственностью товарищества как юридического лица являлось имущество приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садового, огороднического или дачного некоммерческого товарищества. Совместной собственностью членов товарищества является имущество, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов.

Вместе с тем, доказательства того, что электрические сети, расположенные в <...> Сиреневая, Маковая и Розовая приобретались или создавались за счет целевых взносов или специального фонда, образованного по решению общего собрания садового, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в материалы дела не представлены. Право собственности на электрические сети ни за кем не зарегистрировано.

Ссылка истца на Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обоснована, так как данный закон вступил в силу с 01.01.2019, после ликвидации товарищества.

При этом аналогичные споры между истцом и ответчиком за предшествующие периоды рассматривались в судебном порядке.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу № А53-5933/2019 и от 09.09.2019 по делу № А53-6649/2019 и от 18.08.2023 по делу А53-3581/2023 отказано в удовлетворении иска АО «Донэнерго» к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании услуг по передаче электрической энергии потребителям, расположенным на территории СНТ «Солнечное» за сентябрь - декабрь 2016 г., январь - декабрь 2017 г., январь-декабрь 2020г. соответственно. Суды установили, что спорный объем электрической энергии является потерями в бесхозяйных электрических сетях и указали, что оплата потерь в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к которой такие объекты присоединены.

Также в рамках указанных дел судами установлено, что информация о владельце электрических сетей на территории бывшего СНТ «Солнечное» отсутствует, в связи с чем, данные сети следует считать бесхозяйными. При этом суды отклонили как необоснованный довод АО «Донэнерго» о том, что спорные сети являются общим имуществом бывших членов товарищества.

Суды также отклонили довод АО «Донэнерго» о том, что спорные сети не приняты на учет как бесхозяйные органом местного самоуправления, поскольку отсутствие такого заявления не влечет невозможности признания вещи бесхозяйной при рассмотрении конкретного дела (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 23.08.2018 по делу № А32-40705/2017).

Представленный истцом в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.09.2007 №504 не является правоустанавливающим документом на имущество и не опровергает выводов судов о том, что спорные сети являются бесхозяйными. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 04.06.2019 по делу № А53-26857/2018, от 25.03.2016 по делу № А53-24661/2014, от 06.04.2015 по делу № А53-9475/2014 - по спорам между истцом и ответчиком, от 26.12.2017 по делу № А32-15545/2015, от 23.08.2018 по делу №А32-40705/2017.

Кроме того, в Акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.09.2007 № 504 не указана фамилия, имя, отчество и должность лица, подписавшее его от СНТ «Солнечное», отсутствует печать организации, в связи с чем, невозможно установить лицо, подписавшее указанный акт и его полномочия. Данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ни Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - закон об электроэнергетике), ни постановлениями Правительства РФ потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, с учетом п. 4 ст. 28, абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике и решения Высшего арбитражного суда РФ от 28.10.2013 по делу N ВАС-10864/13, оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае АО "Донэнерго".

Следовательно, потери электроэнергии в бесхозяйных сетях в ликвидированных ДНТ «Ромашка» и СНТ «Солнечное» не могут являться полезным отпуском (услугами по передаче электроэнергии) и не подлежат оплате потребителями, и как следствие, не подлежат оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации.

Доводы истца о недоказанности полезного отпуска ответчика судом отклоняются.

В отзыве ответчик указал, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит расчет потребленной электрической энергии по приборам учета, установленным в домовладениях граждан. Объем электроэнергии, потребленный гражданами (физическими лицами), включен в полезный отпуск сетевой организации и оплачен истцу ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не предоставлена информация об объемах потребленной электроэнергии в местах общего пользования и энергопринимающих устройств общего пользования, не оборудованных приборами учета, не согласуется с нормами материального права, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению указанных объемов в бесхозяйных сетях.

В отношении третьего лица ДНТ «Мелиоратор-2» судом установлено, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ДНТ «Мелиоратор-2» заключен договор энергоснабжения № БТ 53118 от 01.08.2020г. Согласно Приложению № 2 основной точкой поставки является ДНТ «Мелиоратор-2 , <...> п/с БТ-3 АЛ-бкВ Л-314, опора ВЛ-бкВ № 178/24/17 РУ-6 (10)кВ ТП прибор учета Меркурий 234 ARTM00P BG № 29123231, минусовыми точками указаны лицевые счета граждан, проживающих в ДНТ «Мелиоратор-2» по улице Мелиораторов.

Письмом от 24.07.2020 № 4531-21/2103 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уведомило АО «Донэнерго» (вх. 2645 от 27.07.2020) о заключении договора энергоснабжения с ДНТ «Мелиоратор-2», расчетный прибор учета Меркурий 234 ARTM00P BG № 29123231 для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, расчеты между истцом и ответчиком по точке поставки ДНТ «Мелиоратор-2» осуществляются по прибору учета, установленному в ТП, который соответственно учитывает объемы электроэнергии, потребленной в местах общего пользования.

Как следует из отзыва ДНТ «Мелиоратор-2» новое технологическое присоединение было выполнено в целях переподключения ДНТ «Мелиоратор-2» от ТП-0160, которая является бесхозяйной, к ТП-0374.

В отношении ТСН «Феникс» и ТСН «Гармония» ответчик указал, что договорные отношения по поставке электрической энергии с указанными третьими лицами у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отсутствуют.

Как следует из устава ТСН «Феникс», товарищество создано на основании протокола общего собрания учредителей от 01.08.2018г. в границах улиц: Межевая, Дачная, Придорожная, Ягодная, Полевая, Урожайная, Цветочная, Мирная, Встречная.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25.06.2018 удовлетворены исковые требования Азовского межрайонного прокурора к Администрации Обильненского сельского поселения о понуждении обратиться с заявлением о постановке объектов на учет как бесхозяйного имущества. Суд обязал администрацию Обильненского сельского поселения обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имуществ расположенной в границах ДНТ «Ромашка» на пересечении улиц Придорожная и Дачная трансформаторной подстанции ТП-0178.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.07.2019 № 2а-1993/2019 удовлетворено Административное исковое заявление Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Обильненского сельского поселения Азовского района. Суд признал незаконным бездействие Администрации Обильненского сельского поселения и обязал обеспечить регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области линий электропередач протяженностью 2 700 м, расположенных по ул. Встречной (150 м), ул. Дачной (450 м), ул. Межевой (220 м), ул. Мирной (150 м), ул. Полевой (270 м), ул. Придорожной (300 м), ул. Урожайной (300 м), ул. Цветочной (530 м), ул. Ягодная (200 м) в ДНТ «Ромашка» Азовского района, как бесхозяйного имущества.

Таким образом, ТП-0178 была признана судом бесхозяйной еще до создания ТСН «Феникс», а электрические сети признаны судом бесхозяйными после создания товарищества. Доказательств того, что граждане при создании ТСН «Феникс» и ТСН «Гармония» приняли решение о принятии ТП-0178 и электрических сетей в общедолевую собственность, истцом не предоставлено.

В материалы дела истцом были представлены копии выгрузок полезного отпуска по потребителям, проживающим на территории ликвидированного ДНТ «Ромашка», которые в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком на оказание услуг по передаче электрической энергии были предоставлены ответчиком.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проверки приборов учета и иные документы, позволяющие подтвердить факт получения показаний приборов учета от потребителей, является несостоятельным ввиду следующего.

Сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2012 согласован пункт 3.2.16, согласно которому истец ежемесячно предоставляет ответчику до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов «dbf» (на CD-R диске) с финализацией записи, содержащие: по потребителям физическим лицам: номер лицевого счета; Ф.И.О.; адрес; номер счетчика; коэффициент трансформации; предыдущие показания; текущие показания; расход; общий объем потребления.

Договором не предусмотрено приложение к указанным носителям электронной информации первичной документации по всем потребителям, что создало бы неоправданно громоздкий и неоперативный документооборот между сторонами.

С учетом условий пункта 3.2.16 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2012, именно электронные реестры, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, являются документами, подтверждающими, какой объем и в каком периоде приняты сторонами к расчетам, поскольку в них зафиксирован объем электроэнергии, включаемый в полезный отпуск по каждому потребителю.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2017 по делу № А53-1237/16, от 13.07.2018 по делу №А53-3659/17, от 23.07.2018 по делу №А53-6128/17.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что весь спорный объем является потерями в бесхозяйных электрических сетях и не подлежит включению в объем услуг по передаче электроэнергии.

Ссылку истца на определение Верховного суда РФ от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018 суд отклоняет, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам. В указанном деле, в отличие от настоящего дела, отсутствовали доказательства бесхозяйности объектов электросетевого хозяйства.

В постановлении АС СКО от 04.06.2019 № А53-26857/2018 по спору между истцом и ответчиком, указано: системный анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность по обеспечению доставки энергии до потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации. Поэтому довод общества о том, что его обязанность как сетевой организации завершается доставкой энергии до трансформаторных подстанций, которая и является полезным отпуском потребителям, отклоняется судом как необоснованный.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15043 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина