Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А15-860/2021

дело № А15-860/2021
21 мая 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Хунзахское СЭУ» (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Хунзахское СЭУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от 02.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 6536/2105020-ИП о взыскании с ОАО «Хунзахское СЭУ» 587 135,3 рубля в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», АО «Дагестанская сетевая компания» и УФССП России по РД.

Определением от 21.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа серии ФС № 031596359 от 12.01.2021 по делу А15-1435/2019 о взыскании с ОАО «Хунзахское СЭУ» в пользу АО «Дагестанская сетевая компания» 567 679,32 рубля основного долга и 19 455,98 рубля процентов с дальнейшим начислением процентов по действующим на момент оплаты суммы основного долга ключевым ставкам Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 31.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, судебным приставом-исполнителем 02.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 6536/21/05020-ИП.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2021 № 6536/2105020-ИП являются незаконным ввиду того, что в качестве взыскателя в нем указано ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» вместо АО «Дагестанская сетевая компания», должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В данном случае заявитель оспаривает постановление по мотиву неправильного указания в нем наименования взыскателя.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности постановления и нарушении прав должника, поскольку допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка носит явно технический характер.

Указанная ошибка не может повлечь нарушение прав должника, так как в постановлении указан конкретный исполнительный лист, подлежащий исполнению, а также реквизиты счета службы судебных приставов, на который подлежит перечислению сумма задолженности по исполнительному листу, соответственно, неправильное указание в постановлении наименования взыскателя не препятствует надлежащему исполнению должником требований, содержащихся в исполнительном листе.

Кроме того, допущенная ошибка судебным приставом-исполнителем фактически устранена им путем вынесения исправленного постановления с указанием правильного наименования взыскателя, что видно из представленной в суд копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2021 № 6536/21/05020-ИП.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов