Постановление от 15 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2026

Дело № А40-242151/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.Н. Нагорной, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от ООО «Альтэза»: ФИО1 по доверенности от 18.08.2025

от ООО «Стройрент»: ФИО2 по доверенности от 26.06.2024

рассмотрев 15 января 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройрент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025

по делу № А40-242151/24

по иску ООО «Альтэза»

к ООО «Стройрент»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтэза» (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью «Стройрент» (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 7.940.020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.798.141 руб. 74 коп. за период с 18.06.2020 по 27.09.2024, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 28.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Стройрент», в которой ответчик со ссылкой на нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, жалобу просил удовлетворить. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.06.2020 № б/н купли-продажи строительного оборудования (продукции), по условиям которого истец передает в собственность покупателя продукцию, а ответчик принимает ее и оплачивает.

Согласно спецификации № 1 от 15.06.2020 к договору стоимость товара составляет 7 940 020,00 руб. В силу п. 4 спецификации оплата за продукцию происходит путем зачета стоимости продукции в счет погашения задолженности продавца перед покупателем по договору аренды № А-0341 от 17.11.2017. 16.06.2020 сторонами подписан акт приема-передачи продукции на спорную сумму. Актом сверки по состоянию на 16.06.2020 стороны подтвердили зачет обязательств на сумму переданной продукции. При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-59460/20 произведенный сторонами зачет встречных требований признан недействительной сделкой и судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Стройрент» перед ООО «АльтЭза» по договору купли-продажи от 15.06.2020 № б/н. Таким образом, по мнению истца, у него возникло право требования с ответчика стоимости продукции в размере 7 940 020,00 руб., что явилось основанием для его обращения с настоящими требованиями в суд. Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 27.09.2024 на сумму 2.798.141 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 28.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности, ввиду непредставления ответчиком доказательств ее уплаты. При этом суд признал некорректным определение периода начисления процентов и, соответственно, расчет таких процентов, вследствие того, что только 25.09.2024 у истца возникло право требования у ответчика оплаты стоимости продукции, т.е. с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-59460/20, которым оспоримая сделка по зачету признана недействительной, а также с учетом разумных сроков для оплаты задолженности, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости начисления процентов с 05.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод жалобы о том, что продукция подлежит оплате в соответствии с п. 5 спецификации, поскольку указанный пункт не признан судами недействительным, принимается судом во внимание и фактически не оспаривается стороной истца, поскольку данный пункт гласит о том, что право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи такой продукции, соответственно, с учетом того, что судами установлен факт подписания сторонами указанного акта, ответчик должен был произвести оплату данного товара.

Ссылки ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности по причине одностороннего прекращения договора правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку товар ответчиком принят в отсутствие каких-либо возражений и претензий, о чем сторонами подписан акт приема-передачи продукции от 16.06.2020. При этом первое уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора датировано 04.04.2025, то есть по истечении почти пяти лет с момента принятия ответчиком товара, что справедливо отмечено апелляционным судом как злоупотребление правом при отсутствии на момент принятия ответчиком продукции намерения прекратить договорные отношения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указания заявителя жалобы на то, что удовлетворение требований фактически свидетельствует о понуждении сторон к заключению договора на условиях, отличающихся от установленных сторонами при его заключении, признаются судом несостоятельными, поскольку в настоящем случае договор подлежит исполнению на согласованных сторонами условиях при его заключении. С учетом того, что товар передан истцом ответчику, данный товар принят, возражений относительно его качества, количества от покупателя продавцу не поступало, от приемки товара ответчик не отказался, соответственно, на тот момент имел намерение на исполнение условий договора, возврат товара также не произвел, в связи с чем оснований для отказа в оплате поставленной продукции у ответчика не имеется.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А40-242151/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.Н. Нагорная

Е.Ю. Филина