Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А47-2106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2106/2024
г. Оренбург
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХ", 460048, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ФРОНТОВИКОВ УЛИЦА, ДОМ 11А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ-2", 460528, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГСКИЙ РАЙОН, ИВАНОВКА СЕЛО, ЮЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 395 662 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность №2/2024 от 20.02.2024, копия диплома),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.03.2024, копия диплома).


Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймех» (далее – ООО «Предприятие Строймех») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-2» (далее – ООО «Джи-2») о взыскании 1 395 662 руб. 25 коп., из которых: 673 085 руб. – основной долг, 722 604 руб. 25 коп. – пени по состоянию на 05.02.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика в судебном заседании поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил исковые требования удовлетворить частично, уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Предприятие Строймех" (поставщик) и ООО "Джи-2" (покупатель) заключено договор поставки от 14.02.2023 № 1 (далее – Договор), согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя – бетонную смесь, далее именуемую – товар, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявок покупателя, с периодичностью, согласованной сторонами в спецификациях. Поставщик оформляет спецификации на основании и в соответствии с заявками покупателя. В спецификации указывается: наименование, количество, цена товара, срок и условия поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, общая сумма Договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора и не должна превышать 100 000 000 руб. с учетом НДС 20%. Валюта платежа – российские рубли. Цена товара каждой партии согласовывается сторонами в спецификациях. Стоимость товара включает НДС 20%. Доставка товара до объекта оплачивается в соответствии с условиями спецификации.

В силу пункта 6.2 Договора, форма оплаты – предоплата по безналичному расчету на банковские реквизиты поставщика, указанные в счете и/или спецификации.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты стоимости товара, если оплата осуществляется по факту поставки товара, т.е. с отсрочкой платежа, в виде пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. На сумму предоплаты пеня не начисляется.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) и выставленным счетам на оплату ООО "Предприятие Строймех" поставило ООО "Джи-2" товар на общую сумму 1 605 808 руб., в том числе:

- по УПД от 28.02.2023 № 26 на сумму 136 500 руб. (счет на оплату от 28.02.2023 № 26),

- по УПД от 13.03.2023 № 39 на сумму 141 050 руб. (счет на оплату от 13.03.2023 № 34),

- по УПД от 22.03.2023 № 44 на сумму 148 200 руб. (счет на оплату от 22.03.2023 № 39),

- по УПД от 28.03.2023 № 49 на сумму 507 000 руб. (счет на оплату от 28.03.2023 № 42),

- по УПД от 12.04.2023 № 64 на сумму 185 250 руб. (счет на оплату от 12.04.2023 № 51),

- по УПД от 06.05.2023 № 87 на сумму 83 808 руб. (счет на оплату от 06.05.2023 № 65),

- по УПД от 24.05.2023 № 111 на сумму 404 000 руб. (счет на оплату от 24.05.2023 № 89).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 932 750 руб., в том числе:

- по платежному поручению от 24.03.2023 № 106 в размере 289 250 руб.,

- по платежному поручению от 11.04.2023 № 133 в размере 643 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) об уплате задолженности от 18.12.2023 № 01-12/23 в размере 1 306 900 руб., которая оставлено без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика 27.10.2023 направлена претензия об уплате задолженности по договору поставки от 14.02.2023 № 1, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Предприятие Строймех» в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор от 14.02.2023 № 1, действия сторон по их исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на основании УПД от 28.02.2023 № 26, от 13.03.2023 № 39, от 22.03.2023 № 44, от 28.03.2023 № 49, от 12.04.2023 № 64, от 06.05.2023 № 87 и от 24.05.2023 № 111 на общую сумму 1 605 808 руб., данные УПД подписаны обеими сторонами, об их фальсификации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар, поставленный истцом на основании вышеперечисленных УПД, принят ответчиком, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 1 605 808 руб. подтвержден достоверными, допустимыми доказательствами, установлен судом, доказательств обратного не представлено.

В материалы дела представлены платежные поручения от 24.03.2023 № 106 и от 11.04.2023 № 133, подтверждающие частичную оплату ответчиком поставленного товара на сумму 932 750 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного на основании УПД от 28.02.2023 № 26, от 13.03.2023 № 39, от 22.03.2023 № 44, от 28.03.2023 № 49, от 12.04.2023 № 64, от 06.05.2023 № 87 и от 24.05.2023 № 111 в сумме 673 058 руб. обоснованы и правомерны.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа по состоянию на 05.02.2024 в размере 722 604 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.2 Договора установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты стоимости товара, если оплата осуществляется по факту поставки товара, т.е. с отсрочкой платежа, в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. На сумму предоплаты пеня не начисляется.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Вместе с тем ответчиком в представленных возражениях на исковое заявления заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой к поставщику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного покупателю ущерба, на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки в 5 (пять) раз до 144 520 руб. 85 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 144 520 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 26 957 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2024 № 188.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае, учитывая тот факт, что ответчик не оспаривал правомерность исковых требований, просил суд уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции производит распределение судебных расходов следующим образом.

Государственная пошлина в сумме 8 087 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 18 870 руб. подлежит возврату истцу федерального бюджета

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ-2" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХ" 817 578 руб. 85 коп., в том числе: основной долг в размере 673 058 руб. 00 коп., неустойку в сумме 144 520 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 087 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 870 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 188 от 05.02.2024.


Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров