Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А03-3994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3994/2021
12 августа 2021 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брытковой Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт- Петербург к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о признании незаконным и отмене решения от 04.02.2021 по делу №022/06/69-44/2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Алтайского края», краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», общества с ограниченной ответственностью «МедЭксМат»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.03.2021, диплом рег. номер 2299 от 28.06.2006);

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 5608/8 от 24.11.2020, диплом рег. номер 344 от 30.05.2008);

от КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 4 от 03.09.2020, диплом рег. номер 108 от 30.04.2015);

от КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» - ФИО4 (паспорт, доверенность № 3 от 14.01.2021, диплом рег. номер 20068 от 30.06.1982);

от третьего лица – не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене решения от 04.02.2021 по делу №022/06/69-44/2021.

Заявление обосновано тем, что Управлением оспариваемое решение принято без учета всех обстоятельств дела, мотивировано исключительно письмом ФАС России от 18.04.2011 №АК/14239.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края», краевого государственного бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» и общество с ограниченной ответственностью «МедЭксМат».

Антимонопольный орган в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным.

КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в отзыве на заявление указало, что предлагаемый ООО «МедЭксМат» к поставке товар ранее в больницу не предоставлялся и не использовался.

КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» в отзыве на заявление указало на отсутствие оснований для признания решения недействительным, поскольку антимонопольным органом определены границы рынка медицинского оборудования и рынка расходных материалов для гемодиализа, а также произведен анализ данных о регистрации оборудования для целей гемодиализа и установлены параметры взаимозаменяемости медицинского оборудования и расходных материалов.

Подробно доводы и возражения сторон, участвующих в деле, отражены в заявлении и отзывах на него.

Представители третьего лица ООО «МедЭксМат» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленых требований.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В управление поступила жалоба ООО «Развитие» на действия заказчика при проведении электронного аукциона № 0817200000320016751 «Поставка расходных материалов для гемодиализа в 2021 году».

Заявитель в жалобе указал, что при подаче заявки на участие в открытом аукционе № 0817200000320016751 участником закупки ООО «МедЭксМат» были представлены недостоверные сведения по магистралям «Аллмед Медикал ГмбХ», Allmed Medical GmbH, страна происхождения: Германия. Победителем аукциона (ООО «МедЭксМат») представлены недостоверные сведения в части указания на совместимость магистралей с аппаратами «искусственная почка» Dialog+ с ГДФ on-line, имеющимися у Заказчика. В обоснование доводов жалобы заявителем приложено письмо и ответ ООО «ФИО5 Авитум Руссланд», решения территориальных органов Федеральной антимонопольной службы

04.02.2021 Управление решением №457/8 признало жалобу Общества необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона № 44-ФЗ (статьи 24 - 47 Закона).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, регламентирующих правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. В то же время в документации указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Следовательно, в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

При этом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона №44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Положения статьи 33 Закона № 44-ФЗ, как это было указано выше, допускают возможность при описании объекта закупки в аукционной документации указывать не только максимальные или минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров требованиям заказчика, но и такие значения показателей, которые не могут изменяться. В то же время иные положения Закона № 44-ФЗ в их совокупности и взаимосвязи не предусматривают ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и обязанностей заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Выбор показателей и характеристики объекта закупки в любом случае остается за заказчиком.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в указанной норме, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.

Предметом электронного аукциона 0817200000320016751 являлось право на заключение контракта на поставку расходных материалов для гемодиализа в 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Федерального закон N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно подпункту б пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из содержания технического задания размещенного на официальном сайте в составе аукционной документации заказчику требуется следующий товар: п.3 «магистраль артериовенозная универсальная» совместимая с аппаратами «искусcтвенная почка» Dialog+ ГДР on-line, имеющимися у заказчика, п. 4 «Магистраль артериовенозная для замещающего раствора» с аппаратами «искусcтвенная почка» Dialog+ ГДР on-line, имеющими у заказчика.

В составе первой части заявки ООО «МедЭксМат» участником по позициям 3 «Магистраль артериовенозная универсальная» и 4 Магистраль артериовенозная для замещающего раствора» предлагается к поставке товар производства «Аллмед Медикал ГмбХ» Германия с указанием значения показателя «Совместимость» с аппаратами «искусcтвенная почка» Dialog+ ГДР on-line, имеющимися у заказчика.

Следовательно, победителем ООО «МедЭксМат» представлены значения показателей, соответствующие техническому заданию, в том числе продекларирован совместимость с имеющимися у заказчика медицинским оборудованием.

Поскольку заявка ООО «МедЭксМат» №108983468 соответствовала требованиям, установленным аукционной документации, она признана соответствующей и допущена к участию в электронном аукционе, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.01.2021 №0187200000320016751-0.

В силу части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Заявитель ссылается недостоверность представленных участником закупки ООО №МедЭксМат», поскольку согласно ответу ООО «ФИО5 Авитум АГ» компания «ФИО5 Анвитум» не проводила испытания магистралей Allmed, в частности с аппаратами Dialog+. При этом, в руководстве по эксплуатации «искусcтвенная почка» Dialog+ указывается на то, что корректная работа оборудования гарантируется производителем пи использовании оригинальных расходных материалов производства ФИО5 Авитум АГ.

Вместе с тем, из данного ответа следует, что ООО «ФИО5 Авитум АГ» не производило испытаний магистралей Allmed на гарантию корректная работа оборудования «искусcтвенная почка» Dialog+ .

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих несовместимость данных магистралей с аппаратом «искусcтвенная почка» Dialog+, Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.6.1 руководства по эксплуатации аппарата для гемодиализа Dialog+ указано, что сегмент артерио-венозной магистрали для стандартного аппарат должен иметь размер 8*12 мм (внутренний/наружный диаметр). Ротор для сегмента 7*10 мм доступен как опция. Рекомендуется использовать расходные материалы, одобренные ФИО5 Авитум АГ.

При этом, руководством к эксплуатации производителем не установлен запрет на использование расходных материалов других производителей.

В письме Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) «О разъяснении для использования территориальными органами ФАС России при определении товарных границ рынка медицинского оборудования и рынка расходных материалов для гемодиализа» направленном от 18.04.2011 № АК/14239 (далее - Письмом ФАС России) обобщено заключения специалистов-экспертов в области гемодиализа.

В пункте 2.3.1 «Взаимозаменяемость диализаторов» письма ФАС России установлено, что «Анализ данных, представленных участниками рынка, врачебным сообществом, главными специалистами, с учетом клинической практики позволяет сделать вывод о том, что основным элементом расходного материала для проведения процедуры диализа, осуществляющим функцию фильтрации крови, является диализатор, в котором происходит очищение крови от токсинов. Крепление диализатора к АИП универсально, т.е. любой диализатор можно закрепить на любом АИП. Диализаторы являются важнейшим и наиболее дорогостоящим компонентом расходного материала, эффект лечения в существенной степени зависит от характеристик диализатора и его мембраны».

В пункте 2.3.2 «Взаимозаменяемость кровопроводящих магистралей» письма ФАС России установлено, что «кровопроводящие магистрали могут быть универсальными и подходить к большинству АИП, могут быть совместимы только с конкретными моделями АИП. Опросом участников рынка и представителей производителей диализного оборудования установлено три товарных рынка кровопроводящих магистралей. К первому товарному рынку относятся все универсальные кровопроводящие магистрали для АИП «открытого типа», которые являются взаимозаменяемыми между собой. Ко второму товарному рынку относятся картриджи кровопроводящих магистралей, совместимые с АИП INNOVA производства компании Gambro Dasco S.p.A., Италия. К третьему товарному рынку относятся кровопроводящие магистрали картриджного типа, совместимые с АИП серий 5008 и 5008 S производства Fresenius Medical Care AG&Co.; KGaA.

В рассматриваемом случае, закупаемые заказчиком кровопроводящие магистрали относятся к первому рынку «открытого типа», которые взаимозаменяемы, что заказчиком не в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Следовательно, заказчиком правомерно по результатам электронного аукциона №0187200000320016751 победителем был определен ООО «МедЭксМат», предложивший наименьшую цену контракта и чья заявка была признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

04.02.2021 контракт заключен с победителем торгов ООО «МедЭксМат».

Представитель заказчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в настоящее время не данные магистрали не поставлены, в связи с чем фактов несовместимости данных магистралей с аппаратом не имеется.

Исходя из материалов дела, перечисленных выше обстоятельств, арбитражный суд, считает действия заказчика по рассмотрению заявок и определению победителя аукциона не противоречат Закону № 44-ФЗ. Решение Управления от 04.02.2021 соответствует законодательству и поэтому не нарушает прав Общества.

Иные доводы Общества, как и ссылка на судебную практику, не подтверждают незаконность оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по настоящему спору суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова