Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А70-13784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13784/2023
г. Тюмень
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» к общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН: <***>) к администрации Ситниковского сельского поселения Омутинского муниципального района Тюменской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: <***>)о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз север» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Ситниковского сельского поселения Омутинского муниципального района Тюменской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 83 360, 61 руб. долга за поставленный в марте 2023 года газ по договору № 63-5-56-6335/23Д от 01.01.2023, 2 116, 07 руб. пени за период с 11.04.2023 по 15.06.2023.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору газоснабжения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В предварительном судебном заседании 09.08.2023 представители сторон не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает стороны, участвующие в деле, извещёнными надлежащим образом.

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено, ходатайств, направленных на подготовку дела, не заявлено.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений со стороны истца, ответчика, суд, признав дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки газа от 01.01.2023 № 63-5-56-6335/23Д (далее – договор). В разделе 5 договора поставки сторонами предусмотрена цена и порядок расчетов.

Указанные договоры не были оспорены, а также не были признаны недействительными. Указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Во исполнение договорных обязательств в марте 2023 года истец поставил ответчику газ на сумму 85 737,08 руб. в количестве 8,982 м?.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил в размере 83 360, 61 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторона по указанному договору регулируются нормами главы 30, 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме за поставленный газ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 83 360, 61 руб., подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил задолженность за поставленный газ в марте 2023 года, истцом была начислена неустойка в размере 2 116, 07 руб. за период с 11.04.2023 по 15.06.2023.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил суду.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 116, 07 руб. подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 419,00 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 9803 от 22.06.2023 в размере 581,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ситниковского сельского поселения Омутинского муниципального района Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» 83 360,61 руб. задолженности, 2 116,07 руб. неустойки, 3 419,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета РФ 581,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В.Голощапов