Определение от 4 мая 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края


<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Хабаровск дело № А73-475-24/2022

05 мая 2026 года


Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.04.2026 Судебный акт в полном объеме изготовлен 05.05.2026

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Чирковой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой А.М.,


рассмотрев в открытом заседании суда заявление конкурсного управляющего

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэбрик» (ИНН <***>)


о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности сделки (вх. № э2266 (24) от 14.01.2026)


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «ТехСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

<...>).

при участии:


от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности

б/н от 09.09.2025 (удостоверение адвоката).

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2022 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), кредитор, заявитель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» (далее - ООО «ТехСтройКомплекс», должник).

Определением от 10.03.2023 (резолютивная часть определения 02.03.2023) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО «ТехСтройКомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 29.08.2023 по делу № А73-475/2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТехСтройКомплекс».

Определением от 19.09.2023 по делу № А73-475/2022 временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***> , СНИЛС <***>) - член Ассоциации «ДМСО».

Решением от 14.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».


14.01.2026 (вх. № э2266 (24)) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО «Дэбрик» денежных средств платежными поручениями № 39 от 15.04.2022, № 38 от 15.04.2022, № 42 от 18.04.2022, № 41 от 18.04.2022, № 40 от 18.04.2022 в общем размере 6 598 945 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дэбрик» в конкурсную массу ООО «ТехСтройКомплекс» денежных средств в размере 6 598 945 руб.

Определением от 19.01.2026 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2026, ответчику предложено заблаговременно представить мотивированный отзыв с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, а также доказательств, направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Определениями от 17.02.2026, от 30.03.2026 судебное заседание неоднократно откладывалось до 30.03.2026, а также 21.04.2026 в связи с непредставлением ООО «Дэбрик» отзыва относительно заявленных требований.

Ответчик ООО «Дэбрик» на протяжении всего рассмотрения обособленного спора никаких документов, возражений или доказательств в опровержение позиции конкурсного управляющего не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило. Направленное судом по адресу места нахождения общества определение (ПИ № 80403318227934) возвращено отправителю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответил на вопросы суда, поддержал заявленные требования по изложенным обстоятельствам, настаивал на их удовлетворении.

В порядке статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, письменные пояснения и представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный


платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением суда от 21.01.2022, оспариваемое перечисление денежных средств совершено: 15.04.2022 и 18.04.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).


Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В ходе выполнения установленных законом мероприятий по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим установлены следующие подозрительные сделки в виде платежей на сумму 6 598 945 руб. произведенных должником со счета № 40702810010000795958, открытого в АО «ТБанк» на счет ООО «Дэбрик» в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями:

№ 39 от 15.04.2022 на сумму 2 000 000руб., назначение платежа «возврат ошибочно оплаченных ДС по ПП № 150 от 23.09.2021 по договору подряда № 20-0810к от 10.08.2020»;

№ 38 от 15.04.2022 на сумму 2 100 000руб, назначение платежа «возврат ошибочно оплаченных ДС по ПП № 150 от 23.09.2021 по договору подряда № 20-0810к от 10.08.2020»;

№ 42 от 18.04.2022 на сумму 1 000 000руб., назначение платежа «возврат ошибочно оплаченных ДС по ПП № 240 от 19.12.2021»;

№ 41 от 18.04.2022 на сумму 898 945руб., назначение платежа «возврат ошибочно оплаченных ДС по ПП № 150 от 23.09.2021»;

№ 40 от 18.04.2022 на сумму 600 000руб., назначение платежа «возврат ошибочно оплаченных ДС по ПП № 193 от 19.11.2021».

По доводам конкурсного управляющего, перечисление денежных средств должником осуществлено с нарушением порядка удовлетворения требований его кредиторов, с оказанием предпочтения ООО «Дэбрик», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, на даты совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась кредиторская задолженность, меры к погашению которой не принимались, возникшая ранее срока перечисления денежных средств от ООО «Дэбрик», согласно назначения платежа.

Так у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника:

- АО «СТНГ» в сумме 9675808,01 руб. (задолженность с 03.06.2020, включено в реестр определением от 22.05.2023);

- ПАО «Сбербанк» - 15 683 830,60 руб. (задолженность с 15.09.2021, включено в реестр определением от 18.05.2023);

- ООО «Трансстрой» - 2906000 руб. (задолженность с 20.04.2021, включено в реестр определением от 18.05.2023)

- Ли Су Иль – 167 853,00руб. (задолженность с 05.01.2020, включено в реестр определением от 23.05.2023);

-АО «Ланит-Партнер» - 3230727,66 руб. (задолженность с 13.04.2021, включено в реестр определением от 25.05.2023).

Кроме того, после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, с заявлением о вступлении в дело № А73-475/2022 о банкротстве ООО «ТехСтройКомплекс» обратились акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз», заявление принято к рассмотрению судом определением от 02.03.2022, а также публичное


акционерное общество «Сбербанк России», заявление которого принято к рассмотрению судом определением от 29.03.2022.

Таким образом, в период осуществления спорных платежей, имелись сведения о наличии у должника иных кредиторов.

Поскольку с учетом перечисленных правовых норм и разъяснений, исходя из доказанности конкурсным управляющим проведения спорных платежей с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, суд считает, что спорные платежи: № 39 от 15.04.2022 на сумму 2 000 000руб., № 38 от 15.04.2022 на сумму 2100 000руб., № 42 от 18.04.2022 на сумму 1000 000руб., № 41 от 18.04.2022 на сумму 898 945 руб., № 40 от 18.04.2022 на сумму 600 000руб., подлежат признанию недействительными по основаниям, приведенным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеуказанной норме, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц - 15 000 рублей; для организаций - 50 000 рублей.

Исходя из пункта 8 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве госпошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат взысканию с ответчика ООО «Дэбрик» в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 111484 руб., за


рассмотрение заявления (50% от размера государственной пошлины подлежащей к уплате (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах").

Руководствуясь статьями 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № э2266 (24) от 14.01.2026) удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэбрик» денежных средств в общем размере 6 598 945руб., произведенных платежными поручениями № 39 от 15.04.2022 на 2 000 000 руб., № 38 от 15.04.2022 на 2100000 руб., № 42 от 18.04.2022 на 1 000 000 руб., № 41 от 18.04.2022 на 898 945 руб., № 40 от 18.04.2022 на 600 000руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дэбрик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» денежных средств в размере 6 598 945 рублей.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэбрик» в размере 6 598 945 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэбрик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 484 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Чиркова