Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А20-747/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-747/2018
г. Нальчик
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г.Пятигорск к акционерному обществу «Городские электрические сети», г.Прохладный о взыскании 3 011 948 рублей 87 копеек

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1 – по доверенности (в деле);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №Д/1516-юр от 01.01.2011 в размере 3 011 948 рублей 87 копеек, из которых: 2 957 847 рублей 04 копейки – основной долг за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, 54 100 рублей 96 копеек – пени. Также заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 38 060 рублей.

В судебном заседании, начатом 06.06.2018, объявлялся перерыв, после окончания которого – 13.06.2018 судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

03.05.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на иск (исх.№717 от 27.04.2018), в котором АО «Городские электрические сети» просит в части взыскания штрафных санкций, начисленных на авансовые платежи с октября 2017 по ноябрь 2017 года отказать в полном объеме, также указывает, что обществом произведен контррасчет пени, согласно которому, размер пени составляет 32 608 рублей 93 копейки, просит уменьшить сумму неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, задолженность по основному долгу признает, в части взыскания пени просит произвести перерасчет.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и отзыва ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №Д/1516-юр.

Предметом указанного договора является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии Заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает слуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1.).

Стоимость услуг исполнителя в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (абзац 2 п.6.2.).

Согласно абзацу 3 пункта 6.7. договора, на основании акта об оказании слуг по передаче электрической энергии исполнитель выставляет счет-фактуру заказчику на оплату услуг, оказанных в расчетном периоде.

Во исполнение условий договора исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 на общую сумму 2 957 847 рублей 04 копейки, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь и ноябрь 2017 года, подтверждающими объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, подписанными и скрепленными печатями сторон без возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, расчетом стоимости услуг за указанный период, актами сверки взаимных расчетов за октябрь и ноябрь 2017 года, подписанными представителями истца и ответчика. Для оплаты стоимости оказанных услуг, истец выставил заказчику счета-фактуры от 31.10.2017 №0001423/03 и от 30.11.2017 №0001477/03 на сумму 2 957 847 рублей 04 копейки.

В связи с неоплатой спорной задолженности, истец, в соответствии с пунктом 10.4 договора, направил в адрес ответчика претензии №МР8/КБФ/01/2853 от 24.11.2017 и №МР8/КБФ/01/3223 от 27.12.2017 с требованием об оплате долга за октябрь и ноябрь 2017 года в сумме 2 957 847 рублей 04 копейки и неустойки в сумме 54 100 рублей 96 копеек. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии возникших между сторонами определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 данного Закона).

Пунктом 4 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные Положения) регламентировано, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. Следовательно, для энергообеспечения энергопринимающих устройств, которые сетевые организации используют для своей нормальной хозяйственной деятельности, они обязаны либо заключить договор энергоснабжения либо договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (п. 27 Основных Положений).

Согласно пункту 28 Основных Положений, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Таким образом, обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость в спорный период подтверждается и зафиксирован сторонами в подписанных ими актах об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь и ноябрь 2017 года и расчетами к ним, договором оказания услуг по передаче электрической энергии, счетами-фактурами за указанный период, актами сверки, расчетом долга.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору за спорный период, исковые требования в данной части не оспорены.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы, что согласно представленному расчету (применен пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) за период с 20.11.2017 по 25.12.2017 составило 54 100 рублей 96 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 26 дополнен абзацами об установлении ответственности, применяемой к потребителям услуг по передаче электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату оказанным им услуг в виде пени.

Суд считает необходимым отметить, что, исходя из буквального содержания абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. То есть Законом об электроэнергетике начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что истец начисляет неустойку на промежуточные авансовые платежи. Суд отказывает истцу в удовлетворении требования в данной части, поскольку законом начисление пеней за просрочку промежуточных авансовых платежей не предусмотрено; договора между сторонами, предусматривающего меру ответственности ответчика за просрочку промежуточных авансовых платежей в виде начисления пени, в дело не представлено.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

В соответствии с информацией Банка России от 15.12.2017, начиная с 18.12.2017 размер ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 7,75% годовых, начиная с 12.02.2018 размер ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 7,5% годовых, начиная с 26.03.2018 размер ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 7,25% годовых.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку расчет основного долга и последующее начисление неустойки произведены на промежуточные платежи.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что при расчете пеней должна применяться ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения судебного акта. Так, согласно контррасчету ответчика размер пени за период с 20.11.2017 по 25.12.2017 с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% составляет 32 608 рублей 93 копейки.

Контррасчет ответчика произведен методологически и арифметически верно, в связи с чем суд принимает его, следовательно, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 32 608 рублей 93 копейки. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и доводы, изложенные в отзыве, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено. Явной несоразмерности неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления начиная с даты, следующей за датой, указанной в расчетах (претензии) по день фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ПАО «МРСК Северного Кавказа» подлежит возмещению с АО «Городские электрические сети» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети», г.Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 2 957 847 рублей 04 копейки, пени в размере 32 608 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 788 рублей. Продолжить взыскание пени, начиная с даты, следующей за датой, указанной в расчетах (претензии) по день фактического исполнения обязательства.

3. В остальной части требований о взыскании пени отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья М.Х. Паштова