Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А38-9606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«15» мая 2020 года Дело № А38-9606/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Савва»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Савва», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет», основного долга в сумме 506 801 руб. 15 коп., пеней за период с 01.11.2019 по 13.05.2020 в размере 18 118 руб. 14 коп., штрафа за нарушение обязательства в сумме 1 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий контракта № ИПУ-26-44/2019 от 27.08.2019 о сроке оплаты выполненных истцом работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ в столовой учебного корпуса № 3 ФГБОУВО «ПГТУ». По мнению истца, ответчиком приняты результаты работ, однако их оплата не произведена.

Доказательствами по делу истец считал акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и заключение досудебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Бюро технической экспертизы».

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой работ истец просил взыскать с ответчика пени за период с 01.11.2019 по 13.05.2020 в размере 18 118 руб. 14 коп. До вынесения судебного акта истец отказался от требования о взыскании штрафа.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-13, 78, т. 2, л.д. 25).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.05.2020).

Ответчик, возражая против исковых требований, сообщил, что истцом обязательства по контракту выполнены с ненадлежащим качеством и с отступлением от условий контракта, просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 72-73, 102-106, протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.05.2020).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в части требований о взыскании основного долга и пеней, производство по делу в части требования о взыскании штрафа прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (заказчиком) и ООО ПКФ «САВВА» (подрядчиком) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол № 25-А/2 от 16.08.2019) был подписан государственный контракт № 26-44/2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ в столовой учебного корпуса № 3 ФГБОУВО «ПГТУ», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Цена контракта определена сторонами в сумме 520 145 руб. 88 коп.(т. 1, л.д. 22-34).

При подписании контракта сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ.

Применительно к статье 708 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание - 10.10.2019. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому государственный контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в силу пункта 1 статьи части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в т.ч. органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 ГК РФ).

Таким образом, государственный контракт № 26-44/2019 от 27.08.2019 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства об его форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подрядные работы для государственных нужд (статьи 763-768 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Истец, ООО ПКФ «Савва», обязанности подрядчика исполнил, в установленный договором срок завершил работы по замене оконных блоков и 11.09.2019 передал их результат – заказчику, ФГБОУВО «ПГТУ».

Между тем в ходе принятия результата работ заказчиком были выявлены недостатки, о чем им указано в письме № 01-3257 от 23.09.2019 (т. 1, л.д. 45-47). Указанное письмо послужило сторонам основанием для согласования уменьшения стоимости выполненных работ.

В связи с чем подрядчиком был предложен для подписания акт о приемке выполненных работ № 116 от 09.09.2019 на сумму 506 801 руб. 15 коп. и справка о стоимости выполненных работ № 116 от 09.09.2019 на сумму 506 801 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 35-44).

Тем не менее заказчик отказался от принятия результата работ, указав, что при выполнении работ подрядчиком допущено несоответствие геометрических размеров оконных блоков требованиям технического задания, несоответствие установленных стеклопакетов классу энергетической эффективности (т. 1, л.д. 49-50).

По инициативе истца ООО «Бюро технической экспертизы» проведена досудебная экспертиза соответствия результатам выполненных подрядчиком работ условий контракта № ИПУ-26-44/2019 от 27.08.2019.

Перед экспертом были поставлены вопросы в следующей редакции: «1. Соответствуют ли предъявляемые требования заказчика, выраженные в мотивированном отказе от подписания акта приемки работ, условиям контракта № ИПУ-26-44/2019, требованиям действующих ГОСТ, нормативным документам? 2. Влияют ли указанные в мотивированном отказе недостатки, в том числе отклонения по ширине и высоте оконных блоков - 100мм на возможность их использования по целевому назначению? Если влияют, то на какие показатели?».

В результате исследования поставленных вопросов эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

1. Исходя из данных производителя и того, что основным показателем для монтажа оконных блоков является коробка оконного блока, считаю, что подпонятием монтажная глубина профиля, необходимо понимать в соответствии с СТО56086522-002-2016 «Узлы примыканий оконных и дверных балконных блоков из ПВХ - профилей EXPROF. Проектные решения примыканий к наружным стенам различного конструктивного решения», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с поправкой)», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)» монтажную глубину профиля коробки. Кроме этого, все характеристики данного оконного блока совпадают с требованиями технического задания. В связи с тем, что понятие монтажная глубина профиля отсутствует в действующей нормативной документации, считаю, что предъявленное требование заказчика необоснованно.

2. В связи с указанной в ФЗ-261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» терминологией, класс А энергетической эффективности оконного блока (требования ТЗ контракта) е может рассматриваться отдельно для оконных блоков, так как в нормативных документах отсутствует данная классификация. Класс энергоэффективности, а также его показатели, можно рассматривать для здания в целом, но никак для оконного блока в отдельности.

3. Замечания, указанные в п. 3 мотивированного отказа от 02.10.2019 № 01-3399, являются необоснованными, так как происходит объединение терминов класса энергоэффективности и приведенного сопротивления теплопередачи, в то время как это разные термины.

4. В техническом задании к контракту (приложение 3) указаны эскизы окон, где указаны отклонения по ширине и высоте +- 100 мм. ООО ПКФ «Савва» установлены оконные блоки меньших размеров, но находящиеся в предельных отклонениях по ширине и высоте. Кроме этого стоимость выполненных работ уменьшилась. Геометрические размеры оконных блоков могли уменьшиться в процессе натурных замеров специалистами ООО ПКФ «Савва», в связи с неточными замерами представителями заказчика и отклонениями, допущенными при строительстве столовой, а именно оконных проемов,

Замечания, указанные в п. 1, 2, 3, 4 мотивированного отказа от 02.10.2019 № 01-3399 являются необоснованными.

По второму вопросу.

1. Указанные в мотивированном отказе недостатки, в том числе отклонения по ширине и высоте оконных блоков могут влиять только на такие характеристики как освещенность, коэффициент естественного освещения и приведенное сопротивление теплопередаче, что требует проведения замеров геометрических размеров и характеристик оконных блоков, а также замеров коэффициента естественного освещения в помещениях с установленными оконными блоками, а также соответствующие расчеты.

Эксперт пришел к выводу, что данные недостатки не существенны и на возможность их использования по целевому назначению не влияют (т. 1, л.д. 79-84).

Тем самым заключением досудебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро технической экспертизы» от 25.10.2019 подтверждена потребительская ценность для потребителя результата выполненных работ подрядчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заказчик доказательств, опровергающих выводы заключения, подготовленного ООО «Бюро технической экспертизы», не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Поэтому заключение ООО «Бюро технической экспертизы» от 25.10.2019 признается достоверным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком надлежащим образом.

Согласно статье 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность. Учитывая, что результат работ по контракту находится во владении заказчика с сентября 2019 года, арбитражный суд полагает, что подрядчик имеет право на оплату выполненных им работ.

Стоимость работ по контракту № 26-44/2019 от 27.08.2019 отражена в акте выполненных работ № 116 от 09.09.2019 и составляет 506 801 руб. 15 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость подрядных работ в сумме 506 801 руб. 15 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истцом предъявлено требование о взыскании пеней за период с 01.01.2019 по 13.05.2020 в сумме 18 118 руб. 14 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В судебном заседании установлено, и подтверждено ответчиком в письме от 23.09.2019, что результат работ по контракту был передан подрядчиком 17.09.2019 (т. 1, л.д. 45-47).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента предъявления заказчику надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов выполненных работ.

Расчет пеней проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признан верным (т. 2, л.д. 25). Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 18 118 руб. 14 коп.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании штрафа. Право истца на отказ от части иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от части иска, как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части требования о взыскании штрафа подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 13 498 руб. от суммы 524 919 руб. 29 коп. (статья 333.21 НК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 204 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 294 руб. (13 498 руб. – 13 204 руб.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Савва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 506 801 руб. 15 коп., пени в размере 18 118 руб. 14 коп., всего 524 919 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 204 руб.

2. Производство по делу в части взыскания штрафа прекратить в связи с отказом истца.

3. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 294 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков