Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А05-12142/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12142/2016
г. Архангельск
13 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел 30.05.2017 и 05.06.2017 в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОИР» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165115, <...>) о взыскании 282 223 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (ОГРН <***>; место нахождения: 163061, <...>)

В судебном заседании 30.05.2017 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергомакс» ФИО2 (по доверенности от 21.09.2016).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, общество «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОИР» (далее – ответчик, общество «ЗОИР») о взыскании 282 223 руб., из них: 271 770 руб. 30 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в августе 2016 года, и 10 452 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2016 по 07.11.2016. Исковые требования указаны с учётом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (далее – третье лицо, общество «Энергомакс»).

Ответчик представил отзывы, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо мотивированный отзыв по делу не представило.

В судебном заседании, начатом 30.05.2017, представитель третьего лица ФИО2 поддержал позицию ответчика по делу, полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 30.05.2017 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 30.05.2017 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 ч 30 мин 05.06.2017. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

После перерыва в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения от 21.11.2006 № 1036, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (абоненту) электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организации, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Во исполнение этого договора истец в августе 2016 года отпустил на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил для её оплаты счёт от 31.08.2016 № 08-000015989 и счёт-фактуру от 31.08.2016 № 08-0-0002888/181 на сумму 271 770 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за потреблённую электрическую энергию за август 2016 года ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено, что стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В данном случае факт поставки истцом ответчику электрической энергии, объём поставленной электрической энергии и её стоимость подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в названном расчётном периоде, прекращено зачётом встречных однородных требований, срок которых наступил.

Суд находит эти возражения ответчика обоснованными.

Как видно из материалов дела, между обществом «Энергомакс» (цедент) и обществом «ЗОИР» (цессионарий) 31.08.2016 заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу «Архэнергосбыт» (должник) в размере 351 992 руб. 93 коп. по счёту-фактуре от 31.05.2016 № 000000029, возникшее на основании договора от 01.01.2016 № 6-01596, заключённого между обществом «Энергомакс» (исполнитель) и обществом «Архэнергосбыт» (заказчик).

Кроме того, между обществом «Энергомакс» (цедент) и обществом «ЗОИР» (цессионарий) 06.10.2016 заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу «Архэнергосбыт» (должник) в размере 374 530 руб. 04 коп. по счёту-фактуре от 31.08.2016 № 000000046, возникшее на основании названного выше договора от 01.01.2016 № 6-01596.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае факт уступки названных выше прав (требований) подтверждён имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учётом пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ и пунктов 2.4 соглашений об уступке права (требования) указанные требования перешли от цедента к обществу «ЗОИР» в день заключения этих соглашений.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что истец был уведомлён об указанных договорах, заключённых между цедентом и цессионарием.

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца долга в сумме 351 992 руб. 93 коп. по счёту-фактуре от 31.05.2016 № 000000029 и в сумме 374 530 руб. 04 коп. по счёту-фактуре от 31.08.2016 № 000000046. С учётом положений пункта 5.3.6 договора от 01.01.2016 № 6-01596 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.01.2016) обязательство по оплате по счёту-фактуре от 31.05.2016 № 00000029 должно было быть исполнено в срок до 15.06.2016, а обязательство по оплате по счёту-фактуре от 31.08.2016 № 00000046 должно было быть исполнено в срок до 15.09.2016.

Уведомлением об уступке права (требования) и проведении зачёта в одностороннем порядке от 31.08.2016 общество «ЗОИР» заявило о зачёте 95 830 руб. 46 коп. из суммы, причитающейся к уплате обществом «Архэнергосбыт» по счёту-фактуре от 31.05.2016 № 000000029 (по соглашению об уступке права (требования) от 31.08.2016), в счёт исполнения обязательства общества «ЗОИР» по уплате 95 830 руб. 46 коп. предварительной оплаты за электрическую энергию за август 2016 года (по счёту от 01.08.2016 № 08-000006327. Это уведомление о зачёте получено истцом 01.09.2016. Истец факт получения этого уведомления о зачёте не оспаривает.

Кроме того, уведомлением об уступке права (требования) и проведении зачёта в одностороннем порядке от 06.10.2016 общество «ЗОИР» заявило о зачёте 195 216 руб. 30 коп. из суммы, причитающейся к уплате обществом «Архэнергосбыт» по счёту-фактуре от 31.08.2016 № 000000046 (по соглашению об уступке права (требования) от 06.10.2016), в счёт исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2016 года (по счёту от 31.08.2016 № 08-000015989). Это уведомление о зачёте получено истцом 10.10.2016. Истец факт получения этого уведомления о зачёте не оспаривает.

Из пояснений истца и ответчика следует, что в уведомлении о зачёте ответчиком допущена опечатка при указании номера счёта: вместо № 08-000015989 ошибочно указан № 08-222215989. Суд находит эти пояснения убедительными, полагает, что в указанном случае действительно допущена очевидная опечатка при указании номера счёта. Как указал истец, счёт с номером 08-222215989 ответчику не выставлялся, но был выставлен счёт № 08-000015989 для оплаты электрической энергии, поставленной в августе 2016 года. Указанная опечатка ввиду её очевидности не влияет на понимание существа волеизъявления ответчика на проведение зачёта и не является основанием для признания зачёта несовершённым.

С указанными уведомлениями о зачёте ответчик связывает прекращение обязательства по оплате 271 770 руб. 30 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в августе 2016 года.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомлений ответчика о зачёте не оспаривал.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2016 года, прекращено зачётом встречных однородных требований.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2016 года (до 19.09.2016), наступил позднее срока исполнения обязательств общества «Архэнергосбыт» перед ответчиком по оплате услуг по передаче электрической энергии за май и август 2016 года (до 15.06.2016 и до 15.09.2016, соответственно), эти встречные обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2016 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчётный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной неустойки (пеней).

Ссылки истца на отсутствие оснований для проведения зачёта встречных однородных требований, мотивированные неуказанием в соглашениях об уступке права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объёма их потребления, признаются судом несостоятельными.

Отсутствие в соглашениях об уступке права (требования) перечня потребителей, по которым уступлены требования, и объёма их потребления не является основанием для отказа в проведении зачёта встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соглашениях об уступке права (требования) цедент и цессионарий согласовали существенные условия договора. Стороны в договоре цессии указали, что цедент уступил цессионарию возникшие на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 6-01596 право (требования) к обществу «Архэнергосбыт» уплаты долга в конкретных размерах по конкретным счётам-фактурам за определённые расчётные периоды.

Соглашения об уступке права (требования) содержат указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на период возникновения этого права. Предмет этих соглашений сформулирован с достаточной степенью определённости.

На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачёта, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Соглашения об уступке права (требования), на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачёта, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащими доказательствами замены кредитора в обязательствах.

В свете изложенного законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для возмещения истцу за счёт ответчика судебных расходов отсутствуют.

Исходя из положений пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 282 223 руб. размер государственной пошлины составляет 8644 руб.

Истец при обращении в суд по платёжному поручению от 09.11.2016 № 3681 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил. В связи с этим по итогам рассмотрения дела взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6644 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 6644 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров