Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А57-23885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3492/2024

Дело № А57-23885/2022
г. Казань
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы         веб-конференции представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1                         – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, Саратовская область, г. Балаково (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А57-23885/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Московская область, Одинцовский район, д. Усово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Саратовская область, г. Балаково (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3                          (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о взыскании задолженности (основного долга) за выполненные работы по договору подряда от 10.04.2017 в равных долях, по 26362327 руб. 52 коп. с каждого.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 договорных обязательств по оплате выполненных ИП ФИО3 работ, подтверждением факта выполнения работ актом приёмки объекта капитального строительства, отнесением результата выполненных ИП ФИО3 работ к совместной собственности ответчиков.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку договор с ИП ФИО3 никогда не заключался, акт приёмки ИП ФИО1 не подписывался, услуги по выполнению строительных работ ИП ФИО3 не оказывались, возведение строений за счёт средств ИП ФИО1 подтверждено судебными актами, строения возведены задолго до указанного ИП ФИО3 срока. Так же ИП ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

ИП ФИО4 в отзыве на исковое заявление указал, что сумма долга подлежит взысканию в полном объёме с ИП ФИО1, поскольку работы выполнялись на принадлежащем ИП ФИО1 объекте, на земельном участке объекты недвижимости возводились так же за счёт средств ИП ФИО4, после расторжения брака всё имущество осталось в собственности ИП ФИО1 Так же подтвердил наличие договора подряда между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 Имеется злоупотребление правом со стороны ИП ФИО1

Определением от 24.04.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в:

- акте приёмки объекта капитального строительства датированный 01.03.2018 на нежилое здание площадью 1985 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение проспекта Героев и Набережная Леонова, ул. Набережная Леонова, д. 56/1, 56/2;

- акте приёмки объекта капитального строительства датированный 01.03.2018 на новое нежилое здание площадью 444,8 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение проспекта Героев и Набережная Леонова, ул. Набережная Леонова, д. 56/1, 56/2;

- акте приёмки объекта капитального строительства датированный 01.03.2018 на новое нежилое здание площадью 301,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение проспекта Героев и Набережная Леонова, ул. Набережная Леонова, д. 56/1, 56/2;

- гарантийном письме ФИО1 переданным ФИО3 12.11.2020;

- копии акта приёмки капитального строительства по договору подряда от 10.04.2017 датированным 11.07.2018;

- копии договора подряда от 10.04.2017 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Производство по делу приостановлено.

Определением от 17.08.2023, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: не представлением в материалы дела подлинных экземпляров документов, положенных ИП ФИО3 в обоснование исковых требований, установлением судебной экспертизой не подписания ИП ФИО1 представленных в материалы дела документов, пропуском ИП ФИО3 срока исковой давности, отсутствием доказательства наличия на стороне ИП ФИО4 прав выгодоприобретателя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024  решение суда первой инстанции от 04.10.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ и пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не в полном объёме установлены существенные для дела обстоятельства. Судами не учтено, что выполнение работ ИП ФИО3 подтверждено материалами дела, ИП ФИО1 подтверждалось возведение объектов на её земельном участке ИП ФИО4, ИП ФИО1 предпринимались попытки узаконить возведённые ИП ФИО3 объекты, ИП ФИО1 выдавались гарантийные письма на оплату, с учётом гарантийного письма срок исковой давности не пропущен, заключение судебной экспертизы необоснованно признано надлежащим доказательством по делу, неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы по делу, к участию в деле подлежал привлечению финансовый управляющий ФИО1

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку договор подряда с ИП ФИО3 никогда не заключался, объекты были возведены задолго до даты представленного акта приёмки, судами правомерно принято заключение судебной экспертизы, установившей не подписание документов ИП ФИО1, ИП ФИО3 не представлены оригиналы документов, имеется недобросовестное процессуальное поведение ИП ФИО3, судами правомерно применён пропуск срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя ИП ФИО1 и в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что ИП ФИО3 в качестве доказательства выполнения работ представил документы, датированные значительно позже ввода объекта в эксплуатацию, судебной экспертизой подтверждено не подписание ИП ФИО1 актов приёмки, оригинал договора в материалы дела не представлен, документы заверены печатью ИП ФИО1, которая никогда не имелась, правомерен вывод о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ИП ФИО3, отзыва ИП ФИО1 на кассационную жалобу, заслушав представителя ИП ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу ИП ФИО3 сослался на заключение 10.04.2017 с ИП ФИО1 в качестве заказчика договора подряда, согласно пункту 1.1 которого ИП ФИО3 в качестве подрядчика обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы:

- демонтажные работы в нежилом здании с кадастровым номером 64:41:000000:4215, расположенном по адресу: <...> включающие в себя: земляные работы; демонтажные работы кровли и стен нежилого здания; работы по усилению существующего металлического каркаса здания; демонтажные работы части металлического каркаса и капитальный ремонт нежилого здания с кадастровым номером 64:41:000000:4215, расположенного по вышеуказанному адресу, включающий в себя: общестроительные работы; работы внутри здания; устройство водосточной системы; сантехнические работы по водоснабжению, канализации и теплоснабжению; устройству системы пожаротушения, сигнализации и видеонаблюдения; приобретение и установка необходимого для эксплуатации здания и осуществления торговой и складской деятельности оборудования; электромонтажные работы и прочие работы;

- строительство торговых павильонов № 1 и № 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020103:119 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение улиц Проспект Героев и Набережная Леонова, д. 56/1, 56/2, включающее в себя: производство земляных работ; устройство фундамента; устройство каркаса здания из металлических конструкций; устройство водосточной системы; сантехнические работы по водоснабжению, канализации и теплоснабжению; устройству системы пожаротушения, сигнализации и видеонаблюдения; приобретение и установка необходимого для эксплуатации здания и осуществления торговой и складской деятельности оборудования; электро-монтажные работы и прочие работы;

- благоустройство земельного участка с кадастровым номером 64:40:020103:119, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение улиц Проспект Героев и Набережная Леонова, д. 56/1, 56/2 включающее в себя: снятие деформированных асфальтобетонных покрытий; установку бетонных бортовых камней; устройство асфальтового покрытия; устройство брусчатки и газонного камня; устройство водостоков; устройство детской площадки; устройство травяного покрытия; устройство парковочных мест; устройство ограждения земельного участка; устройство мусорной контейнерной площадки и благоустройство прилегающей к земельному участку территории включающее в себя: устройство асфальтового покрытия; устройство подъездных путей к дороге общего пользования; установку бетонных бортовых камней; устройство брусчатки и газонного камня; озеленение; устройство остановочных павильонов.

В соответствии с пунктом 2.1 и приложением № 1 к данному договору стоимость работ составила 75000000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора работы подлежали выполнению с 10.04.2017 по 01.06.2018.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчёты производятся в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приёмки капитального строительства.

Согласно представленной в материалы дела ИП ФИО3 копии договора он подписан и скреплён печатями ИП ФИО3 и ИП ФИО1

Так же в материалы дела представлен подписанный заказчиком и подрядчиком акт приёмки капитального строительства от 11.07.2018, в соответствии с которым стороны, с учётом частично предоставленных заказчиком в лице супруга ФИО1 ФИО4 работ и материалов на сумму 22275344 руб. 97 коп., определили стоимость выполненных ИП ФИО3. работ в размере 52724655 руб. 03 коп.

В нарушение достигнутых договоренностей оплата подрядных работ не была произведена.

Так же, согласно доводам ИП ФИО3, судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-978/2021, рассмотренному Балаковским районным судом Саратовской области, по иску ФИО4 к ФИО1 и администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании права общей долевой собственности, разделе совместно нажитого имущества, установлено, что выгодоприобретателями результата выполненных ИП ФИО3 работ в нежилом здании - кадастровый номер 64:41:000000:4215, расположенном по адресу: <...>, и работ по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 64:40:020103:119, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение улиц Проспект Героев и Набережная Леонова, д.56/1, 56/2 стали ИП ФИО4 и ИП ФИО1 Выгодоприобретателем результата выполненных ИП ФИО3 работ по строительству нежилого здания торгового павильона общей площадью 438 кв.м. и нежилого здания торгового павильона общей площадью 291,0 кв.м., расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение проспекта Героев и Набережной Леонова, ул. Набережная Леонова, д. 56/1, №56/2, стал ИП ФИО4

Указанное, по мнению ИП ФИО3 свидетельствует о том, что на стороне заказчика по договору подряда 10.04.2017 выступали ИП ФИО1 и ИП ФИО4

При равенстве долей в совместном имуществе супругов ИП ФИО4 и ИП ФИО1 обязаны погасить задолженность перед ИП ФИО3 в общей сумме 52724655 руб. 03 коп. по договору подряда от 10.04.2017 в равных долях по 26362327 руб. 52 коп. каждый.

Претензии ИП ФИО3 от 19.09.2020 и от 06.01.2021 в адрес ИП ФИО1 оставлены без ответа.

В ответ на претензию ИП ФИО3 от 06.01.2021, направленную в адрес ИП ФИО4, последний оставил разрешение вопроса об оплате задолженности до разрешения его спора с ИП ФИО1 об определении своей доли в объектах недвижимости, являющихся предметом договора подряда 10.04.2017.

Поскольку предусмотренные договором обязанности по оплате исполнены не были, выполненные работы не оплачены, ИП ФИО3 обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Как указано выше, ИП ФИО3 в подтверждение возникновения правоотношений с ИП ФИО1 по реконструкции и строительству зданий сослался на заключение 10.04.2017 договора подряда и подписание сторонами по факту выполнения работ акта от 11.07.2018 приёмки капитального строительства, в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии договора и акта.

Оригиналы документов представлены не были.

ИП ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено, что указанные документы она никогда не подписывала, договор с ИП ФИО3 не заключала.

Согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Факты, подтверждённые одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ИП ФИО1 оспаривался сам факт подписания представленных ИП ФИО3 документов и было заявлено о фальсификации доказательств, судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.07.2023 № 1332/1-3.

По результатам проведённого исследования эксперт пришёл к выводам о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в акте № 1 приёмки объекта капитального строительства от 01.03.2018 на здание объекта торговли общей площадью 1985 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение улиц Проспект Героев и Набережная Леонова, ул. Набережная Леонова, д. № 56/1, д. № 56/2 на 5 л. между ИП ФИО1 /застройщик (заказчик)/ и ИП ФИО3. /генеральный подрядчик, подрядчик/; акте № 1 приёмки объекта капитального строительства от 01.03.2018 на здание объекта торговли общей площадью 444,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение улиц Проспект Героев и Набережная Леонова, ул. Набережная Леонова, д. № 56/1, д. № 56/2 на 5 л. между ИП ФИО1 /застройщик (заказчик)/ и ИП ФИО3 генеральный подрядчик, подрядчик; акте № 1 приёмки объекта капитального строительства от 01.03.2018 на здание объекта торговли общей площадью 301.5 кв.м, расположенное по адресу: г.Балаково, пересечение улиц Проспект Героев и Набережная Леонова ул. Набережная Леонова, д. № 56/1, д. № 56/2 на 5 л. между ИП ФИО1 /застройщик (заказчик)/ и ИП ФИО3. /генеральный подрядчик, подрядчик/; гарантийном письме от имени ФИО1 на имя ФИО3. об оплате по договору подряда от 10.04.2017 на 1 л., выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами), с подражанием подписи ФИО1 Эксперт также указал о невозможности дачи заключения о выполнении подписей, изображения которых расположены в копиях договора подряда от 10.04.2017 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 и акте от 11.07.2018 приёмки объекта капитального строительства по договору подряда от 10.04.2017 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 самой ФИО1

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно обладает признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведённого исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на поставленные перед экспертом вопросы даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ИП ФИО3 о назначении по делу повторной и ходатайство ИП ФИО1 о назначении дополнительной экспертиз и обоснованно отказано в их удовлетворении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебные инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неполноте проведённых исследований, наличии противоречий или сомнений в выводах эксперта.

Как обоснованно указано судами, само по себе несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

С учётом выводов судебной экспертизы судебные инстанции правомерно указали, что представленные ИП ФИО3 договор подряда от 10.04.2017 и акты приёмки выполненных работ от 01.03.2018 не отвечают принципу допустимости доказательств и не могут быть признаны в качестве документов, подтверждающих выполнение заявленных в рамках настоящего дела работ ИП ФИО3 на основании договора с ИП ФИО1

Как установлено судами, иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие доводы ИП ФИО3 о заключении с ИП ФИО1 договора подряда в материалы дела не предоставлены.

Фактическое выполнение работ ИП ФИО3 на спорном объекте так же не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами.

Представленные в материалы дела письма и обращения ИП ФИО1 в силу положений процессуального законодательства не могут свидетельствовать о факте выполнения предъявленных в рамках настоящего дела работ.

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно учтено, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-9465/2018 и № А57-9466/2018 установлено, что ИП ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке за счёт собственных средств были возведены нежилые строения     – объекты торговли.

06.02.2018 ФИО1 обратилась в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов торговли. В ответном письме от 14.02.2018 № 01-34/534 администрация Балаковского муниципального района Саратовской области отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство указанных объектов, поскольку были выявлены признаки самовольных строительных работ.

Письмом администрации от 14.02.2018 констатирован факт того, что ФИО1 произведено самовольное строительство объектов недвижимости при отсутствии соответствующего разрешения.

Соответственно, как обоснованно указано судами, уже на 14.02.2018 был установлен факт самовольного возведения ФИО1 спорных объектов торговли.

Судами правомерно отклонены доводы ИП ФИО3 о том, что представленные ФИО1 в материалы дел № А57-9466/2018 и №А57-9465/2018 акты приёмки объектов капитального строительства с ООО «Контраст –М» являются недействительными, и о том, что данная организация не принимала участия в строительстве торговых павильонов, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Соответственно, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о не предоставлении ИП ФИО3 относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия у ИП ФИО1 задолженности по оплате, по мнению ИП ФИО3, выполненных работ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным к ней требованиям.

С учётом применения положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств и даты обращения ИП ФИО3 в суд с требованиями по настоящему делу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о пропуске ИП ФИО3 срока исковой давности.

ИП ФИО3 в качестве оснований для возникновения обязательств по оплате выполненных работ ссылался на акт приёмки выполненных работ от 11.07.2018.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Саратовской области 09.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности (истек 11.09.2021 года).

Отклоняя доводы ИП ФИО3, обоснованные наличием полученного 12.11.2020 гарантийного письма ИП ФИО1, суды обоснованно исходили из недопустимости данного гарантийного письма в качестве надлежащего доказательства по делу на основании результатов проведённой по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований к ИП ФИО4, судебные инстанции правомерно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможного признания данного лица выгодоприобретателем по спорным работам, с учётом оснований предъявленных ИП ФИО3 требований.

Изложенным в кассационной жалобе доводам ИП ФИО3 о необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего ФИО1 ФИО6 дана надлежащая о полная оценка судом первой инстанции.

При этом, финансовый управляющий в силу его полномочий не мог не обладать сведениями о настоящему делу и при необходимости имел возможность заявить ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего дела.

Суд округа так же учитывает, что, заявляя указанные доводы, ИП ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих наличие полномочий на представление интересов финансового управляющего.

По существу доводы кассационной жалобы ИП ФИО3 фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренной апелляционным судом, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А57-23885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров



Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова