Решение от 24 января 2024 г. по делу № А28-14566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14566/2023
г. Киров
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Жилищного кооператива-4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612607, <...>)

к Администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>)

о взыскании 32 972 рублей 13 копеек



установил:

Жилищный кооператив-4 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации городского округа города Котельнича Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 32 972 рублей 13 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении квартиры № 72 площадью 49,8 квадратных метров за период с декабря 2020 года по ноябрь 2022 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что спорное жилое помещение фактически принадлежит Администрации со дня открытия наследства, то есть с 01.08.2019; возражений относительно удовлетворения исковых требований у Администрации не имеется; просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, муниципальному образованию городской округ город Котельнич Кировской области на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, площадью 49,8 квадратных метров.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД) выбран способ управления многоквартирным домом – жилищный кооператив.

Кооператив в спорный период осуществлял обслуживание и содержание МКД, предоставлял собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 32 972 рубля 13 копеек.

В размер задолженности истцом включены также взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 26.01.2020 №1 - 15 рублей с 1 кв.м. площади, протокол от 13.05.2021 №2 - 17 рублей с 1 кв.м. площади, протокол от 10.04.2022 №2 - 17 рублей с 1 кв.м. площади).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

Размер взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД определен истцом в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Правительства Кировской области (на 2020 год - 8 рублей 30 копеек за 1 кв. м (постановление Правительства Кировской области от 20.02.2020 № 60- П); на 2021 год - 8 рублей 30 копеек за 1 кв. м (постановление Правительства Кировской области от 19.01.2021 № 11- П); на 2022 год - 8 рублей 30 копеек за 1 кв. м (постановление Правительства Кировской области от 18.01.2022 № 6- П)).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец вручил Администрации претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность муниципальному образованию городской округ город Котельнич Кировской области на праве собственности спорного жилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом собственники помещений вправе выбрать управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственниками МКД выбран способ управления многоквартирным домом – жилищный кооператив.

Следовательно, истец, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 32 972 рублей 13 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Жилищного кооператива-4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 32 972,13 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 13 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.