Резолютивная часть решения от 12 июля 2017 г. по делу № А10-5547/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5547/2014
12 июля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы по делу №А10-5547/2014,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Техно» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» о взыскании 234 148 770,52 рублей - суммы долга за выполненные работы по государственному контракту №23ГК-11 от 21.07.2011 на выполнение строительно-монтажных и комплекса работ по поставке и монтажу технологического, медицинского оборудования по объекту: «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера г.Улан-Удэ» (1 и 2 очередь), включая выполнение строительных и монтажных работ, оснащение объекта технологическим, медицинским, инженерным монтируемым оборудованием, ввод объекта в эксплуатацию, в объеме, сроки и в соответствии с условиями настоящего контракта.

Суд протокольным определением от 22.05.2015 принял уточнение истца о смене организационно-правовой формы истца с закрытого акционерного общества на акционерное общество.

Определением от 17.06.2015 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Техно» ФИО2.

Определением от 17.02.2016 производство по делу № А10-5547/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2945/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 23.04.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 155 283 055,01 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 23.04.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил сумму исковых требований с учетом произведенных платежей, просил взыскать с ответчика 155 283 055,01 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований АО "ТЕХНО" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 20.02.2016 оставлено без изменения.

Определением от 08.09.2016 производство по делу №А10-5547/2014 возобновлено.

Определением от 08.09.2016 производство по делу № А10-5547/2014 приостановлено до принятия судебного акта Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе АО «Техно» по делу № А10-2945/2013.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2016 по делу №А10-2945/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 №302-ЭС16-20021 Акционерному обществу «Техно» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 06.04.2017 производство по делу №А10-5547/2014 возобновлено.

13 июня 2017 года по делу оглашена
резолютивная часть решения. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Между тем, при вынесении резолютивной части решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлине, а также судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначено заседание для решения вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле истец государственную пошлину при подаче искового заявления не уплачивал, определением от 24.11.2014 судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание решение арбитражного суда о признание истца несостоятельным (банкротом), что означает неплатежеспособность истца, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию до 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

ООО «Регион-Эксперт» в письме № 80 от 16.06.2015 (т.16 л. д. 61) выразило свое согласие на проведение экспертизы с оплатой в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 10.07.2015 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион-Эксперт».

18 ноября 2015 года в канцелярию суда поступило заключение экспертов №74/2015 от 11.11.2015, с приложением счета на оплату №84 от 11.11.2015 на сумму 450 000 руб., акта №79 от 11.11.2015, счета-фактуры №79 от 11.11.2015.

Стоимость экспертизы входит в состав судебных издержек, которые подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества «Техно» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» 450 000 руб. за проведенную экспертизу по делу №А10-5547/2014.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» (ИНН <***>) 450 000 руб. за проведенную экспертизу по делу №А10-5547/2014.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.Г. Марактаева