Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А29-5418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5418/2022
06 июля 2022 года
г. Сыктывкар




Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании расходов за установку общедомового пробора учёта,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (Управляющая организация) о взыскании 144 930 рублей 47 копеек задолженности за установку общедомового пробора учёта тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Определением от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

Ответчик в отзыве, поступившем в суд 30.05.2022, отклонил иск, указав следующее: (1) обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома прибором учёта возложена законом на собственников помещений; (2) пятилетний срок с момента ввода прибора учёта в эксплуатацию не истёк, следовательно, требование о взыскании всей суммы преждевременно. Общество также оспорило требования в части процентов, начисленных истцом в связи с предоставлением рассрочки платежей. Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле соответчиками собственников помещений многоквартирного дома — Комитетапо управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», муниципального казённого предприятия «Горзеленхоз» и акционерного общества «Почта России».

Решением от 29.06.2022 в виде резолютивной части исковые требования Общества удовлетворены полностью.

Мотивированное решение составлено в связи с поступлением от Управляющей организации соответствующего заявления в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственными обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, котороене может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для переходак рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказыванияи фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёл к убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения по настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений и доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении ходатайства о привлечения к участию в деле соответчиков суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявленв арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Согласно части 2 той же статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Выбор ответчика является прерогативой истца.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку ОДПУ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

В настоящем случае Общество ни в какой форме не выразило своего согласияна привлечение соответчиков, поэтому основания для такого процессуального действияу суда отсутствуют.

Материалами дела установлено и ответчиком признано, что он является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Космонавтов, д. 5.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Законоб энергосбережении) истец на основании договора на выполнение работ по установке (замене) узла учёта тепловой энергии и теплоносителя от 25.02.2020 № 1/2020 (л. д. 7 — 14) произведена установка прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя в поименованном доме.

Стоимость работ, принятых по акту приёма-сдачи от 26.11.2020 № 11 (л.д. 15 — 16), составила 526 015 рублей 20 копеек.

Согласно реестру объектов выполненных работ (от 26.11.2020) в общую стоимость работ вошли также проектно-изыскательские работы, которые по спорному дому составили 15 567 рублей 56 копеек (всего 541 582 рубля 76 копеек).

Узел учёта тепловой энергии введён в эксплуатацию 20.11.2020 на основании акта № 2020-ФК/ДЭУ-1208 (л.д. 17).

В претензии от 03.11.2021 (л. д. 20) истец предложил ответчику добровольно произвести оплату стоимости работ по установке прибора учёта, однако Управляющая организация требование не исполнило, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующего.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в срокдо 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов),обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи) организации (энергоснабжающие или сетевые) обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 — 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо,не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учета энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчётус ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учёта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий в отношении многоквартирного дома функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком по требованиям Общества.

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действийпо установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из приведённой нормы прямо следует, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке приборов учёта имеет социальную направленность и распространяется только на определённую категорию потребителей — физических лиц. Данная возможность обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства, при этом Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа для юридических лиц — собственников помещений в многоквартирных домах, в связи чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора учёта единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон.

Расчёт задолженности произведен истцом исходя из фактически понесённых расходов на установку общедомового прибора учёта, а в отношении жилых помещений, принадлежащих физическим лицам, применено правило о пятилетней рассрочке платежа (включая проценты за просрочку).

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесённых им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учёта.

Руководствуясь статьями 46, 104, 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2.Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципального казённого предприятия «Горзеленхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и акционерного общества «Почта России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

3.Исковые требования удовлетворить полностью.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 144 930 рублей 47 копеек задолженности и 5 348 рублей государственной пошлины.

5.Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 510 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 10.12.2021 № 47074).

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

6.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.


Судья А. Е. Босов