Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А57-30675/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30675/2024
17 апреля 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Утебаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Радиус-С» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 44199 руб. 87 коп. за поставленный товар по договору поставки №88 от 01.10.2020, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8580 руб. 18 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на день исполнения обязательств по возврату основной суммы долга в размере 44199 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 263 руб. 40 коп., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании после объявления перерыва 20.03.2025:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.12.2024,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании после объявления перерыва 03.04.2025:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Радиус-С» о взыскании основного долга в размере 44199 руб. 87 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3847 руб. 51 коп., согласно расчету, приведенному в тексте иска, неустойки за просрочку оплаты товара по  договору поставки №88 от 01.10.2020 на день исполнения обязательств по возврату основной суммы долга в размере 44199 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним просит взыскать задолженность в размере 44199 руб. 87 коп. за поставленный товар по договору поставки №88 от 01.10.2020, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8580 руб. 18 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на день исполнения обязательств по возврату основной суммы долга в размере 44199 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 263 руб. 40 коп., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 марта 2025 года объявлен перерыв до 20 марта 2025 года до 11 часов 50 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 марта 2025  года объявлен перерыв до 03 апреля 2025 года до 10 часов 50 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (далее по тексту – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Радиус-С» (далее по тексту – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №88 от 01.10.2020 (далее по тексту - договор) (л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить товар (оборудование систем безопасности), передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора поставщик отгружает товар после получения от покупателя 100% предоплаты. Отгрузка осуществляется в срок, указанный в счете на оплату товара. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика

Согласно пункту 7.3. договора датой оплаты товара покупателем считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 13.3. договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с пунктом 14.2. договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, настоящий договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях. Число пролонгаций не ограничено.

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил товар, что подтверждается УПД №ЦБ-855 от 01.02.2024 на сумму 3951 руб. 28 коп., №ЦБ-854 01.02.2024 на сумму 22268 руб. 72 коп., №ЦБ-1155 от 08.02.2024 на сумму 749 руб. 26 коп., №ЦБ-1780 от 26.02.2024 на сумму 9140 руб., №ЦБ-1779 от 26.02.2024 на сумму 11542 руб. 17 коп. (л.д. 14-20), а также актом сверки взаимных расчетов №ЦБ-1417 от 07.10.2024 (л.д. 21).

Указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком нарушены, оплата за поставленный товар в размере 44199 руб. 87 коп. по договору не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора поставки №88 от 01.10.2020  в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный контракт по своей правовой природе является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор поставки №88 от 01.10.2020 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

В подтверждение исковых требований истец представил УПД №ЦБ-855 от 01.02.2024 на сумму 3951 руб. 28 коп., №ЦБ-854 01.02.2024 на сумму 22268 руб. 72 коп., №ЦБ-1155 от 08.02.2024 на сумму 749 руб. 26 коп., №ЦБ-1780 от 26.02.2024 на сумму 9140 руб., №ЦБ-1779 от 26.02.2024 на сумму 11542 руб. 17 коп. (л.д. 14-20), подписанные истцом и ответчиком на сумму без возражений.

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности в размере 44199 руб. 87 коп. представлен акт сверки взаимных расчетов №ЦБ-1417 от 07.10.2024 (л.д. 21).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности, ответчик указывает, что осуществлена переплата, задолженность по поставленным товарам отсутствует, ссылается на представленные платежные поручения.

Так, учитывая возражения ответчика относительно оснований возникновения задолженности, а также приложенные платежные поручения №91 от 12.02.2024 и №117 от 22.02.2024, истец пояснил следующее.

Платежным поручением №91 от 12.02.2024 ответчик подтвердил оплату заказа ЦБ-1851 (УПД 854 от 01.02.2024 на сумму 22268 руб. 72 коп.). Платежным поручением №117 от 22.02.2024 ответчик подтвердил оплату заказов:

1. ЦБ-1413 (УПД 1779 от 26.02.2024 на сумму 11542 руб. 17 коп.);

2. ЦБ- 3462 (УПД 1780 от 26.02.2024 на сумму 9140 руб.).

Выверка расчетов с учетом представленных платежных поручений показала, что на дату рассмотрения иска ответчиком не оплачены следующие заказы:

1) заказ ЦБ 104 от 10.01.2024 (УПД ЦБ-80 от 10.01.2024 на сумму 54034 руб. 89 коп.) - не заявлен в иске;

2) заказ ЦБ 18020 от 24.11.2024 (УПД ЦБ-327 от 18.01.2024 на сумму 8886 руб. 15 коп.)- не заявлен в иске;

3) заказ ЦБ 1372 от 26.01.2024 (УПД ЦБ-636 от 26.01.2024 на сумму 5570 руб.) - не заявлен в иске;

4) заказ ЦБ 1854 от 01.02.2024 (УПД ЦБ 855 от 01.02.2024 на сумму 3951 руб. 28 коп.) - заявлен в иске;

5) заказ ЦБ 2422 от 08.02.2024 (УПД ЦБ- 155 от 08.02.2024 на сумму 749 руб. 26 коп.) - заявлен в иске.

Сумма основного долга на дату рассмотрения иска с учетом платежных поручений №91 от 12.02.2024 и №117 от 22.02.2024 составляет 44198 руб. 87 коп., т.е. не изменилась.

Учитывая, что ответчиком не произведено действий по погашению просроченной дебиторской задолженности истец представил ходатайство об утонении исковых требований, в котором просит взыскать сумму основного долга, возникшего по следующим заказам:

1) заказ ЦБ 104 от 10.01.2024 (УПД ЦБ-80 от 10.01.2024 на сумму 54034 руб. 89 коп.);

2) заказ ЦБ 18020 от 24.11.2024 (УПД ЦБ-327 от 18.01.2024 на сумму 8886 руб. 15 коп.);

3) заказ ЦБ 1372 от 26.01.2024 (УПД ЦБ-636 от 26.01.2024 на сумму 5570 руб.);

4) заказ ЦБ 1854 от 01.02.2024 (УПД ЦБ 855 от 01.02.2024 на сумму 3951 руб. 28 коп.);

5) заказ ЦБ 2422 от 08.02.2024 (УПД ЦБ- 155 от 08.02.2024 на сумму 749 руб. 26 коп.).

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно объяснениям истца по расчету суммы основного долга, ответчиком произведены оплаты платежными поручениями:

1) Платежное поручение №39 от 18.01.2024 на сумму 175 267,89 руб. об оплате Заказа клиента ЦБ-460 от 16.01.2024 на сумму 153 545,48 руб.

Переплата по платежному поручению № 39 от 18.01.2024 г. составила 21 722,41 руб. (175 267,89 руб.- 153 545,48 руб.)

2) Платежное поручение №85 от 06.02.2024  на сумму 20 661,87  руб. оплачен Заказ клиента ЦБ-1368 от 26.01.2024 (отгружено по трем УПД: УПД № ЦБ-634 от 26.01.2024 на сумму 17 194,87 руб. и УПД № ЦБ-635 от 26.01.2024 на сумму 605,00 руб.; УПД № ЦБ-837 от 31.01.2024 на сумму 2 862,00) (17 194,87+605,00+2 862,00) руб.

3) Платежное поручение № 91 от 12.02.2024 на сумму 33 516,10  руб. об оплате Заказов клиента на сумму 33 516,10:

3.1.) ЦБ-1366 от 26.01.2024 на сумму 2 538,00 руб.,

3.2.) ЦБ-1674 от 31.01.2024 на сумму 1 439,88 руб.,

3.3.) ЦБ-502 от 16.01.2024 на сумму 4 840,00 руб.,

3.4.) ЦБ-1851 от 01.02.2024 на сумму 22 268,72 руб.,

3.5.) ЦБ-604 от 17.01.2024 на сумму 2 429,50 руб.

4) Платежное поручение №117 от 22.02.2024 на сумму 20 682,17  руб. об оплате Заказов клиента на сумму 20 682,17 руб.

4.1) ЦБ-1413 от 29.01.2024 на сумму 11 542,17 руб.,

4.2.) ЦБ-3462 от 21.02.2024 на сумму 9 140,00 руб.

5) Платежное поручение №118 от 22.02.2024  на сумму 24 665,24  руб. об оплате Заказов клиента:

5.1.) ЦБ-502 от 16.01.2024 на сумму 4 840,00 руб. (повторная оплата, первая п/поручением 91 от 12.02.2024),

5.2.) ЦБ-1748 от 31.01.2024 на сумму 1 397,27 руб.,

5.3.) ЦБ-604 от 17.01.2024 на сумму 2 429,50 руб. (повторная оплата, первая п/поручением 91 от 12.02.2024),

5.4.) ЦБ-2303 от 07.02.2024 на сумму 7 420,03 руб.,

5.5.) ЦБ-392 от 15.01.2024 на сумму 8 578,44 руб.

Переплата по платежному поручению № 118 от 22.02.2024 г. составила 7 269,5 руб.

Переплаты учтены в оплату:

Переплата по платежному поручению № 39 от 18.01.2024 г. составила 21 722,41 руб. (175 267,89 руб.- 153 545,48 руб.)

Переплата учтена в частичную оплату заказа клиента ЦБ-104 от 10.01.2024 г. на сумму  54 034,89 (УПД №ЦБ-80 от 10.01.2024).

Долг  по заказу ЦБ-104 от 10.01.2024 г. (УПД №ЦБ-80 от 10.01.2024) составляет 32 312,48 руб. (54 034,89-21 722,41)  

Переплата по платежному поручению № 118 от 22.02.2024 г. составила 7 269,5 руб., учтена в оплату заказу ЦБ-104 от 10.01.2024 г. (УПД №ЦБ-80 от 10.01.2024): 32 312,48 руб. – 7 269,5= 25 042,98 руб.

Таким образом, заказ ЦБ-104 от 10.01.2024 г. (УПД №ЦБ-80 от 10.01.2024) не оплачен в части 25 042,98 руб.

Ответчиком полностью не оплачены заказы общей стоимостью  19 156,69 руб.:

Заказ клиента ЦБ-18020 от 24.11.2023 (УПД № ЦБ-327 от 18.01.2024) на сумму 8 886,15 руб.;

Заказ клиента ЦБ-2422 от 08.02.2024 на сумму 749,26 руб. (УПД №ЦБ-1155 от 08.02.2024);

Заказ клиента ЦБ-1372 от 26.01.2024 (УПД №ЦБ-636 от 26.01.2024) на сумму 5 570,00 руб.

Заказ клиента ЦБ-1854 от 01.02.2024 (УПД №ЦБ-855 от 01.02.2024) на сумму 3 951,28

Сумма долга составляет:

25 042,98 руб. + 19 156,69 руб. = 44 199,87 руб.

Ответчик возражений по расчету задолженности с учетом пояснений истца, а также доказательств наличия задолженности в ином размере не представил, оплату не произвел.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 44199 руб. 87 коп. за поставленный товар по договору поставки №88 от 01.10.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по договору начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8580 руб. 18 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на день исполнения обязательств по возврату основной суммы долга в размере 44199 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неправильным.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 11.01.2024 по 06.02.2025 составляет 8577 руб. 70 коп.

Кроме того, поскольку на дату вынесения решения задолженность не погашена, на основании ст. 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 и до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности»  к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Радиус-С» о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки №88 от 01.10.2020 товар в размере 44199 руб. 67 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 по 06.02.2025 в размере 8577 руб. 70 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с 07.02.2025 на день исполнения обязательств по возврату основной суммы долга, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения на представление интересов в суде от 27.08.2024, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности», расписка от 27.08.2024 о получении ФИО1 от общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» денежных средств в размере 20000 руб., подтверждающая оплату по указанному договору.

Пунктом 1.1. договора поручения на представление интересов в суде от 27.08.2024 поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела по взысканию просроченной дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Радиус-С» в размере 4419, 87 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

Пунктом 3.1. договора поручения на представление интересов в суде от 27.08.2024 установлено, что за исполнение поручения по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 20000 руб., включая НДФЛ 13%, который поверенный уплачивает самостоятельно.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов ввиду того, что истцом не представлены доказательства реального несения расходов.

Между тем, данный довод опровергается распиской от 27.08.2024.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 подготовлены исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, письменные пояснения, обеспечено участие в судебных заседаниях.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию спора по делу, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, с учетом объема выполненных работ представителем, сложность рассматриваемого дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, оценивая обоснованность требования заявителя о взыскании с ответчика расходов, при рассмотрении спора по существу, приходит к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы в размере 20000 руб. требованиям разумности и соразмерности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 19998 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением №5662 от 07.10.2024.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9999 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 263 руб. 40 коп. Указанные расходы подтверждены копиями кассовых чеков от 27.08.2024, 04.02.2025, 06.03.2025. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 263 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности»  удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Радиус-С» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный по договору поставки №88 от 01.10.2020 товар в размере 44199 руб. 67 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 по 06.02.2025 в размере 8577 руб. 70 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 07.02.2025 на день исполнения обязательств по возврату основной суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9999 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19998 руб., почтовые расходы в размере 263 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


                   Д.И. Ахонова