Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А36-1484/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1484/2018
г. Липецк
20 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», с. Новоуглянка, Усманского района, Липецкой области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новостройка», г. Липецк

о взыскании 125 651 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – юрисконсульта (доверенность от 16.04.2018 г.),

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 10.05.2018 г.),



УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Липецкой области), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Новостройка» (далее – ООО «Новостройка») о взыскании 125 651 руб. 50 коп. штрафа по Государственному контракту № 2016.98922/16 от 25.05.2016 года на выполнение подрядных работ для нужд уголовно-исполнительной системы (л.д. 2-5).

Определением суда от 19.02.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 АПК РФ (л.д. 1).

На основании определения от 12.04.2018 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 79).

В настоящем судебном заседании представитель ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Липецкой области поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 48/ТО/9-472, поступившем в арбитражный суд 12.02.2018 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что штраф в сумме 125 651 руб. 50 коп. ответчиком не оплачен.

Представитель ООО «Новостройка» возражал против удовлетворения требования по основаниям, указав, что подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме были произведены работы по спорному контракту, в связи с чем основания для взыскания с последнего штрафа отсутствуют.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.07.2018 года.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 года между ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Липецкой области (Заказчик) и ООО «Новостройка» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 2016.98922/16 на выполнение подрядных работ для нужд уголовно-исполнительной системы (далее – Государственный контракт № 2016.98922/16 от 25.05.2016 года, л.д. 23-26).

В пункте 11.1 вышеуказанного контракта стороны установили, что он вступает в силу с его момента его подписания сторонами и действует до 31.08.2016 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что контракт договор действовал в спорный период.

В пункте 1.1 Государственного контракта № 2016.98922/16 от 25.05.2016 года стороны установили, что подрядчик принимает на себя обязательство по проведению капитального ремонта кровли общежития № 1 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области в объеме, согласно сметного расчета (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работы и оплатить в соответствии с условиями контракта.


В силу пункта 5.1 Государственного контракта его цена составляет 1 380 304 руб. (с учетом Дополнительного соглашения № 142 от 27.07.2016 года) с учётом стоимости работ, затрат на приобретение стройматериалов и необходимого оборудования для выполнения работ, заработную плату, уборку и вывоз мусора с объекта, всех расходов на перевозку техники и стройматериалов и необходимого оборудования до пункта назначения, страхование, и включает в себя все налоги, определяемые действующим законодательством Российской Федерации, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей. Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и Контрактом.

Пунктами 5.2, 5.3 указанного контракта предусмотрено, что для оплаты выполненных работ, «Подрядчик» представляет «Заказчику» три экземпляра счетов вместе с приложениями (справка о стоимости выполненных работ – форма № КС-3; акт приемки выполненных работ, подписанные представителем «Заказчика» – форма № КС-2 и другие документы, послужившие основанием для формирования стоимости выполненных работ) (п. 5.2).

Расчет между «Заказчиком» и «Подрядчиком» за выполненные работы производится за счет средств федерального бюджета в безналичной форме после завершения ремонта объекта, представления и проверки документов, указанных в п. 5.2. документов, и оформления акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией УФСИН законченного ремонтом объекта, не позднее 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (п. 5.3).

Исходя из анализа условий Государственного контракта № 2016.98922/16 от 25.05.2016 г. арбитражный суд считает, что он является соглашением о выполнении подрядных работ, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами пар. 5 гл. 37 ГК РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно графику производства работ, являющемуся приложением № 2 к спорному контракту, работы по капитальному ремонту кровли общежития № 1 подлежали выполнению не позднее 30.08.2016 года.

Из материалов дела следует, что работы по Государственному контракту № 2016.98922/16 от 25.05.2016 года ООО «Новостройка» были выполнены в полном объеме в установленный срок на общую сумму 1 380 304 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 24.06.2016 г. и № 2 от 03.08.2016 г. на общую сумму 1 380 304 руб.

Указанные акты подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Липецкой области и ООО «Новостройка».

Спорные работы истцом были оплачены в полном размере в сумме 1 380 304 руб. (см. платежные поручения № 522322 от 11.08.2016 года и № 392552 от 30.06.2016 года, т. 1, л.д. 17,18).

Между тем, в последующем на основании приказа УФСИН России по Липецкой области № 796 от 23.11.2017 года была создана комиссия для проведения контрольных обмеров выполненных работ на объектах капитального строительства и ремонта (л.д. 19,20).

30.11.2017 года вышеуказанной комиссией был составлен акт № 8 контрольного обмера выполненных работ по объекту: «Проведение капитального ремонта кровли общежития № 1 ФКУ ИК-7», которым было зафиксировано, что объем работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м. трубчатых для прочих отделочных работ, указанных в акте формы КС-2 от 03.08.2016 года, в количестве 660 кв.м, не соответствует фактическому объему выполненных работ, составляющему 323,5 кв.м. (разница 336,5 кв.м.) (л.д. 21,22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Новостройка» о взыскании штрафа в сумме 125 651 руб. 50 коп. по Государственному контракту № 2016.98922/16 от 25.05.2016 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 6 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.п. «а» п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 6.6 Государственного контракта предусмотрено, что за невыполнение работ в полном объёме (не выполнение объёма работ, предусмотренного Контрактом к моменту окончания срока действия Контракта), за поставку некачественного стройматериала (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта), за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта или 125651,50 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек (в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей).

Размер взыскиваемого истцом штрафа составляет 125651 руб. 50 коп. и определен истцом на основании пункта 6.6 Контракта.

Из буквального толкования указанной нормы права в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафа наступает в следующих случаях:

1) невыполнения работ в полном объёме (не выполнение объёма работ, предусмотренного Контрактом к моменту окончания срока действия Контракта);

2) поставки некачественного стройматериала (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта);

3) иного неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Из текста искового заявления усматривается, что ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Липецкой области просит взыскать штраф за невыполнение ответчиком работ по спорному контракту в полном объеме, выразившееся в невыполнении работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов в количестве 336,5 кв.м. (660 кв.м. – 323,5 кв.м.).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривались (л.д. 66).

Вместе с тем как было установлено ранее, из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 следует, что работы подрядчиком были выполнены в полном объеме в установленный контрактом срок, т.е. не позднее 30.08.2016 года, а именно 03.08.2016 года.

Указанные акты подписаны истцом без замечаний.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте государственных закупок – http://zakupki.gov.ru (номер закупки 1481600500016000013) Государственный контракт № 2016.98922/16 от 25.05.2016 года имеет статус «исполнение завершено».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.



Невыполнение той или иной части работ, а равно использование материалов в меньшем количестве, чем предусмотрено сметной документацией, при отсутствии объективной и реальной необходимости в них, а также без ущерба для прочности и надежности результата работ не свидетельствует о нарушении обязательств по контракту.

Суд отмечает, что сами по себе наружные инвентарные леса не являлись какой-либо составной частью объекта (общежития № 1), а выступали лишь вспомогательным приспособлением, необходимым для выполнения работ на высоких участках (как правило, более 2-х метров) (например: при наружных фасадных работах, при ремонте кровли и др.).

Таким образом, использование ответчиком инвентарных лесов в меньшем количестве, чем это было предусмотрено сметой, не привело к невыполнению или ненадлежащему выполнению работ непосредственно на самом спорном объекте.

Какие-либо претензии относительно качества выполненных работ от заказчика в адрес подрядчика не поступали. Предусмотренный пунктом 8.2 Государственного контракта гарантийный срок истек.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина как один из обязательных элементов состава гражданского правонарушения, исключающий возможность привлечения к имущественной ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в полном объеме.

Следовательно, взыскание штрафа в рассматриваемом случае является неправомерным.

Кроме того суд учитывает, что Учреждение не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании излишне перечисленных ответчику денежных средств, приходящихся на оплату работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов в количестве 336,5 кв.м., в случае установления факта их невыполнения подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оказание исполнителем заказчику услуг, предусмотренных контрактом, в полном объеме в установленный контрактом срок, является основанием для прекращения обеспечивающих обязательств.

Доказательств нарушения либо неисполнения основного обязательства со стороны ответчика истец не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него и распределению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>) в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новостройка» (ОГРН <***>) 125 651 руб. 50 коп. штрафа по Государственному контракту № 2016.98922/16 от 25.05.2016 года на выполнение подрядных работ для нужд уголовно-исполнительной системы.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья Я.С. Малышев