Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А41-9590/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«28» июня 2023 года

Дело № А41-9590/23


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПЕРСПЕКТИВА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СБЕРБАНК в лице Среднерусского банка(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

об обязании разблокировать счет и восстановить доступ к дистанционной системе "Сбербанк Онлайн" для совершения любых сделок на усмотрение ООО "ПЕРСПЕКТИВА",

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК в лице Среднерусского банка об обязании разблокировать счет и восстановить доступ к дистанционной системе "Сбербанк Онлайн" для совершения любых сделок на усмотрение ООО "ПЕРСПЕКТИВА".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами в дело доказательства в обоснование заявленных требований, возражений, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что ФИО1 является единственным учредителем, а также исполнительным органом (Генеральный директор) ООО «Перспектива», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации: 30.10.2007 г. расположенного по адресу: Московская область, р-н Подольский, п. МИС. Указанное подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 18 января 2023 года.

19 ноября 2007 года ООО «Перспектива» заключило с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время ПАО «Сбербанк») Договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 7/2837. Предметом Договора являлось открытие Банком счета Клиенту (ООО Перспектива») в валюте Российской Федерации № 40702810440330102837 и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ (Банк России), перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями Договора.

05 октября 2022 года Финотдел ПАО «Сбербанк» ограничил доступ истцу к расчетному счету в дистанционной системе «СберБизнес», ссылаясь на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При ограничении пользования счетом, истцу было разрешено оплачивать посредством дистанционной системы (Онлайн) только налоги и сборы, пени, штрафы, пошлины в бюджетную систему РФ, платежи по перечислению страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а также переписка с банком. Любые другие платежи, необходимые для полноценной работы Общества ограничены. Руководитель обязан привести в банк лично платежное поручение, за которое с расчетного счета за каждый платеж списывается комиссия 600 рублей, независимо от суммы платежа. Кроме того, банк может пропустить платеж, а может отказать в проведении платежа по своему усмотрению. Сотрудники банка причину закрытия счета, документально не подтвердили, а устно по телефону указали, что причиной ограничения работы счета является факт того, что ООО «Перспектива» расходует собственные средства нецелесообразным образом.

На балансе ООО «Перспектива» имеется недвижимость, земельные участки и объекты природопользования, оборудование, которое необходимо содержать и обслуживать.

Истцу непонятно, каким образом сотрудники банка могут определять насколько целесообразно и сколько стоит содержание основных средств.

Сторонние организации, оппоненты, находятся все в пределах Московской области. Платежи подтверждаются договорами и другими бухгалтерскими документами.

Истец считает, что Банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к противодействию легализации преступных доходов они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования подлежащих контролю операций, и сообщать о таких операциях в Росфинмониторинг.

Истец указал, что основной вид деятельности ООО «Перспектива» по ОКВЭД 68.20 - сдача в аренду собственного имущества, покупка-продажа недвижимости, сдача в субаренду и любые другие действия с недвижимым имуществом.

22.08.2022 года финотдел ПАО «Сбербанк» прислал ООО «Перспектива» посредством дистанционной системы «СберБизнес» запрос о предоставлении документов № 689543 по 115-ФЗ по операциям за период с 20.05.2022 года по 19.08.2022 года совершенным по счету № 40702810440330102837, подтверждающих экономическую целесообразность операций.

1. ООО «Перспектива» приобрело у ООО «ПИРПАН» строительные материалы для утепления собственного здания сэндвичпанелями на сумму 2 558 407, 72 (Два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семь рублей) 72 копейки.

2. «ОКНАЛИДЕР», ООО «БРЕНИ»

3. Покупка квартиры на ООО «Перспектива» у ФИО2.

При покупке квартиры на счете ООО «Перспектива» было недостаточно денежных средств для приобретения квартиры по адресу: <...>.

Для этих целей ООО «Перспектива» выпустила простой переходной вексель и продала его ООО «Влад-Инвест» за 1000 000 (Один миллион) рублей.

При получении денежных средств ООО «Перспектива» приобрело вышеуказанную квартиру с целью расширения бизнеса, для сдачи квартиры в аренду.

Все документы, запрашиваемые ПАО «Сбербанк» ООО «Перспектива» предоставила своевременно, однако Банк посчитал, что ремонт собственного здания, а также приобретение недвижимости, это нецелесообразные расходы.

01.11.2022 года ПАО «Сбербанк» направило еще один запрос с просьбой предоставить справку (расшифровку по предоставленным документам). 03.11.2022 года ООО «Перспектива» такую справку предоставило.

Таким образом, по мнению истца, с 05.10.2022 года по настоящее время Банк дестабилизировал работу предприятия, что нарушает право истца на добросовестное ведение малого бизнеса на территории РФ.

На день подачи заявления в Арбитражный суд Московской области на счету ООО «Перспектива» находятся денежные средства в размере 5 815 542, 42 (Пять миллионов восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот сорок два рубля). Истец считает, что используя Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ПАО «Сбербанк» фактически пользуется денежными средствами истца в своих личных целях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи п. 1 ст. 4 заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 (п.1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- право на приостановление предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания предусмотрено требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора;

- операции истца являются сомнительными в связи с чем Банком применена блокировка дистанционного банковского обслуживания;

- зачисление средств от юридического лица со счета, открытого в ПАО Сбербанк, с последующим перечислением средств на счета юридического и физического лица. Транзитный характер операции с последующим обналичиваем денежных средств;

-ограничение использования услуг дистанционного банковскогообслуживания, предоставляемых Банком в рамках договора банковскогосчета, не влияет на права истца по договору банковского счета, не нарушаетего условий и норм гражданского законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

По счету ООО «Перспектива» № 407****2837, открытому в ПАО Сбербанк, в период с 20.05.2022 по 19.08.2022 проводились банковские операции, имеющие признаки подозрительности, предусмотренные Положением Банка России № 375-П.

22.08.2022, 01.11.2022 Банком в адрес Клиента направлены запросы о предоставлении пояснений и документов, подтверждающих действительный экономический смысл операций по счету № 407****2837 за период с 20.05.2022 по 19.08.2022:

- документы, подтверждающие источник поступления/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами: ФИО2, ООО «ПИРПАН» (ИНН <***>), ООО «Владинвест» (ИНН <***>), 000 «БРЕНИ» (<***>), 000 «ОКНАЛИДЕР» (ИНН <***>); договоры с их неотъемлемыми частями (приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками), заключенные с указанными ниже контрагентами; а также договоры с их неотъемлемыми частями, подтверждающие приобретение товаров, работ (услуг) и пр., реализованных в адрес указанных контрагентов, и/или подтверждающие реализацию товаров, работ (услуг) и пр., закупленных у указанных ниже контрагентов;

Исполнение обязательств, по операциям с контрагентами:

ФИО2, ООО «ПИРПАН» (ИНН <***>), ООО «Владинвест» (ИНН <***>), ООО «БРЕНИ» (ИНН <***>), ООО «ОКНАЛИДЕР» (ИНН <***>);

первичные документы, подтверждающие доставку (перевозку) и передачу приобретаемых и/или реализуемых товаров, услуг (работ) и пр. в адрес указанных ниже контрагентов за один полный календарный месяц периода, указанного в запросе; а также первичные документы, подтверждающие приобретение товаров, работ (услуг) и пр., реализованных в адрес указанных контрагентов, и/или подтверждающие

реализацию товаров, работ (услуг) и пр., закупленных у указанных ниже контрагентов;

документы, подтверждающие уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы; документы по операциям с наличными денежными средствами, выданными под отчет, снятыми по денежному чеку, и с использованием

корпоративных бизнес карт; основание для передачи векселей в Ваш адрес от индоссанта (предыдущего векселедержателя): договоры с их неотъемлемыми частями (с

приложениями, доп. соглашениями и акты приёма-передачи векселей и т.д.) на проданные товары/работы/услуги, в том числе финансовые и т.д., а также договоры на закупленные сырье/товары/работы/услуги, включаемые в себестоимость проданных товаров/работ/услуг;

исполнение перед индоссантом обязательств, акты взаимозачета; платежные документы, подтверждающие оплату векселей по договору купли-продажи; в случае использования векселей, как средство платежа по сделкам отличным от купли-продажи ценных бумаг (предоставление/возврат займа; аванс или стопроцентная предоплата в счёт будущих поставок; погашение кредиторской задолженности перед контрагентами) представить документы, подтверждающие образование обязательств; подтверждающие производство или приобретение реализованных в адрес индоссанта товаров, работ (услуг), имущественных прав по сделкам, указанным выше; разъясняющие экономическую привлекательность использования ценных бумаг - векселей;

а также пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период с 20.05.2022 по 19.08.2022 совершенной(ым) по счету № 407****2837.

12.09.2022 после классификации части операций по счету истца как подозрительных Банком в рамках исполнения возложенной на него ч. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ обязанности в установленном порядке направлены сообщения в Росфинмониторинг по коду 6001. На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.

Пунктом 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлена обязанность для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, разрабатывать правила внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В абз. 10 п. 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что банки, осуществляющие предоставление услуг по каналам дистанционного банковского обслуживания, должны предусматривать возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием расчетных документов только на бумажном носителе в случае если в отношении операций клиента возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации денежных средств.

По своему характеру приостановление дистанционного банковского обслуживания является обеспечительной мерой, которая направлена на создание возможности для эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 и иными нормами Закона № 115-ФЗ.

Верховный Суд РФ в Определениях от 17.10.2017 по делу №11-КП 7-21, от 24.10.2017 по делу № 11-КГ 17-23, Решении от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487 указал, что в Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме): приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Вывод о наличии признаков, являющихся основанием для подозрения, что клиентом совершаются операции в целях легализации (отмывания) денежных средств, делается по результатам анализа информации и документов, которые имеются в Банке, а также предоставлены клиентом по соответствующему запросу Банка (п.п. 4.1 и 4.7 Положения № 375-П, п. 4.2.3 Правил внутреннего контроля).

Нормы действующего законодательства не обязывают организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, не обязывают доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, и даже доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. Приведенные нормы Закона № 115-ФЗ обязывают банки устанавливать на основании имеющейся информации наличие в деятельности клиентов признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Как отмечено Верховным Судом РФ в Определении от 30.01.2018 № 78-КГ17-90, «Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии».

В соответствии с заявлением Клиент присоединился, в том числе к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия ДБО).

Заключив данный договор, истец согласился с Условиями ДБО в полном объеме без дополнений и исключений.

На основании заключенного договора истцу предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в том числе, с использованием данной системы возможно совершение операций по счету №407****2837.

Таким образом, между ООО «Перспектива» и Банком возникли обязательства, связанные с открытием и ведением банковского счета (гл. 45 ГК РФ) и обязательства по оказанию услуг в части предоставления дистанционного банковского обслуживания (гл. 39 ГК РФ).

В п. 3.25 Условий ДБО установлено, что предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания может быть приостановлено по инициативе Банка в следующих случаях:

если у Банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем;

если клиентом не представлены в срок, установленный п. 4.2.23, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 Условий ДБО, информация и документы, необходимые для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом приостановление услуг может осуществляться на неограниченный срок.

Также, п. 4.4.10 Условий ДБО установлено, что Банк вправе приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Банк направляет Клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента, принятого по системе. После получения такого уведомления Клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Указанные положения Условий ДБО полностью соответствуют п. 2 ст. 310 ГК РФ, устанавливающему, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных, в том числе, договором и направлены на создание возможности исполнения кредитной организацией требований Закона № 115-ФЗ.

Банк посчитал, что операции истца являются сомнительными в связи с чем Банком применена блокировка дистанционного банковского обслуживания.

Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей (Письмо Банка России от 04.09.2013 № 172-Т).

В случае начала активного использования клиентом банковского счета кредитным организациям рекомендуется реализовывать предусмотренное подп. 1.1 п. 1 ст. 7

Закон № 115-ФЗ право принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

При непредставлении клиентом запрошенных документов и информации, а также если в результате анализа представленных клиентом документов и информации у кредитной организации возникают подозрения, что клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитным организациям рекомендуется реализовывать в отношении клиента право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.2

Основаниями документального фиксирования информации, в том числе являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Соответственно, Банк обязан осуществлять меры в соответствии с Законом № 115-ФЗ в отношении всех операций.

Каждой кредитной организацией разрабатывается программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в которую включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки (п. 5.2 Положения № 375-П).

К таким признакам могут быть отнесены, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (Приложение к Положению № 375-П):

совершение операций с использованием дистанционных систем обслуживания, если возникает подозрение, что данными системами пользуется третье лицо, а не сам клиент (представитель клиента);

регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц, зачислений денежных средств физическим лицам, на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц и последующее снятие этих средств в наличной форме;

отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

К сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по

поручению клиентов, могут быть отнесены:

операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств;

регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней;

осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (абз. 1 п. 5.2 Положения № 375-П).

Положением ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012 и Правилами внутреннего контроля Банка, в том числе предусмотрены критерии, указывающие на необычный характер

операций:

1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.»

Транзитный характер операций характеризуется также следующим: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления (код вида операции 1499 Типологии ЦБ РФ от 31.12.2014 № 236-Т).

Ответчик указал, что в ходе проверки было установлено, что истец и ООО «Влад-инвест» (ИНН <***>) - аффилированные компании (общий руководитель ФИО1).

Анализ выписки ООО «Влад-инвест» показал, что по расчетному счету клиента в момент перечисления денежных средств на счет истца денежные средства были перечислены с назначением платежа - «оплата простого переходного векселя по договору купли-продажи №3 от 17.08.2022) в сумме 1 млн руб. Неясен экономический смысл для компании в приобретении векселя у истца и дальнейшее его использование. Данные обстоятельства указывают, что между компаниями осуществляется формальный документооборот с целью вывода денежных средств со счетов аффилированных компаний с целью их последующего обналичивания со счета третьего физического лица. На момент проведения перечислений на счет истца по счету ООО «Влад-инвест» проводились взыскания денежных средств по решениям налогового органа.

Денежные средства, в т.ч. полученные от ООО «Влад-инвест», со счета истца на следующий день (18.08.2022) были перечислены на счет физического лица ФИО2 (счет открыт 16.08.2022) в рамках сделки по купле-продажи квартиры (Истец приобретает объект недвижимости).

Пояснений об экономической целесообразности приобретения жилой квартиры истцом не предоставлено. В решении № 5 Участника общества «Перспектива» указано о том, что приобретается нежилой объект, однако по данным выписки из ЕГРН это жилое помещение.

Операции ФИО2 по обналичиванию денежных средств признаны Банком подозрительными и ДБО заблокировано, о чем соответствующая информация направлена в Росфинмониторинг. После блокировки ДБО денежные средства, поступившие от истца, были сняты ФИО2 наличными в сумме 4 646 438,61 руб. Таким образом, факт обналичивания денежных средств подтверждается.

Ответчик также отметил, что 14.07.2022 (за месяц до заключения договора купли-продажи с истцом) ФИО2 оформила право собственности на указанную недвижимость. Кадастровая стоимость данной двухкомнатной квартиры по данным ЕГРН составляет 2 363 450,29 руб.

18.08.2022 спустя месяц после оформления права собственности на квартиру, как указано выше, между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу <...> - квартира, 43,4 кв.м. Цена сделки 6 450 000 руб.

Цена продажи квартиры является завышенной, что подтверждается объявлениями с сайтов в сети Интернет. Оценочная стоимость квартиры ФИО2 не была подтверждена.

Кроме того, согласно архивным данным с публичных сайтов по продаже недвижимости (Циан, Авито, Домклик и т.п.) квартира по адресу: <...> на торги не выставлялась, объявления о продаже отсутствуют.

Также анализ операций по счету истца установил, что после отказа в выдачи наличных по чеку в сумме 300 000 руб., Истцом неоднократно обналичиваются денежные средства по чеку в суммах до 100 тыс. руб. вероятно с целью ухода от процедур контроля (12.12.2022 по н.в. обналичено 375 тыс. руб.: 4 чека в суммах по 90-95 тыс. руб. в суммах близким к пороговым).

Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие (абз. 26 Решения Верховного Суда РФ от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487).

Также, ответчик пояснил, что истец имеет возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не блокировался, Банк не ограничивал право Клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что возможность отказа в предоставлении услуги по дистанционному банковскому обслуживанию прямо предусмотрена действующим законодательством, условиями банковского обслуживания и обусловлена исполнением Банком законной обязанности по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, что подтверждается также судебной практикой.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья

Е.А. Морозова