Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А24-1696/2023

252/2023-29911(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1696/2023
г. Петропавловск-Камчатский
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного унитарного предприятия

«Камчатский водоканал» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Новоавачинское

сельское поселение» в лице Администрация

Новоавачинского сельского поселения

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 13 911, 58 руб., при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2023 (сроком по 31.12.2023); ФИО3 – представитель по доверенности от 12.05.2023 (сроком по 31.12.2023);

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 17.05.2023 (сроком на 1 год),

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному образованию «Новоавачинское сельское поселение» в лице Администрация Новоавачинского сельского поселения о взыскании убытков в сумме 13 911, 58 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.


Для приобщения к материалам дела представил дополнительные доказательства.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Для приобщения к материалам дела представил копию запроса.

Дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2022 администрацией Новоавачинского сельского поселения в Центральную диспетчерскую службу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» направлена заявка на выполнение работ по прочистке канализационного отстойника в п. Новый (далее - септик, объект).

Согласно справке от 31.12.2022 г., подписанной Главой Новоавачинского сельского поселения ФИО5, работниками КГУП «Камчатский водоканал» указанные выше работы выполнены качественно в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика были направлены договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 31.12.2022 № 5-23, счет-фактура, счет на оплату, акт.

Ответчик письмом от 23.01.2023 исх. № 85 возвратил полученные документы без рассмотрения на том основании, что объект на котором производились работы в муниципальной собственности Новоавачинского сельского поселения не числится и в соответствии с Законом Камчатского края от 30.07.2015 № 660 не относится к его полномочиям.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от компенсации понесенных истцом расходов, истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2023 № 91/16, в которой требовал оплатить задолженность по оплате выполненных работ по прочистке канализационного отстойника в п. Новый в размере 13 911, 58 руб.

Письмом от 06.03.2023 № 294 ответчик сообщил истцу, что не может оплатить выполненные истцом работы, поскольку объект, на котором выполнялись соответствующие виды работ, находится в хозяйственном ведении истца.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправлениями (их должностных лиц), подлежит возмещению за счет казны данного муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.


В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и оказания услуг по прочистке канализационного отстойника в п. Новый на сумму 19 911, 58 руб.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ определена в соответствии с приказами краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» от 22.02.2022 № 51 «А», от 26.08.2022 № 212 «А».

Согласно материалам дела разногласия сторон возникли относительно определения надлежащего лица, ответственного перед КГУП «Камчатский водоканал» по оплате понесенных им расходов, в связи с проведением работ и оказания услуг по прочистке септика.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено отнесение к вопросам местного значения городского округа организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

Из содержания статьи 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), а также абзаца четвертого пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, именно администрация должна осуществлять учет имущества предназначенного для водоснабжения, водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент


осуществления мероприятий по прочистке канализационного отстойника, указанный объект являлся бесхозяйным имуществом.

Арбитражный суд отмечает, что из письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 22.11.2022 № 20/02-6116 следует, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 25.08.2016 № 326-р за ГУП «Петропавловский водоканал» (КГУП «Камчатский водоканал») на праве хозяйственного ведения закреплено сооружение, расположенное в п. Нагорный, кадастровый номер 41:05:0101072:114 и включающее в себя канализационные сети из чугунных труб протяженностью 2898м., канализационные сети из асбестоцементных труб протяженностью 45,3 м., смотровые колодцы в количестве 101 шт., домовые выпуски в количестве 65 шт.

Фактическая передача указанных объектов подтверждается актом приема-передачи нефинансовых активов от 25.08.2016 № 00000091. Септики-накопители в состав переданного имущества включены не были, соответственно данные объекты являются бесхозяйными.

В адрес главы администрации Новоавачинского сельского поселения вынесено предписание Елизовской городской прокуратурой, одним из требований которого является постановка на учет бесхозяйных объектов водоотведения на территории муниципального образования.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 4 протокола совещания у заместителя Председателя Правительства Камчатского края ФИО6 от 30.12.2016 № ТС Администрации Новоавачинского сельского поселения рекомендовано заключить договоры с управляющей компанией на обслуживание септиков.

С учетом представленных в материалы дела документов и указанных выше положений закона и руководящих разъяснений вышестоящей инстанции, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом по несению бремени содержания такого имущества в спорный период являлось муниципальное образование.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 указанной статьи установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации № 406 от 13.05.2013 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление Правительства № 406), при расчете необходимой


валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на эксплуатацию переданных в установленном порядке регулируемой организации бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом, включение расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйственных сетей в тарифы невозможно без соблюдения органом местного самоуправления требований части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, вопреки доводам ответчика, ресурсоснабжающая организация не имеет права включить понесенные ею расходы на содержание (ремонт) бесхозяйного имущества до момента передачи такого имущества в установленном законом порядке.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия владельца спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что КГУП «Камчатский водоканал» было лишено возможности включить понесенные им траты на проведение ремонта в тарифы на предоставление коммунальных ресурсов, в связи с чем валовая выручка предприятия окажется меньше той суммы, на которую она была вправе рассчитывать, при надлежащем исполнении муниципальным образованием своих обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом споре, ответчик не совершил предписанных ему законом действий по принятию бесхозных вещей с целью дальнейшей передачи такого имущества на содержание ресурсоснабжающей компании и возможности компенсации такой компанией соответствующих затрат, путем включения их в тариф на предоставление коммунальных услуг, что повлекло причинение на стороне КГУП «Камчатский водоканал» убытков, связанных с несением расходов на проведение ремонта.

На основании вышеизложенного, суд находит требования КГУП «Камчатский водоканал» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 13 911, 58 руб.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество было передано истцу на праве хозяйственного ведения являются необоснованными противоречащими фактически установленным судом обстоятельствам.

Иные доводы ответчика правового значения не имеют, поскольку не могут повлиять на выводы суда о правомерности заявленных требований.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 13).

По общему правилу за счёт казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

При этом, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий


главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, в случае удовлетворения соответствующего иска о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) органов местного самоуправления, в судебном акте указывается на взыскании суммы ущерба с муниципального образования за счет его главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Новоавачинское сельское поселение» является Администрация Новоавачинского сельского поселения, спорная денежная сумма подлежит взысканию с муниципального образования в лице администрации Новоавачинского сельского поселения за счет казны Новоавачинского сельского поселения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Новоавачинское сельское поселение» в лице администрации Новоавачинского сельского поселения за счет казны Новоавачинского сельского поселения в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 13 911, 58 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 15 911, 58 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Решетько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 21:40:00Кому выдана Решетько Василий Иванович