Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А40-245924/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245924/17-91-2049
город Москва
29 октября 2018


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВОЛГОВЯТРЕГИОНПРОЕКТ" (603093, <...>, 101, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 19.11.2007)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСГИПРОТРАНС"(129626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 20.08.2002)

о взыскании 3 500 000 руб.

по встречному иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГИПРОТРАНС"(129626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 20.08.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВОЛГОВЯТРЕГИОНПРОЕКТ" (603093, <...>, 101, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 19.11.2007)

о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки в размере 1 951 723 руб. 68 коп.

при участии представителей сторон:

от ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВОЛГОВЯТРЕГИОНПРОЕКТ": ФИО2 по дов. от 12.02.2016 г.

от АО "МОСГИПРОТРАНС": ФИО3 по дов. от 22.03. 2018 г. № 370

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПФ "ВОЛГОВЯТРЕГИОНПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСГИПРОТРАНС" (далее – ответчик) о признании договора от 17.10.2016 № 19-10/16 (далее - договор) исполненным и о взыскании по нему долга в размере 3 500 000 руб.

Определением от 18.04.2018 принято встречное исковое заявление о признании договора расторгнутым и взыскании неустойки в размере 1 951 723 руб. 68 коп.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 19-10/16.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: Восстановление функций водопонижения Шуваловского канала в рамках инженерной подготовки и защитных мероприятий по площадке строительства объектов высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва-Казань-Екатеринбург(ВСМ-2)", расположенной на территории Нижегородского железнодорожного узла" для строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва-Казань-Екатеринбург(ВСМ-2)".

Цена договора составила 15 315 807 руб. 45 коп. (пункт 13.1. договора). Цена договора состоит из стоимости этапов работ:

1 этап - 1 347 803 руб. 33 коп.

2 этап - 6 984 002 руб. 06 коп.

3 этап - 6 984 002 руб. 06 коп.

Сроки исполнения обязательств определены в календарном плане, являющимся приложением № 2 к договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что по завершении выполнения каждого этапа выполненных работ предусмотрен порядок сдачи-приемки указанного этапа. На рассмотрение результатов работ исполнителю предоставлено 5 дней.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом субподрядчик 15.03.2017 направил исполнителю документацию по 3 этапу, акт выполнения работ от 13.03.2017, счет-фактуру № 11 и счет на оплату № 11.

Исполнитель письмом от 12.04.2017 № МГТ-09-1602/1 направил субподрядчику замечания к разработанной проектной документации.

Между сторонами 20.04.2017 подписан акт выполнения работ по третьему этапу на сумму 6 984 002 руб. 06 коп

Субподрядчик письмом от 19.05.2017 № 34-3 направил исполнителю ответы на замечания.

Исполнитель письмом от 02.06.2017 № МГТ-09-2419 направил субподрядчику замечания к проектной документации и уточненные материалы топосъемки.

Письмом от 05.06.2017 № 39-3 субподрядчик сообщил исполнителю, что направленные ему материалы замечаниями не являются, а являются предложением выполнить дополнительный объем работ для чего необходимо оформить дополнительное соглашение к договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает, что упомянутые замечания не являются мотивированным отказом в приемке работ, поскольку во-первых носят технический характер, во-вторых связаны с необходимостью проведения дополнительных работ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Письмом от 05.07.2017 № МГТ-09-2850 исполнитель направил субподрядчику новые исходные данные.

Субподрядчик письмом от 13.07.2017 № 67 направил исполнителю коммерческое предложение на заключение дополнительного соглашения.

Согласно протоколу рабочего совещания от 30.08.2017 стороны решили, что истец к 01.09.2017 должен подготовить сметы на дополнительные работы (1 900 000 руб.), а ответчик должен подготовить и передать исходные данные.

Однако сторонами дополнительное соглашение так и не было заключено.

Поскольку оплата работ по третьему этапу договора произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд за взысканием задолженности в размере 3 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненной истцом работе.

В соответствии с пунктом 14.4 договора, расчет за принятые и выполненные работы осуществляется поэтапно в течение 70 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполнения этапа работ и наличии счета и счета-фактуры.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 3 500 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом также заявлено требование о признании договора исполненным.

В силу п. 16.1. договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, если он не будет досрочно прекращен по какому-либо из оснований, указанных в пункте 16.2.

Учитывая, что до настоящего момента обязательства ответчика по оплате работ не выполнены, оснований считать договор исполненным у суда не имеется.

По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца неустойку в размере 1 951 723 руб. 68 коп. за просрочку выполнения работ по этапам договора.

Пунктом 11.12. договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения этапа работ в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа за каждый календарный день просрочки, при этом максимальный размер такой неустойки не может превышать 5 % от стоимости выполнения соответствующего этапа.

Как указывает ответчик, истцом работы были сданы с нарушением:

1 этап - на 6 дней;

2 этап - на 9 дней;

3 этап - на 114 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно календарному плану начало выполнения работ по первому этапу - 18.10.2016.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 27.10.2016 № 151, полученным ответчиком 28.10.2016 просил последнего представить исходные данные необходимые для выполнения работ в связи с имеющимися расхождениями в данных переданных ранее.

Письмом от 14.11.2016 № 78-3 истец обратился к ответчику с просьбой ускорить выдачу исходных данных необходимых для выполнения второго этапа.

Ответчик письмом от 25.11.2016 № 3011-08-7692 представил истцу инженерно-экологические изыскания.

Инженерно-геодезические изыскания необходимые для проведения работ по 3 этапу переданы истцу 25.01.2017, а инженерно-геологические паспорта - 27.02.2017, инженерно-геологические изыскания - 06.03.2017.

Таким образом, по смыслу ст. 328 ГК РФ оснований полагать, что просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика, у суда не имеется, в связи с чем требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ необоснованно.

Отсутствие исходных данных влечет за собой невозможность выполнить работу, предусмотренную договором.

По встречному иску ответчик также просит суд признать договор расторгнутым.

Согласно п. 16.5 договора исполнитель вправе требовать расторжения договора, в том числе в случаях: неоднократного нарушения субподрядчиком каких-либо обязательств по договору; нарушения субподрядчиком установленных календарным планом сроков сдачи какого-либо этапа выполнения работ или несоблюдение какого-либо срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней; безосновательное прекращение субподрядчиком выполнения работ по договору.

Как установлено судом ответчик письмом от 20.12.2017 № МГТ-21-6006, полученным истцом 28.12.2017, уведомил истца о расторжении договора на основании указанных обстоятельств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом обязательств по договору, работы по договору выполнены в полном объеме, а нарушения сроков выполнения этапов работ вызваны несвоевременным представлением ответчиком исходной документации, тех оснований, на которые ссылался ответчик при расторжении договора в одностороннем порядке, у него не имелось.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины и в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГИПРОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВОЛГОВЯТРЕГИОНПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова