Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А56-46911/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46911/2021
25 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: Россия 236015, Калининград, улица Артиллерийская, дом 15, ОГРН: 1097746425370);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: Россия 107497, г МОСКВА, г МОСКВА, пр ИРТЫШСКИЙ 2-Й 9/1, ОГРН: 1027700132240);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Предприятие) о взыскании по договору от 20.03.2014 № 6 на разработку проектной и рабочей документации, выполнение инженерных изысканий для строительства объекта № 1431: «Реконструкция инженерных сетей теплоснабжения и водоснабжения для ФГКОУ ВПО «Калининградский пограничный институт ФСБ России», г. Калининград (далее – Договор): 1 739 179,63 руб. задолженности, 173 917,96 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.12.2019 по 18.03.2021.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Институт (подрядчик) и Предприятие (ранее ФГУП «Проектный институт» ФСБ РФ, заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 15 781 968,90 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после получения заказчиком полного комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы на основании акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного сторонами.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 20.10.2014 № 14 на 15 781 968,90 руб.

В исковом заявлении истец указал, что положительное заключение государственной экспертизы от 27.12.2018 № 00-1-1-3-0084-18 выдано заказчику 25.03.2019.

Истец также пояснил, что работы оплачены ответчиком частично в размере 14 042 789,26 руб.

Сторонами подписаны акт сверки по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 23.08.2018, на 31.12.2019.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 19.03.2021 Институт потребовал от Предприятия погасить задолженность в размере 1 739 179,63 руб., а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 20.10.2014, обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с условиями Договора наступила 21.10.2014, и с указанной даты начинается течение срока исковой давности. Данный срок, по мнению ответчика, истекает 21.10.2017. Между тем, истец обратился в суд 31.05.2021, таким образом, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, в свою очередь, пояснил, что до истечения трехлетнего срока исковой давности сторонами проводились сверки взаимных расчетов, по результатам которых подписались акты сверки по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 23.08.2018, на 31.12.2019. Подписанием указанных актов ответчик признал наличие задолженности по Договору и прерывал течение срока исковой давности. Кроме того, истец обратил внимание суда, что в соответствии с пунктом 2.2 Договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после получения заказчиком полного комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы. Такое заключение было выдано только 25.03.2019. Таким образом, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности необоснованна, истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 23.08.2018, на 31.12.2019 течение срока исковой давности неоднократно прерывалось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 Договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после получения заказчиком полного комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы. Такое заключение было выдано только 25.03.2019, что ответчик подтвердил в письме от 02.04.2021 № 19/15/293.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 173 917,96 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.12.2019 по 18.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу акционерного общества "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 1 739 179,63 руб. задолженности, 173 917,96 руб. неустойки, 32 131 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.