Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-132956/2022

4306/2023-200838(3)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132956/2022
05 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (адрес: Россия 630033, Новосибирск, НОВОСИБИРСК, МИРА, ДОМ 62/4, ОФИС 202, ОГРН: <***>);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 40 КУРОРТНОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 197706, г СЕСТРОРЕЦК, <...>/ЛИТ.Б, ОГРН: <***>);

о взыскании 20 000 руб.

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Больница № 40 Курортного района" о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.02.2023 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ознакомившись с извещением № 0372200047722000440 о проведении электронного аукциона на поставку горизонтальных, вертикальных жалюзи и рулонных штор для нужд Санкт-Петербургского государственного


бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Больница № 40 Курортного района" истец выявил нарушения закона о контрактной системе.

Для подачи письменной жалобы на действия ответчика, ООО "КОНСТРУКТИВ" 03.11.2022 заключил договор об оказании юридических услуг (далее - договор) с ИП ФИО2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве действий Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Больница № 40 Курортного района" при проведении электронного аукциона на установку рулонных штор (извещение N 0372200047722000440).

Согласно Решению по делу N 44-3781/22 от 10.11.2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, жалоба ООО "КОНСТРУКТИВ" признана обоснованной в части установления в документации об Аукционе излишних требований к характеристикам товаров, подлежащих поставке в рамках исполнения государственного контракта, также признаны в действиях Аукционной комиссии нарушение пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Указанное решение и предписание ответчиком не обжаловалось.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. и включает в себя все необходимые расходы исполнителя связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

За оказанные представителем услуги Истцом уплачены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 350 от 21.11.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму убытков в размере 20 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и


юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Судом установлено, что произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с ответчиком.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012 сделан вывод, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу п. 10 Постановления N 6/8.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования Истца о возмещении убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Больница № 40 Курортного района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТИВ» убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:48:00

Кому выдана Суворов Михаил Борисович