Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А03-531/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-531/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая» на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-531/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» (ОГРН 1092225002210, ИНН 2225101682, адрес: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Сибирский, д. 41А, кв. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая» (ОГРН 1082221008616, ИНН 2221138392, адрес: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5) о взыскании 578 910 руб. задолженности за услуги по вывозу ТБО по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2012.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», общество с ограниченной ответственностью «Аврора».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черепановой Е.А.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» - Болячевец А.А. по доверенности от 09.07.2019; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая» - Чернышова О.В. по доверенности от 16.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» (далее – ООО «СтройЛиния», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая» (далее - ООО «Управляющая», ответчик) о взыскании 578 910 руб. задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТБО) по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2012.

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Управляющая», не согласившись с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Управляющая» ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; акты выполненных работ и гарантийное письмо подписаны неуполномоченным лицом; истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, объема услуг, а также истцом не подтвержден факт размещения отходов в заявленном объеме на полигонах.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО «СтройЛиния» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 15.06.2012 между ООО «СтройЛиния» (исполнитель) и ООО «Управляющая» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению сбора, вывоз и размещения твердых бытовых отходов (услуги) заказчика. Услуги производятся с объектов заказчика согласно приложению № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги исполнитель выполняет самостоятельно, от своего имени. Для выполнения взятых на себя обязательств исполнитель вправе привлекать третьих лиц при наличии у последних соответствующих полномочий, при этом ответственным лицом перед заказчиком является исполнитель.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что услуга считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком с момента подписания ими двустороннего акта об оказании услуг с разбивкой по объектам, подписанного на основании справок выполненных услуг (приложение № 2 к договору), оформленного в двух одинаковых экземплярах, по одному для каждой из сторон. Справка выполненных услуг подписывается сторонами при каждом вывозе твердых бытовых отходов с объекта заказчика. Справку выполненных услуг со стороны заказчика подписывает его представитель и заверяет печатью магазина.

За услуги, оказываемые исполнителем, заказчик производит оплату в размере 200 руб. за 1 м3. Сумма договора в месяц определяется исходя из фактически оказанных услуг в пределах объема, указанного в пункте 1.2 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения счетов-фактур, актов об оказанных по договору услугах, но не ранее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникающие с 01.06.2012 по 31.12.2012. В случае если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически продляется на тех же условиях на следующие 12 месяцев. Количество продлений не ограничено (пункты 4.1, 4.2 договора).

01.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого за услуги, оказываемые ООО «СтройЛиния» на объекте г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 68-68а (База), ООО «Управляющая» производит оплату в размере: сбор, вывоз и размещение твердых коммунальных отходов IV класса опасности – 350 руб. за 1 м3; сбор, вывоз и размещение твердых коммунальных отходов V класса опасности - 250 руб. за 1 м3.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «СтройЛиния» оказало следующий объем услуг: 30.04.2018 на сумму 124 960 руб.; 31.05.2018 на сумму 144 320 руб.; 30.06.2018 на сумму 128 480 руб.; 12.07.2018 на сумму 300 250 руб.; 31.07.2018 на сумму 205 920 руб.; 31.08.2018 на сумму 172 800 руб.; 30.09.2018 на сумму 152 600 руб. - не оплачено в полном объеме; 29.10.2018 на сумму 119 250 руб. Всего оказано услуг на сумму 1 348 580 руб.

Ответчик услуги принял, мотивированный отказ от приемки услуг после получения актов в адрес истца не направил, возражений относительно качества, объема и сроков оказанных услуг ответчик не заявил, при этом обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги у ответчика сформировалась задолженность в размере 578 910 руб. согласно расчету истца, а именно:

- 300 250 руб. - задолженность подтверждается гарантийным письмом ответчика об оплате, актом на выполнение работ (услуг) от 12.07.2018 № 1865;

- 126 060 руб. - задолженность подтверждается платежным поручением от 30.08.2018 № 9489, справкой выполненных услуг от 12.07.2018, реестром принятых документов от 09.09.2018, актом на выполнение работ (услуг) от 31.07.2018 № 1874;

- 152 600 руб. - задолженность подтверждается актом на выполнение работ (услуг) от 30.09.2018 № 1889, справкой оказанных услуг от 30.09.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора 23.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за оказанные услуги.

Поскольку изложенное в претензии требование ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и их стоимости по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 182, 720, 783 ГК РФ, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав условия договора, содержание актов на выполнение работ (услуг), справок выполненных услуг от 12.07.2018, 30.09.2018, подписанных представителем ответчика, реестров принятых документов от 09.09.2018, учитывая гарантийное письма ответчика об оплате от 11.07.2018, частичную оплату ответчиком спорного объема услуг платежным поручением от 30.08.2018 № 9489, принимая во внимание отсутствие обоснованных доводов ответчика относительно факта и объема оказанных услуг, констатировав факт оказания услуг истцом ответчику в указанных в актах объемах, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика основанной на договоре обязанности по оплате услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ и гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судами принята во внимание доверенность, выданная ООО «Управляющая» на имя Суриной М.В., Вязниковой А.А., Гузеевой К.В., Ладан Т.П., подписанная директором ООО «Управляющая» и скрепленная печатью ООО «Управляющая», предоставляющая право указанным лицам подписывать различные первичные бухгалтерские документы, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, универсальные передаточные документы. Поскольку спорные акты на выполнение работ от 12.07.2018 № 1865 и от 31.07.2018 № 1874 подписаны Суриной М.В. и Вязниковой А.А. соответственно, а их подписи скреплены печатями общества, суды обоснованно приняли во внимание указанные акты как подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг. Кроме того, как правомерно отмечено судами, полномочия представителей ответчика на подписание актов могли следовать из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации данных документов, подписей и оттисков печати в них ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял, равно как и о выбытии печати, в связи с чем указанная совокупность доказательств позволила судам сделать правомерный вывод о том, что у истца обоснованно не возникли и не могли возникнуть сомнения в полномочиях лиц, подписавших акты выполненных работ.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего подтверждения факта вывоза ТБО истцом на полигон повторяют ранее заявленные ответчиком возражения при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, данные доводы обоснованно отклонены судами с учетом представленного на обозрение суда подлинного договора истца с ООО «Аврора», которое размещало вывезенные истцом отходы.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «Управляющая» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судебными актами не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин