Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А56-115493/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115493/2021
02 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь" (656048, Алтайский край, Барнаул город, Павловский тракт, влд 204, кабинет 106, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн" (196158, <...>, литер А, помещение 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (115054, город Москва, Павелецкая площадь, дом 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 598 948, 40 руб. задолженности по оплате транспортных услуг

а также по встречному иску о взыскании с истца 1 046 066, 11 руб. ущерба, причиненного несохранной перевозкой

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.07.2022

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь» (далее – ООО «ТК Сибирь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (далее – ООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн») о взыскании 598 948, 40 руб. задолженности по оплате транспортных услуг.

Определением от 16.12.2021 дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения иска возражает, поскольку сделал заявление о зачете, направив истцу соответствующее уведомление о зачете от 09.12.2021 на сумму 598 360 руб.

Также ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1 046 066, 11 руб. ущерба, причиненного несохранной перевозкой.

В дальнейшем ответчик изменил размер своего требования и попросил взыскать 804 255, 70 руб. ущерба.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором просит в его удовлетворении отказать в связи с недоказанностью размера ущерба. При этом истец ссылается на то, что не проводились лабораторные исследования перевозимого товара - шоколада и не представлен акт о его списании/переработки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее – ООО «Нестле Россия»).

ООО «Нестле Россия» представило в суд отзыв, в котором ссылается на то, что ему причинен ущерб в размере стоимости утилизированного шоколада в размере 804 255, 70 руб. Как указывает ООО «Нестле Россия», шоколад вопреки заявке на перевозку и имеющихся у него Технических условий, должен храниться, в том числе и перевозиться, при температуре 18 плюс или минус 3 градуса С, а перевозился при минусовой температуре, которая согласно представленной водителем термограммы достигала -18, 7 градусов С. В результате несоблюдения температурного режима шоколад получил белый налет, то есть был испорчен и на основании пункта 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» признан некачественным, опасным и не подлежащим реализации. Шоколад утилизирован на основании акта о списании продукции от 18.01.2022.

В судебном заседании представитель ООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» поддержал свой уточненный встречный иск, а в первоначальном иске просил отказать.

ООО «ТК Сибирь» и ООО «Нестле Россия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, а в первоначальном иске следует отказать.

В своем иске ООО «ТК Сибирь» ссылается на то, что ООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» имеет перед ним задолженность по оплате автомобильных перевозок по состоянию на 25.11.2021 в размере 598 948, 40 руб. В подтверждение задолженности истец представил договоры-заявки № СП167038/2 от 07.07.2021, № МО015193/1 от 09.08.2021, № СП222701/2 от 30.08.2021, №МЩ020673/1 от 30.08.2021, № СП226895/1 от 03.09.2021. Между тем, договоры-заявки подтверждают заключение договоров, но не их исполнение.

Не представлены документы в подтверждение перевозок, предусмотренные Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского электрического транспорта» и «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 2200 (транспортные накладные, путевые листы).

Кроме того, возражая против иска о взыскании 598 948, 40 руб., ООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» ссылается на свое уведомление о зачете исх. № 8778 от 09.12.2021 на сумму 598 360 руб. Уведомление о зачете и доказательство его направления истцу 10.12.2021 представлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «ТК Сибирь» не представило суду доказательств незаконности или необоснованности заявления о зачете.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «ТК Сибирь».

Встречный иск ООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» о взыскании с ООО «ТК Сибирь» 804 255, 70 руб. ущерба удовлетворяется исходя из следующего.

Между ООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» (экспедитором) и ООО «Нестле Россия» (заказчиком) заключен договори оказания транспортно-экспедиционных услуг № НО_ТRS22121KAV01 от 22.12.2017 (далее - договор от 22.12.2017).

Согласно условиям договора от 22.12.2017 экспедитор на основании заказов оказывает от своего имени транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов заказчика на условиях и в объеме, указанных и согласованных в договоре и Приложениях.

Согласно пункту 3.8 договора от 22.12.2017 экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств. В этом случае экспедитор несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязательств по договору. Одним из требований, предъявляемым к транспортным услугам, является поддержание в течение всего времени транспортировки груза внутри грузового отсека транспортного средства температурного и влажностного режимов в соответствии с требованиями закона, а также не противоречащих условиям хранения и транспортировки, указанных на упаковке груза (пункт 1.6 Приложения 1 к договору).

Согласно части 1 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 о безопасности пищевой продукции, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза ль 09.12.201 № 880 (далее – ТР ТС 021 «О безопасности пищевой продукции» перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции, а в случаях их отсутствия – в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителями такой продукции».

Согласно положениям СТО ООО «Нестле Россия» СТО 96436727-008-2016 Шоколад. Технические условия транспортирование шоколада производится в закрытых транспортных средствах всеми видами транспорта в соответствии с требованиями ТР ТС 021 «О безопасности пищевой продукции» и правилами перевозки грузов, действующими на соответствующем виде транспорта. Шоколад должен храниться в сухих, чистых, хорошо вентилируемых помещениях, не имеющих постороннего запаха при температуре 18 градусов плюс /минус 3 градуса С, с относительной влажностью воздуха не более 75 % и не должен подвергаться воздействию прямого солнечного света.

Согласно пункту 9.3 договора от 22.12.2017 ответственность за груз переходит к экспедитору от заказчика с момента фактической отгрузки груза со склада в транспортное средство экспедитора или перевозчика.


Между ООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» (экспедитором) и ООО «ТК Сибирь» (перевозчиком) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № Д-6412021 от 25.01.2021 (далее – договор от 25.01.2021), в котором предусмотрено, что договор перевозки определяется Индивидуальными условиями и Пользовательским соглашением, которое размещено на сайте monopoly. online (Платформа).

В рамках названного договора перевозчик на основании заявки № СП183821/1 от 20.07.2021 в лице водителя ФИО3 на транспортном средстве DAF А 837 АР 122 с п\п АР 5963 22 осуществил перевозку груза по маршруту: Ростовская область, Аксайский район, ст. Грушевская, ул. Данилова, 1Г – Калужская область, с. Денисово, склад Сентос. Согласно названной заявки режим перевозки установлен от + 15 до + 18 градусов С. Грузоотправитель и грузополучатель ООО «Нестле Россия».

При выгрузке товара было установлено нарушение температурного режима, что подтверждено актом, составленным с участием водителя ФИО3 Согласно этому акту зафиксирована температура 2,3 градуса, 0,1 градус С, а согласно термограмме в процессе перевозки температура внутри грузового отсека автомобиля являлась минусовой и достигала – 18, 7 градусов С.

Нарушение температурного режима при перевозке повлекло повреждение продукции – НЕСКВИК ШоколМолНач 20х100г в количестве 1959 стоимостью 342, 12 руб. за штуку на общую сумму 804 255, 70 руб.

Экспедитору была выставлена претензия ООО «Нестле Россия» на сумму 804 255, 70 руб. (с учетом корректировки). Претензия удовлетворена экспедитором.

Доводы ООО «ТК Сибирь» о том, что шоколад возможно было использовать, не проведена экспертиза его качества, не доказан размер ущерба, не подтверждена его утилизация противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Такие доказательства, в том числе акт о списании продукции, представлены ООО «Нестле Россия».

ООО «НестлеРоссия» в подтверждение своих действий по предъявлению экспедитору требования о возмещении ущерба ссылается на следующее.

Согласно определению, указанному в Федеральном законе от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) качество пищевых продуктов – совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность, и удовлетворяющих физиологические потребности человека.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными (статья 2 Закона № 29-ФЗ).

Согласно «ГОСТ 31721-2012. Межгосударственный стандарт. Шоколад, Общие технические условия» по органолептическим показателям по показателю внешнего вида шоколада не допускается поседение.

По органолептическим показателям шоколад должен соответствовать требованиям, указанным в стандарте организации ООО «Нестле Россия» СТО 96436727-008-2016 Шоколад. Технические условия- внешний вид должен соответствовать утвержденным спецификациям на готовый продукт. Согласно Сенсорной спецификации SPEC № 12326344 от 19.03.2021 не допускается поседение плитки.

Так как внешний вид продукта – ключевая для потребителя сенсорная характеристика продукта, то обнаружение отклонения во внешнем виде шоколада, а именно наличие белого налета, оказывает негативное влияние на восприятие продукции потребителями, поступление отрицательных отзывав от клиентов потребителей в адрес изготовителя, в целом негативно сказывается на имидже и деловой репутации изготовителя, поэтому не подлежит реализации .

Пищевые продукты, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, установленных Правительством Российской Федерации (статья 3 Закона № 29-ФЗ).

Так как дефект касался внешнего вида продукции, для проведения экспертизы не требовались анализы, только визуальный контроль. В ходе проведенной ООО «Нестле Россия» экспертизы от 27.08.2021 установлено «заметные признаки поседения. Рекристаллизация маловероятна», продукция отмечена пометкой «OUT», следовательно, продукция потеряла свои потребительские свойства в связи с нарушением температуры при ее перевозке. На продукции обнаружен дефект – наличие белого налета.

Факт утилизации продукции подтверждается актом о списании товаров WN001163/CEN\301 от 18.01.2022.

Суд считает вышеназванные доводы ООО «Нестле Россия» убедительными.

Таким образом, ООО «ТК Сибирь» не обеспечило сохранную перевозку.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Ответчик не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств, которые освобождали бы его от возмещения ущерба, причиненного порчей перевозимого груза. При перевозке груза не был обеспечен температурный режим, о котором перевозчик был уведомлен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд считает, что причинная связь между необеспечением температурного режима при перевозке шоколада и его порчей установлена. Ответчик не доказал, что имеется иная причина.

Ответчик является профессиональным перевозчиком и должен знать и соблюдать условия перевозки, в том числе указанный в заявке экспедитора температурный режим.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) , и невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Размер ущерба в размере стоимости груза подтвержден бухгалтерской справкой заказчика, актом о списании продукции WN001163/CEN\301 от 18.01.2022.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

При таком положении встречный иск удовлетворяется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску взыскиваются расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины в размере 19 085 руб. Эти расходы определяются от суммы 804 255, 70 руб.

Поскольку истец по встречному иску уменьшил исковое требование, ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 статьи Налогового кодекса Российской Федерации возвращается 4376 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 742 от 11.01.2022.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» 804 25,70 руб. ущерба, 19 085 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» из федерального бюджета 4 376 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.