Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А55-2262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года Дело №А55-2262/2017

Решение в виде резолютивной части изготовлено 17 апреля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приматорг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный"

о взыскании 38 481,60 руб.

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Приматорг» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» о взыскании 38 481,60 руб., в том числе 23 481,60 руб. стоимость восстановительного ремонта и 15 000 руб. стоимость услуг по договору №2266 от 07.12.2016.

Определением суда от 01.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приматорг" взыскано 38 481,60 руб. ущерба, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.04.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2017.

Определением суда от 05.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Приматорг" об изготовлении мотивированного решения возвращено.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Арбитражный суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по собственной инициативе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Приматорг» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащих истцу нежилых помещений, находящихся по адресу <...>, угол ул. Циалковского, д. 7.

Истец является собственником нежилых помещений, площадью 189,50 кв.м, 1 этаж: комнаты №№ 15, 16, 16а, 17, 20, 21, 22, расположенных по адресу г.Самара, Октябрьский район, 279 квартал, ул.Осипенко, д. 1, угол ул.Циалковского, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2010 (л.д.35).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, руководствуясь действующим законодательством, ООО «Приматорг» заключило договор с управляющей организацией ООО «ПЖРТ Железнодорожный» на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2016 № 26-16. В результате аварии (прорыва) стояка холодного водоснабжения, горячего водоснабжения в перекрытии 19.10.2016 и 21.10.2016 произошло затопление нежилого помещения, что подтверждается актом обследования от 01.11.2016 (том 1, л.д. 36).

В данном акте указано, что причиной залития является разрыв стояка холодного водоснабжения, горячего водоснабжения в перекрытии.

С целью определения размера ущерба ООО «Приматорг» заключило договор с ООО «ГРАД-Оценка» об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от 07.11.2016 № 2266. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости, восстановительного ремонта(ущерба) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> угол ул.Циалковского, д. 7, от 07.11.2016 № 2266-1/16 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного внутренней отделке нежилого помещения составляет 23 481,6 руб.

Истец считает, что залитие произошло исключительно по вине ответчика, поскольку 19.10.2016 и 21.10.2016 он обращался к ответчику с требованием о принятии мер и замене труб (том 1, л.д. 46, 47), однако ответчик на эти требования не отреагировал.

Ответчик полагает, что его вины в залитии принадлежащих ответчику помещений нет, поскольку 02.03.2016 ответчик отказал в допуске специалистов ответчика к осмотру стояков холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, о чем был составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 88).

При составлении акта осмотра от 01.11.2016 ответчик сослался на акт от 02.03.2016 как на основание освобождения от ответственности за залив помещений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

О том, что стояк холодного и горячего водоснабжения, прорыв которого привел к заливу принадлежащего истцу помещения, принадлежит истцу, ответчик не заявлял.

Ссылку ответчика на акт от 02.03.2016 как на основание освобождения его от ответственности суд нашел необоснованной, поскольку довод о том, что в случае разбора истцом короба, закрывающего стояки, специалисты ответчика могли бы оценить состояние стояка в перекрытии и приняли бы своевременные меры к его замене, является предположением.

При этом суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств того, что истец был заблаговременно извещен о предстоящем осмотре стояка. Суд также принимает во внимание, что последующие обращения истца о замене стояка от 19.10.2016 и от 21.10.2016 остались без внимания ответчика.

Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приматорг" 38 481,60 руб. ущерба, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский