Решение от 22 января 2024 г. по делу № А56-75294/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75294/2023
22 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЛАНА" (197372, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, АВИАКОНСТРУКТОРОВ ПР-КТ, Д. 5, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, ОФИС 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2005, ИНН: <***>)

ответчики: 1) Акционерное общество "Альфа-Банк" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>);

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>);

о солидарном взыскании убытков в размере 4 289 078 руб.

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 10.05.2023

от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 01.08.2022; 2) ФИО4, доверенность от 25.09.2023



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эллана» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" и публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о солидарном взыскании убытков в размере 4 289 078 руб.

В обоснование иска ООО «Эллана» сослалось на то, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиками его поручений о перечислении денежных средств в размере 4 289 078 руб.

При этом истец ссылается на следующие обстоятельства.

14-16 апреля 2021 года ООО «Эллана» в рамках исполнения договорных обязательств по договору поставки № МП-4259/ЭГК от 08.04.2021 года осуществило оплату 4 289 078 руб. на расчетный счет ООО «КРЦ «ЭФКО- Каскад» № 40702810201590007414, открытый в филиале Северо-Западного ПАО Банка «ФК Открытие», через АО «Альфа-Банк» (платежные поручения № 630,633, 635, 637).

В платежных поручениях в качестве получателя указано ООО «КРЦ «ЭФКО- Каскад», ИНН <***>, в то время как денежные средства были перечислены ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ИНН <***>.

ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ИНН <***>, на требование истца о возврате денежных средств в связи с не поставкой оплаченного товара, сообщило, что договор не заключало и денежных средств не получало, то есть совершены мошеннические действия.

АО «Альфа-Банк» (банк плательщика) и ПАО Банк «ФК Открытие» (банк получателя) отказали в возмещении убытков.

Ответчики представили отзывы на иск, в которых просят в иске отказать. При этом ответчики ссылаются на то, что исполнили платежные поручения истца надлежащим образом, а АО «Альфа-Банк» дополнительно указывает на то, что как банк плательщика не может проверить правильность заполнения реквизитов получателя денежных средств (наименование, ИНН, номер счета) или отказать в проведении платежа вследствие противоречивости указанных реквизитов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представители ответчиков просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает, что убытки следует взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие».

Исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» как банк плательщика исполнил обязательства по проверке распоряжений ООО «Эллана» на перечисление денежных средств, а именно: установил право распоряжаться денежными средствами, установил достаточность средств на счете и провел проверку соответствия распоряжения установленным требованиям, в том числе произвел контроль целостности распоряжений, структурный контроль и контроль значений реквизитов.

Распоряжения ООО «Эллана» исполнены банком плательщика (АО «Альфа-Банк») надлежащим образом в день их поступления путем перечисления денежных средств в банк получателя – ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, учитывая изложенное, с момента перечисления денежных средств на счет банка получателя средств (ПАО Банк «ФК Открытие») обязательства банка плательщика (АО «Альфа-Банк») по исполнению распоряжений ООО «Эллана» исполнены в полном объеме.

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжениях плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств (ПАО Банк «ФК Открытие»), а не банком плательщика (АО «Альфа-Банк»). При этом у АО «Альфа-Банк», как у банка плательщика отсутствовала возможность получения сведений по счету юридического лица, находящегося в другом банке (ПАО Банк «ФК Открытие»), и АО «Альфа-Банк» в силу закона не могло произвести проверку правильности заполнения ООО «Эллана» реквизитов получателя средств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов.

Поскольку АО «Альфа-Банк» не осуществляло выбор банка получателя, и не могло проверить принадлежность открытого в другом банке счета конкретному получателю, оснований для привлечения его к ответственности на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В то же время суд считает, что ПАО Банк «ФК Открытие» при исполнении платежных поручений ООО «Эллана» не исполнило своей обязанности по проверке надлежащего получателя денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Поэтому доводы ответчиков о том, что ООО «Эллана» не проявило должной осмотрительности при перечислении денежных средств, указав не принадлежащий получателю расчетный счет, суд считает несостоятельными.

Плательщик, указывая в платежном поручении, наименование получателя, его ИНН и номер счета, вправе рассчитывать, что банк зачислит денежные средства не просто по номеру счета, но получателю с конкретным ИНН.

Вопреки доводам ответчиков, само по себе отсутствие на момент совершения рассматриваемых операций с денежными средствами истца специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» как банк получателя денежных средств должным образом не проверил реквизиты, предоставленные истцом для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств.

Убытки взыскиваются судом с ПАО Банк «ФК Открытие» на основании пункта 1 статьи 866 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В данном случае ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. Такие расходы подтверждены договором от 14.04.2023 и платежным поручением № 64 от 24.07.2023.

С учетом позиции ответчика, заявившего о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, характера спора и объема оказанных услуг, суд считает разумными расходы в размере 70 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллана» 4 289 078 руб. убытков, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 44 445 руб. расходов по оплате государственно пошлины.

В иске к акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.