Решение от 25 января 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3164/2025
г. Магадан
26 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 г. Решение в полном объёме изготовлено 26 января 2026 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кубатовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> зд. 24) к муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-Комэнерго» Хасынского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686134, Магаданская обл., <...>)

о взыскании 1 781 019 рублей 21 копейки, о продолжении начисления пени, при участии в заседании: от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.10.2025 № 03/10/3, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-Комэнерго» Хасынского муниципального округа Магаданской области (далее – МУП «Стекольный-Комэнерго», предприятие) о взыскании 1 781 019 рублей 21 копейки задолженности по договору энергоснабжения № 17э645/30/12 от 15.01.2024, в том числе 1 675 942 рублей 90 копеек основного долга за период с 01.09.2025 по

30.09.2025, 105 076 рублей 31 копейки неустойки (пени) за период с 21.10.2025 по 20.01.2026 (с учетом уточнений, принятых судом 21.01.2026 в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, истцом заявлено о продолжении взыскания неустойки (пени) с ответчика на сумму основного долга, начиная с 21.01.2026 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 26.11.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2025. 18.12.2025 предварительное судебное заседание было отложено на 21.01.2026.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о предварительном судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство от 21.01.2026 № МЭ/20-18-34-175 об уточнении размера исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с предприятия 1 675 942 рублей 90 копеек основного долга за период с 01.09.2025 по 30.09.2025, 105 076 рублей 31 копейку неустойки (пени) за период с 21.10.2025 по 20.01.2026, о продолжении начисления пеней, начиная с 21.01.2026 по день фактической оплаты суммы долга 1 675 942 рублей 90 копеек.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, установив, что заявленные истцом уточнения не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Ответчик заявил о признании задолженности. По тексту ходатайства предприятием указано на признание исковых требований в полном объеме.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 15.01.2024 заключён договор энергоснабжения № 17э645/30/12.

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю электроэнергию, а потребитель обязался оплачивать принятую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договорных условий истец осуществлял поставку электроэнергии, которую ответчик в полном объёме не оплатил.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» в суд с требованиями о взыскании с МУП «Стекольный-Комэнерго» долга и начисленной за просрочку оплаты неустойки с дальнейшим ее начислением.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом и потребления ответчиком электроэнергии на сумму 1 675 942 рублей 90 копеек не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, равно как и факт задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена сумма задолженности в размере 1 675 942 рублей 90 копеек, общество начислило и предъявило к взысканию неустойку за период с 21.10.2025 по 20.01.2026 в размере 105 076 рублей 31 копейки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска

(часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц.

При отсутствии противоречия нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признание иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком в письменном виде выражена четкая воля как на признание основного долга в размере 1 675 942 рублей 90 копеек, так и на признание иска в части взыскания 105 076 рублей 31 копейки неустойки за период с 21.10.2025 по 20.01.2026.

Суд, установив, что признание предприятием иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает данное признание, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование ПАО «Магаданэнерго» о дальнейшем начислении неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы долга соответствует изложенным разъяснениям, дальнейшее взыскание неустойки (пени) с ответчика в пользу истца производится, начиная с 21.01.2026 по день фактической оплаты суммы долга 1 675 942 рублей 90 копеек в соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска 1 781 019 рублей 21 копейка размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 78 431 рубль (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением от 26.11.2025 истцу произведен зачет государственной пошлины на сумму 97 645 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 19 214 рублей 50 копеек (97645,50 – 78431) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, из чего следует,

что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы уплаченной истцом госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о полном признании исковых требований и это признание принято судом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 23 529 рублей (78431 х 30 %), а возврату истцу из федерального бюджета – 54 902 рубля (78431х70 %).

Учитывая изложенное, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 74 116 рублей 50 копеек (54902 + 19214,5).

В соответствии со статьей 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 137, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание ответчиком исковых требований.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Стекольный-Комэнерго» Хасынского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 675 942 рубля 90 копеек основного долга, пени за период с 21.10.2025 по 20.01.2026 в размере

105 076 рублей 31 копейки, 23 529 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 804 548 рублей 21 копейку.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней, начиная с 21.01.2026 по день фактической оплаты суммы долга 1 675 942 рубля 90 копеек, в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета

74 116 рублей 50 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Кубатова