Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А56-45252/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45252/2023
26 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфаэнергосервис" (адрес: 420080, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 8 398 517,28 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.05.2023), участвует в онлайн-заседании

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаэнергосервис" (далее – ООО "Альфаэнергосервис") о взыскании 8 398 517,28 руб. неосновательного обогащения - сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.11.2021 № ЛД-02-6435/21 и от 12.11.2021 № ЛД-02-6484/21 (далее – Договоры).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Исполняя Договоры, ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество:

- Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186T366 (VIN № <***>, гос.номер К473ХО716)

- Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186T366 (VIN № LZGJX4T68MX118844, гос.номер К013ХО716)(далее - предметы лизинга), и по актам приёма-передачи от 28.12.2021 передало его во временное владение и пользование ООО "Альфаэнергосервис" (лизингополучатель), который обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором и графиком лизинговых платежей.

В связи с неоплатой лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд истец направил ответчику уведомление от 12.12.2022 № 3-Их03479 об одностороннем отказе от Договоров на основании пунктов 9.4.1 и 9.1.2 Условий договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (приложение № 6 к Договорам).

Истец изъял у ответчика предметы лизинга, что подтверждается актами изъятия от 29.12.2022.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя по Договорам составляет 8 398 517,28 руб., а именно:

1. По Договору лизинга № ЛД-02-6435/21 от 12.11.21

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

6 630 000,00

Платежи, кроме аванса

788 424,42

Плата за финансирование

1 517 932,14

Стоимость возвращенного предмета лизинга

5 000 000,00

Неустойка

1 327 805,59

Штрафы

238 824,02

Расходы Лизингодателя

10 950,00

Итого:

9 725 511,75

5 788 424,42

Сальдо в пользу Лизингодателя:

3 937 087,33 рублей

2. По Договору лизинга № ЛД-02-6484/21 от 12.11.21

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

7 020 000,00

Платежи, кроме аванса

1 380 469,36

Плата за финансирование

1 658 981,79

Стоимость возвращенного предмета лизинга

5 083 333,33

Неустойка

2 027 881,17

Штрафы

207 419,68

Расходы Лизингодателя

10 950,00

Итого:

10 925 232,64

6 463 802,69

Сальдо в пользу Лизингодателя:

4 461 429,95 рублей

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфаэнергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 8 398 517,28 руб. неосновательного обогащения и 64 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.