Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А57-12127/2019

308/2019-114414(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12127/2019
город Саратов
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года Полный текст изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционный центр», Саратовская обл., г. Балаково (ИНН <***>),

к Муниципального унитарному предприятию муниципального образования г. Балаково «Балаковоэлектротранс», Саратовская обл., г. Балаково (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору № 69 от 13.05.2013г. в размере 47 719 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 851 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность № 05/19 от 09.01.2019 г. от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Дезинфекционный центр», Саратовская обл., г. Балаково (ИНН <***>), к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Балаково «Балаковоэлектротранс», Саратовская обл., г. Балаково (ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору № 69 от 13.05.2013г. в размере 47 719 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 851 руб. 40 коп.

Представитель ответчика в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Суд, с согласия стороны и в соответствии с ч. 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по проведению дератизационных и дезинсекционных работ (далее - договор) № 69 от 13.05.2013 года, согласно которому Истец (Исполнитель) принял на себя обязанность обеспечить высокое качество работ и достижение положительного результата по освобождению объектов Ответчика (Заказчика) от грызунов и насекомых, а Ответчик обязался принимать данные услуги и оплачивать их.

Согласно п. 3.1 договора Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить фактически выполненную работу Исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора Заказчик осуществляет оплату на основании Акта выполненных работ в первой декаде каждого месяца, следующим за расчетным, по счету, выставленному Исполнителем.

Как указывает истец, за период действия договора с 09 января 2017 года по 31 декабря 2017 года истцом было оказано ответчику услуг на общую сумму 41 813 руб. 32 коп.; за период действия договора с 09 января 2018 года по 31 декабря 2018 года истцом было оказано ответчику услуг на общую сумму 41 813 руб. 32 коп.

Претензий по количеству и качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, однако ответчик не полностью исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору.

С учетом частичной оплаты ответчиком за выполненные работы, задолженность перед истцом составляет 47 719 руб. 98 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании задолженности по договору № 69 от 13.05.2013г. в размере 47 719 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 851 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд с учетом сложившихся правоотношений между сторонами, приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие возмездное оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены копии договора № 69 от 13.05.2013 г., актов о приемке выполненных работ за спорные периоды на сумму иска, подписанные ответчиком, подтверждающие размер заявленных требований, расчет суммы иска.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе размер задолженности не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,

участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, выполненные работы не полностью оплатил.

Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие выполнение работ.

Поскольку ответчик не оспорил исковые требования и не представил доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 69 от 13.05.2013г. в размере 47 719 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 851 руб. 40 коп.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско- правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые договором и соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения платежей подтвержден материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 3 851 руб. 40 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 851 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Балаково «Балаковоэлектротранс», Саратовская обл., г. Балаково (ИНН <***>), в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционный центр», Саратовская обл., г. Балаково (ИНН <***>), задолженность по договору № 69 от 13.05.2013г. в размере 47 719 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 851 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова