Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А03-16464/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16464/2016
г. Барнаул
01 февраля 2017 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ланда О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) к Администрации Соколовского сельсовета Зонального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 128 096 руб. 73 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСети», с. Соколово,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Соколовского сельсовета Зонального района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.01.2014 № 1 (услуги теплоснабжения) в сумме 97 200 руб. 24 коп. за период июнь – июль 2015 года и пеней в сумме 23 888 руб. 87 коп. за период с 10.03.2015 по 19.12.2016; задолженности по муниципальному контракту от 01.01.2014 № 2 (услуги водоснабжения и водоотведения) в сумме 5829 руб. 62 коп. за период март 2015, май – июль 2015 и 1178 руб. 02 коп. пеней за период с 10.03.2015 по 19.12.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за оказанные услуги. Право требования истца к ответчику основано на договоре об уступке права требования от 19.09.2015, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСети» (далее – ООО «ТеплоВодоСети») и акционерным обществом «Алтайэнергосбыт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «ТеплоВодоСети».

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем суд согласно ст. 156 АПК РФ рассматривает дело без участия их представителей.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление администрация возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что муниципальные контракты были заключены в целях предоставления соответствующих ресурсов населению муниципального образования, учреждениям бюджетной сферы, администрация не является потребителем по указанным контрактам, в связи с чем не является обязанным лицом по оплате оказанных услуг. Кроме того, муниципальные контракты прекратили свое действие 31.12.2014 года, однако истцом предъявляются требования о взыскании задолженности за оказанные в 2015 году услуги.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании муниципальных контрактов на обеспечение населения и объекто бюджетной сферы муниципального образования Соколовский сельсовет Зонального района Алтайского края услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 1 (услуги теплоснабжения) и от 01.01.2014 № 2 (услуги водоснабжения и водоотведения), заключенных между муниципальным образованием Соколовский сельсовет Зонального района Алтайского края (заказчик) и ООО «ТеплоВодоСети» (исполнитель), последнее оказывало в 2015 году услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведения.

В данных отношениях муниципальное образование выступало должником в обязательствах по оплате тепловой энергии, воды, услуг по водоотведению.

Факт отпуска энергоресурсов и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе контрактами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, не оспаривается сторонами.

Сведений о том, что по объему и стоимости фактически потребленных ресурсов, оказанных услуг у ответчика имелись разногласия с истцом, в деле не имеется.

Доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности не представлено.

На основании договора от 19.09.2015 ООО «ТеплоВодоСети» (первоначальный кредитор в обязательстве) уступило обществу требования к администрации в общей сумме 249 589 руб. 24 коп., основанные на обязательствах, возникших из муниципальных контрактов на обеспечение населения муниципального образования Соколовский сельсовет Зонального района Алтайского края от 01.01.2014 № 1 (услуги теплоснабжения) за период с февраля 2015 по июль 2015 и от 01.01.2014 № 2 (услуги водоснабжения и водоотведения) за период с февраля 2015 по июль 2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования долга, указанное в пункте 1.1 договора, переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право на неустойку (проценты) является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В соответствии с условиями контрактов оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

На просроченную в оплате задолженность истец начислил в соответствии с п. 7.04 контракта, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Просрочка оплаты подтверждена документально и ответчиком не оспорена, расчет пеней судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об истечении срока действия муниципальных контрактов, как основание для освобождения от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд не может принять во внимание в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Муниципальные контракты не содержали условий о прекращении обязательств сторон при окончании срока действия контрактов.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, до заключения контрактов на следующий период отношения сторон регулировались ранее заключенными контрактами.

Доводы ответчика о том, что администрация не является в данном случае потребителем спорных услуг, в связи с чем, у нее отсутствуют обязательства перед истцом по оплате, судом отклоняется за необоснованностью.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения в том числе: относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Муниципальные контракты заключены муниципальным образованием в целях обеспечения населения и объектов бюджетной сферы муниципального образования Соколовский сельсовет Зонального района Алтайского края услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, следовательно, обязанным лицом по оплате оказанных услуг выступает муниципальный заказчик.

При заключении муниципальных контрактов на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения муниципальный заказчик действует от имени и по поручению публично-правового образования, в связи с чем на основании статей 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

Следовательно, Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с муниципального образования Соколовского сельсовета Зонального района Алтайского края в лице Администрации Соколовского сельсовета Зонального района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 103 029 руб. 84 коп. задолженности, 23 250 руб. 35 коп. пеней, а также 2349 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Хворов