Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А08-10835/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10835/2023
г. Белгород
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи помощником судьи Шкодниченко К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению ООО "РусПротТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Корзуну Жилвинасу (ИНН <***>)

третьи лица: финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2, ЗАО «Русские протеины», Вайтайтис Дарюс, ФИО3, временный управляющий ООО «РусПротТД»  ФИО4,

о признании сделки недействительной,

в судебном заседании участвуют:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО «Русские протеины» (онлайн): ФИО5, доверенность от 02.07.2023;

от ФИО2 (онлайн): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "РусПротТД" (далее - ООО "РусПротТД", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Корзуну Жилвинасу (ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2, ЗАО «Русские протеины», Вайтайтис Дарюс, ФИО3, временный управляющий ООО «РусПротТД»  ФИО4.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе рассмотрения дела истец  ссылался на заключение договора уступки права требования в ущерб интересам Общества между аффилированными лицами: учредителем общества и назначенным им директором с целью вывода ликвидного актива, что свидетельствует о её недействительности на основании статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ЗАО «Русские протеины» поддержал позицию истца.

Ответчик исковые требования не признал, полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Корзуна Жилвинаса.

Третьи лица ФИО6 и ФИО3 поддержали позицию ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Гражданским законодательством и законодательством об обществах с ограниченной ответственностью Обществу предоставлен правовой механизм защиты своих корпоративных прав посредством оспаривания совершенных сделок.

Так, согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По иску юридического лица суд может признать недействительной сделку, совершенную этим юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности (статья 173 ГК РФ).

По иску юридического лица  может быть признана недействительной сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ, пункт 6 статьи 45 Об обществах с ограниченной ответственностью).

Если гражданин признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, то законодательством устанавливаются дополнительные основания для оспаривания сделок этого лица и вводится круг лиц, уполномоченных на такое оспаривание.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) Корзун Жилвинас признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2023, заключенного между ООО «РусПротТД» и ИП ФИО1 Жилвинасом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2024 по делу №А08-188/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки - договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2023, заключенного между ООО «РусПротТД» и ФИО1 Жилвинасом, отказано.

ООО «РусПротТД», полагая свои права нарушенными договором уступки права требования (цессии) от 20.01.2023, обратилось в суд с иском вне рамок дела о банкротстве о признании данной сделки недействительной.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.

Позиция о правомерности рассмотрения требования о признании сделки недействительной по корпоративным основаниям в общеисковом порядке изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380 по делу № А16-2306/2017.

Как следует из материалов дела, ООО «РусПротТД» создано 03.06.2013, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за номером <***>.

Единственным участником Общества с размером доли 100 процентов является Корзун Жилвинас.

Основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Генеральным директором ООО «РусПротТД» является с 21.07.2023 по настоящее время ФИО7, ранее - Вайтайтис Дарюс.

Между ООО «РусПротТД» (арендодатель) и ЗАО «Русские протеины» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2014 г., договор аренды оборудования от 01.01.2015 г.,  договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2016 г., договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2016 г., договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, ООО «РусПротТД» обратилось с иском о расторжении договоров аренды от 01.09.2014, 01.01.2015, 01.11.2016, 01.12.2016, 01.01.2017 и обязании ЗАО «Русские протеины» возвратить транспортные средства, переданные по договорам аренды; взыскании 7488000,00 руб. задолженности по уплате арендных платежей, 29689920,00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 18270720,00 руб. неустойки.

Исковое заявление от 28.12.2020 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А08-11234/2020.

20.01.2023 между ФИО1 Жилвинасом (цессионарий) и ООО «РусПродТД» в лице генерального директора Вайтайтиса Дарюса (цедент) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие:

-                      из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018;

-                      из договора аренды оборудования от 01.01.2015 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018;

-                      из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018;

-                      из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018;

-                      из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018.

Сумма основного долга, вытекающая из передаваемого требования, составляет 8565676 рублей - задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2018 по 30.11.2021.

Стоимость прав требований согласована сторонами в размере 8 565 676 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата за уступаемое право производится третьим лицом за цессионария, путем внесения/передачи денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет исполнения обязательств ООО «РусПротТД» по решению Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 по делу № А08-2220/2021.

Указанная сумма выплачена за должника третьим лицом Дарюсом Вайтайтисом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 20.01.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 по делу № А08-2220/2021 с ЗАО «Русские протеины», ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», ООО «ОРТОБЕЛ Р», ООО «РусПротТД», ООО «СельхозБалт» солидарно взыскана задолженность в пользу ИП ФИО3  по соглашению о новации от 10.09.2010 г. в сумме 4 845 542,71 долларов США, из них: 3 487 583 долларов США - сумма займа, 1 078 666, 42 долларов США – проценты за пользование займом за период с 10.09.2010 г. по 31.12.2020г;  21 212,15 долларов США – проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 г. по 15.01.2021 г., 258 081,14 долларов США – неустойка за просрочку возврата займа из расчета в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 г. по 15.03.2021 г. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 по делу №А08-2220/2021 отменено, в удовлетворении иска ИП ФИО3 отказано.

Принимая во внимание изложенное, по договору уступки права требования в качестве встречного предоставления осуществлена оплата не существующей задолженности.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки Корзун Жилвинас безвозмездно получил актив в виде права требования к ЗАО «Русские протеины» на сумму 114 494 518,58 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная от имени представляемого юридического лица, может быть оспорена при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии явного ущерба для представляемого, либо при наличии сговора между органом  юридического лица и другой стороной сделки, если она привела к ущербу для представляемого.

С учетом разъяснений, данных в пункте п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При доказывании факта сговора судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2024 г. № 306-ЭС24-6321, от 15 августа 2023 г. № 304-ЭС23-766 и др.).

Суду не представлено доказательств того, что погашение задолженности Общества перед ИП ФИО3 по договору поручительства, обеспечивающего несуществующее обязательство, удовлетворяло интересам ООО «РусПротТД», и носило реальный характер.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов.

Между тем, заключив договор уступки права требования, Общество не получило  какого-либо встречного предоставления со стороны Корзуна Жилвинаса взамен полученного им права требования.

Как указывает истец, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 20.01.2023 является мнимым документом, составленным формально для создания видимости внесения ФИО6 в кассу ИП ФИО3 денежных средств в размере 8 565 676 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 предлагалось представить доказательства наличия финансовой возможности по состоянию на 20.01.2023 исполнить обязательство ФИО1 в указанном размере. Такие доказательства суду представлены не были.

Мнимый характер указанной финансовой операции также подтверждается действиями ИП ФИО3 по включению требований в размере                   449 569 453,00 руб. (эквивалент суммы в долларах США, взысканной решением суда по делу №А08-2220/2021)  в реестр требований кредиторов ООО «РусПротТД» в рамках дела №А08-2004/2023.

Обращаясь 28.03.2024 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «РусПротТД», ФИО3 не уменьшил задолженность Общества на сумму, полученную 20.01.2023 от ФИО6

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка причинила существенный ущерб истцу, выразившийся в выбытии дорогостоящего актива из владения истца без встречного предоставления по сделке.

С учетом изложенного, суд находит договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2023 недействительным, поскольку тот совершен бывшим генеральным директором ООО «РусПротТД» Дарюсом Вайтайтисом с единственным участником ООО «РусПротТД»  ФИО1 Жилвинасом  в ущерб интересам Общества.

Приобретение права требования у ООО «РусПродТД», единоличным участником которого является ответчик, позволяет Корзуну Жилвинасу получить денежные средства от ЗАО «Русские протеины» минуя кредиторов ООО «РусПродТД», которые, при недостаточности денежных средств у Общества, смогут удовлетворить свои требования лишь посредством привлечения к субсидиарной или к гражданско-правовой ответственности Корзуна Жилвинаса как контролирующего должника лицо, что в условиях банкротства последнего делает взыскание задолженности невозможным.

Кроме того, учитывая отсутствие каких-либо обязательств ООО «РусПротТД» перед ФИО3, суд также находит признаки притворности договора уступки требования (цессии) от 20.01.2023, как заключенного с целью безвозмездного предоставления бывшим генеральным директором Дарюсом Вайтайтисом ликвидного актива на сумму 114 494 518 руб. 58 коп. в пользу учредителя Общества Корзуна Жилвинаса.

При рассмотрении дела истцом приводились доводы об аффилированности Дарюса Вайтайтиса и Корзуна Жилвинаса, а также наличие сговора.

По смыслу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная от имени представляемого юридического лица, может быть оспорена при констатации наличия сговора между органом юридического лица и другой стороной сделки, если она привела к ущербу для представляемого, или при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии явного ущерба для представляемого.

Данный состав недействительности сделки охватывает собой сделки, совершенные от имени юридического лица его единоличным исполнительным органом (директором), поскольку на органы юридического лица распространяется общий запрет совершения представителями сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (пункт 3 статьи 182 ГК РФ и пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица (сделки с заинтересованностью), применяются соответствующие специальные положения корпоративного законодательства.

В абзаце втором пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, указанных в пункте 1 данной статьи - члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Как следует из приведенных положений, возможность оспаривания сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, является специальной корпоративно-правовой разновидностью основания для признания сделки недействительной, когда она совершена в ущерб интересам представляемого лица при наличии сговора.

Особенность этого специального средства защиты заключается в том, что необходимым является доказывание факта заинтересованности лица в заключении сделки и недобросовестности другой стороны сделки.

Недобросовестность контрагента по сделке - осведомленность другой стороны сделки о том, что она являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение, предполагается, если заинтересованное в совершении сделки лицо, в частности, генеральный директор общества, и другая сторона сделки связаны друг с другом (являются аффилированными лицами).

При разрешении спора о признании сделки с заинтересованностью недействительной суд вправе принять во внимание, кто является конечным выгодоприобретателем исполнения установленного обязательства, с учетом возможности непосредственного удовлетворения конечным приобретателем своего экономического интереса за счет реализации или использования переданного по сделке имущества (возможность отчуждения имущества от имени юридического лица, право на получение ликвидационной квоты при ликвидации юридического лица и т.п.).

Как следует из материалов дела, Корзун Жилвинас обратился с заявлением о вступлении в дело №А08-11234/2020 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по иску о расторжении заключенных между ООО «РусПротТД» и ЗАО «Русские протеины» договоров аренды от 01.09.2014, 01.01.2015, 01.11.2016, 01.12.2016, 01.01.2017, взыскании  114 494 518,58 руб. задолженности по уплате арендных платежей, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

В рамках дела №А08-11234/2020 ФИО1 Жилвинасом также подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить истца по делу с ООО «РусПротТД» на Корзуна Жилвинаса, ссылаясь на заключение договора уступки права требования от 20.01.2023.

В ходе рассмотрения дел №А36-10021/2020, №А08-188/2021 судами установлены  факты аффилированности ФИО6, ФИО8, ООО «Русские протеины Липецк», ФИО1, ФИО9

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В обоснование разумности совершения сделки ответчик сослался на неразрывную связь своих интересов как единственного учредителя с интересами Общества.

Между тем, наличие корпоративной связи не свидетельствует о наличии экономическое выгоды для Общества, которое взамен отчужденного актива не получило встречного предоставления. Учредитель и Общество самостоятельно выступают в гражданском обороте и несут ответственность за исполнение своих обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что спорная сделка не могла быть совершена в обычных условиях оборота в отсутствие связанности (аффилированности) между заинтересованным лицом общества «РусПротТД»  - его генеральным директором ФИО6 и ФИО1 Жилвинасом (его учредителем) как конечными выгодоприобретателями отчужденного имущества.

В данном случае бремя доказывания добросовестности при совершении спорной сделки лежит на ответчике.

Доказательства того, что спорная сделка является возмездной и имеет экономическую выгоду для общества «РусПротТД» ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении спорной сделки в нарушение норм ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны получателя имущественного права Корзуна Жилвинаса и генерального директора ООО "РусПротТД" Вайтайтиса Дарюса. Оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности и повлекла отчуждение имущества Общества в отсутствие встречного предоставления со стороны Корзуна Жилвинаса, причинив вред Обществу.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РусПротТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2023, заключенный между ООО "РусПротТД" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Жилвинасом, недействительным.

Взыскать с Корзуна Жилвинаса (ИНН <***>)  в пользу ООО "РусПротТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Н.В. Вдовенко