Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А17-2320/2023

328/2023-96598(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2320/2023
г. Иваново
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 653 608 рублей 21 копейки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договорам оказания информационных услуг в сумме 440 000 рублей, пени в сумме 115 515 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 98 100 рублей.

Определением от 24.04.2023 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.06.2023 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 07.09.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.10.2023; в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2023.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении иска, которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 653 608 рублей 21 копейка, из них: задолженность по договорам оказания информационных услуг от 20.04.2022 № 1904/2022, от 20.04.2022 № 1904-1/2022, от 20.04.2022 № 1904-2/2022, от 19.05.2022 № 1905/2022, от 20.05.2022 № 2005/2022, от 22.05.2022 № 2205/2022, от 23.05.2022 № 2305/2022, от 02.06.2022 № 0206/2022, от 03.06.2022 № 0306/2022, от 09.06.2022 № 0906/2022, от 17.06.2022 № 1706/2022, от

22.09.2022 № 2209/2022, от 23.11.2022 № 2311/2022 в сумме 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 408 рублей 21 копейка, пени в сумме 98 100 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 98 100 рублей.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также просит снизить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ОСК» (исполнитель) и ООО «ТехСтрой» (заказчик) заключены договоры оказания информационных услуг от 20.04.2022 № 1904/2022, от 20.04.2022 № 1904-1/2022, от 20.04.2022 № 1904-2/2022, от 19.05.2022 № 1905/2022, от 20.05.2022 № 2005/2022, от 22.05.2022 № 2205/2022, от 23.05.2022 № 2305/2022, от 02.06.2022 № 0206/2022, от 03.06.2022 № 0306/2022, от 09.06.2022 № 0906/2022, от 17.06.2022 № 1706/2022, от 22.09.2022 № 2209/2022, от 23.11.2022 № 2311/2022, по условиям которых исполнитель обязуется совершать от своего имени, но за счет заказчика действия по продаже, подбору и приобретению техники в целях приобретения (продажи) этой техники заказчиком, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договоров).

Вознаграждение исполнителя согласовывается сторонами в письменном виде после подписания договора купли-продажи (поставки) техники и получения техники заказчиком от продавца (поставщика). На сумму вознаграждения исполнитель выставляет заказчику акт выполненных работ (пункт 3.1 договоров).

Вознаграждение перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя после подписания акта оказанных услуг по факту заключения заказчиком договора купли-продажи (поставки) техники с третьим лицом и фактического получения техники. Вознаграждение исполнителю выплачивается заказчиком в срок не позднее 3 дней с даты принятия заказчиком отчета исполнителя о выполненной работе. Вознаграждение исполнителя НДС не облагается (пункт 3.2 договоров).

В пункте 3.5 договоров согласовано, что вознаграждение исполнителя составляет:

– 20 000 рублей по договорам от 20.04.2022 № 1904-1/2022, от 20.04.2022 № 1904-2/2022, от 20.05.2022 № 2005/2022, от 02.06.2022 № 0206/2022, от 03.06.2022 № 0306/2022, от 09.06.2022 № 0906/2022, от 22.09.2022 № 2209/2022, от 23.11.2022 № 2311/2022;

– 40 000 рублей по договорам от 20.04.2022 № 1904/2022, от 22.05.2022 № 2205/2022;

– 60 000 рублей по договорам от 19.05.2022 № 1905/2022, от 23.05.2022 № 2305/2022;

– 80 000 рублей по договору от 17.06.2022 № 1706/2022.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров (в том числе в редакции дополнительных соглашений к ним) в случае неоплаты вознаграждения в согласованный срок вся неоплаченная сумма считается предоставленной поставщиком покупателю в качестве коммерческого кредита за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 0,5% за каждый день.

Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате установлена в пункте 4.1 договоров (в том числе в редакции дополнительных соглашений к ним), согласно которому в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты приемки услуг на общую сумму 440 000 рублей с отчетами исполнителя от 20.04.2022 (договор № 1904/2022), от 20.04.2022 (договор № 1904-1/2022), от 20.04.2022 (договор № 19042/2022), от 19.05.2022 (договор № 1905/2022), от 20.05.2022 (договор № 2005/2022), от 22.05.2022 (договор № 2205/2022), от 23.05.2022 (договор № 2305/2022), от 02.06.2022 (договор № 0206/2022), от 03.06.2022 (договор № 0306/2022), от 09.06.2022 (договор № 0906/2022), от 17.06.2022 (договор № 1706/2022), от 22.09.2022 (договор № 2209/2022), от 23.11.2022 (договор № 2311/2022).

Услуги оплачены заказчиком не были.

16.02.2023 ООО «ОСК» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) подписан договор цессии № 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника ООО «ТехСтрой» задолженности в сумме 653 615 рублей, из которых: 440 000 рублей сумма основного долга, 115 515 рублей начисленные пени, 98 100 рублей коммерческий кредит. Подтверждением денежного обязательства должника перед цедентом являются договоры оказания информационных услуг от 20.04.2022 № 1904/2022, от 20.04.2022 № 1904-1/2022, от 20.04.2022 № 1904-2/2022, от 19.05.2022 № 1905/2022, от 20.05.2022 № 2005/2022, от 22.05.2022 № 2205/2022, от 23.05.2022 № 2305/2022, от 02.06.2022 № 0206/2022, от 03.06.2022 № 0306/2022, от 09.06.2022 № 0906/2022, от 17.06.2022 № 1706/2022, от 22.09.2022 № 2209/2022, от 23.11.2022 № 2311/2022 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цедент передает цессионарию все права по сделкам, указанным в пункте 1.2 договора, в том числе связанные с начислением на должника штрафных санкций, судебных расходов и иных причитающихся сумм, вытекающих из указанных сделок.

Претензией от 20.02.2023 Предприниматель потребовал от Общества оплатить возникшую задолженность, однако требование добровольно удовлетворено не было, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору цессии № 3 от 16.02.2023 к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств по договорам оказания информационных услуг от 20.04.2022 № 1904/2022, от 20.04.2022 № 1904-1/2022, от 20.04.2022 № 1904-2/2022, от 19.05.2022 № 1905/2022, от 20.05.2022 № 2005/2022, от 22.05.2022 № 2205/2022, от 23.05.2022 № 2305/2022, от 02.06.2022 № 0206/2022, от 03.06.2022 № 0306/2022, от

09.06.2022 № 0906/2022, от 17.06.2022 № 1706/2022, от 22.09.2022 № 2209/2022, от 23.11.2022 № 2311/2022.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта и объема оказанных услуг истцом представлены подписанные договоры, акты приемки оказанных услуг, отчеты исполнителя, бухгалтерские акты оказанных услуг. Все документы подписаны без разногласий, наличие задолженности ответчик не оспаривает.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты услуг ответчиком в дело не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договорам оказания информационных услуг в сумме 440 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17 408 рублей 21 копейка за несвоевременное исполнение обязательств по договорам от 20.04.2022 № 1904/2022, от 20.04.2022 № 1904-1/2022, от 20.04.2022 № 1904-2/2022, от 19.05.2022 № 1905/2022, от 20.05.2022 № 2005/2022, от 22.05.2022 № 2205/2022, от 23.05.2022 № 2305/2022, от 02.06.2022 № 0206/2022, от 03.06.2022 № 0306/2022, от 09.06.2022 № 0906/2022.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам в них включено условие, согласно которому в случае нарушения срока оплаты с заказчика взыскивается неустойка. В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом в этой части заявлено требование о взыскании неустойки, для расчета которой истец применяет методику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, что является правом стороны и прав ответчика не нарушает, поскольку в этом случае неустойка рассчитывается по минимально возможной ставке.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца в этой части судом проверен и признан неверным в части периода начисления, поскольку при расчете истцом не были учтены условия договора об отсрочке оплаты (три дня с даты принятия заказчиком отчета исполнителя о выполненной работе), а также не применены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку контррасчета в деле не имеется, судом произведен собственный расчет, согласно которому размер неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в этой части за период с 26.04.2022 по 25.01.2023 составит 17 335 рублей 60 копеек (расчет имеется в деле). В остальной части требования Предпринимателя не являются обоснованными.

Истцом также начислены пени, предусмотренные пунктом 4.1 договоров, за период с 17.06.2022 по 25.01.2023 в сумме 98 100 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по договорам от 17.06.2022 № 1706/2022, от 22.09.2022 № 2209/2022, от 23.11.2022 № 2311/2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит заявление о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 изложена правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае договорный размер неустойки составляет 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки или 182,5 % годовых (0,5 % * 365), что чрезмерно превышает среднюю стоимость платы за пользование чужими заемными средствами для нефинансовых организаций.

Принимая во внимание, что используемая истцом при расчете ставка неустойки является несоразмерно большой, чрезмерно превышает среднюю стоимость платы за пользование чужими заемными средствами для нефинансовых организаций, влечет необоснованную выгоду на стороне кредитора, суд полагает, что начисление пени в указанном размере является несоразмерной мерой обеспечения обязательства, заявленная сумма неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, при этом отмечает, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Принимая во внимание, что в расчете истцом также допущены ошибки в части определения периода начисления пени (не были учтены условия договора об отсрочке оплаты и не применены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом произведен собственный расчет пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, согласно которому обоснованная сумма пени за период с 21.06.2022 по 25.01.2023 составит 21 100 рублей.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 21 100 рублей; в остальной части истцу необходимо отказать в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 3.6 договоров, за период с 17.06.2022 по 25.01.2023 в сумме 98 100 рублей по договорам от 17.06.2022 № 1706/2022, от 22.09.2022 № 2209/2022, от 23.11.2022 № 2311/2022.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3.6 договоров стороны согласовали, что в случае неоплаты вознаграждения в согласованный срок вся неоплаченная сумма считается предоставленной покупателю в качестве коммерческого кредита за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 0,5% за каждый день.

Ответчиком приведены возражения о том, что проценты за пользование кредитом взысканию не подлежат, поскольку это условие договора по существу

является условием об ответственности за просрочку оплаты. При этом такая ответственность уже установлена в пункте 4.1 договоров в виде неустойки.

Отклоняя возражения ответчика, суд принимает во внимание, что стороны в пункте 3.6 договоров однозначно согласовали правовую природу взыскиваемой платы (коммерческий кредит) и ее размер. Ответчик, подписав данные договоры без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, и должен был осознавать риски подписания договора с подобным условием. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2022 по делу № А17-3402/2021 и от 19.04.2022 по делу № А17-3242/2021.

Первые возражения в этой части поступили от ответчика только в ходе судебного разбирательства; дополнительных соглашений или протокола разногласий, изменяющих либо отменяющих условие пункта 3.6 договоров, суду не представлено. Правовых оснований и обоснованных возражений для изменения либо иного истолкования согласованных сторонами условий договора ответчик не привел.

Оснований для снижения согласованной сторонами суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разновидностью которых являются проценты по коммерческом кредиту (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что в расчете истцом также допущены ошибки в части определения периода начисления процентов (не были учтены условия договора об отсрочке оплаты и не применены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом произведен собственный расчет процентов, согласно которому обоснованная сумма процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2022 по 25.01.2023 составит 97 900 рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Предпринимателя о взыскании с Общества 440 000 рублей задолженности по договорам оказания информационных услуг, 17 335 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 100 рублей пени, 97 900 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения иска и вышеуказанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию рассчитанные пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 060 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 653 608 рублей 21 копейки, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 440 000 рублей задолженности по договорам оказания информационных услуг, 17 335 рублей 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 21100 рублей пени, 97900 проценты за пользование коммерческим кредитом, 16 060 рублей 38 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова