Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А68-2392/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-2392/2018
г. Тула
23 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Агрофармтрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ООО «Союз-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (г. Москва)

к ФИО3 (г. Долгопрудный Московской обл.)

о взыскании убытков в размере 30 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «ДорСнабТех», общество с ограниченной ответственностью «Элитар», общество с ограниченной ответственностью «Лимэр»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Союз-Инвест»: ФИО4 представитель по доверенности, паспорт

от ФИО2: ФИО2 лично, паспорт,

от ФИО3: ФИО3 лично, паспорт

от ООО «ДорСнабТех»: не явка, извещено,

от ООО «Элитар»: не явка, извещено,

от ООО «Лимэр»: не явка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофармтрест» (далее – ООО «Агрофармтрест», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) и к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании убытков в размере 30 000 000 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью «Агрофармтрест» уточнило размер исковых требований к каждому из ответчиков: к ФИО2 о взыскании убытков в размере 547 266,78 руб., к ФИО3 о взыскании убытков в размере 27 049 837 руб., о взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019, по инициативе суда в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ДорСнабТех», общество с ограниченной ответственностью «Элитар», общество с ограниченной ответственностью «Лимэр».

В последующем в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 02.08.2019, в котором он просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 30 000 000 руб.; взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины. Указанное уточнение принято судом к рассмотрению в по существу в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям изложенным в исковых требования и уточнении исковых требований.

Ответчики иск не признали, просят в иске отказать полностью по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях по делу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч.5 ст. 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе ( ч. 1 ст. 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из сформированной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта и последующем размещении информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение Обществом с ограниченной ответственностью «ДорСнабТех», обществом с ограниченной ответственностью «Элитар», обществом с ограниченной ответственностью «Лимэр» определения суда о привлечении их в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, является процессуальным риском (ст. 9 АПК РФ).

Представители Общества с ограниченной ответственностью «ДорСнабТех», общества с ограниченной ответственностью «Элитар», общества с ограниченной ответственностью «Лимэр» в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе и о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора извещен, о чем свидетельствует заказное письмо с уведомлением №30000035460047, №30000035460054, №30000035460061 с отметкой Почты России о возврате по причине «истечения срока хранения» и размещенная информация о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявления и ходатайства по делу, в т.ч. об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд от них не поступили.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 156 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с иском к бывшему директору ООО «Агрофармтрест»» ФИО2 (с 09.06.2016 по 08.06.2017) и директору ООО «Агрофармтрест» ФИО3 (с 25.04.2014 по 09.06.2016) послужили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Агрофармтрест», итоги которой изложены в Отчете аудитора за период с 01.01.2014 по 31.12.2016г. ООО «КНК-Консалтинг».

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из данных указанных в Отчете аудитора за период с 01.01.2014 по 31.12.2016г. ООО «КНК-Консалтинг», истец считает, что ФИО2 действуя умышленно причинил обществу следующие убытки: не выплатил по факту увольнения ФИО3 причитающиеся денежные средства в размере 279 766 руб. 47 коп. (взыскана решением суда); действуя умышленно не выплачивал себе заработную плату в размере 440 763 руб. 27 коп. (взыскана решением суда); аудиторами было установлено несовпадение предмета и объема выполняемых работ, завышение стоимости выполненных работ, отсутствие первичной документации и не принятие на баланс имущества, необоснованное списание материалов и инструментов при строительстве «Кроссфермы Богатырское подворье» с подрядчиками ООО «ДорСнабТех», «ЛиМэр» и ООО «ЭЛИТАР» (работы по созданию дорог и газонов при строительстве «Кроссфермы Богатырское подворье»); по нецелевому назначению было растрачено более 22 730 млн. руб. полученных по договорам займа на строительство «Кроссфермы Богатырское подворье»; за проверяемый период аудиторами зафиксирован убыток от деятельности магазина в размере 1 135 926 руб. в результате сокрытия выручки, умышленной утраты полученных от реализации за наличный расчет товаров денежных средств в связи с отсутствием надлежащего учета наличных денежных средств; было списано 7 800 000 руб. без какого-либо документального обоснования; были нарушены нормы действующего законодательства по согласованию крупных сделок.

В отношении убытков причиненных невыплатой заработной оплаты суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Следовательно, взысканные Решениями Привокзального районного суда г. Тулы в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в общей сумме 720 529 руб. 74 коп., составляющие задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, расходы на оплату услуг представителя, не могут признаваться убытками общества по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку их взыскание не находится в причинно-следственной связи с бездействием ООО «Агрофармтрест» в лице его руководителя, безусловно обязанного выплачивать работнику вознаграждение за труд и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, пособие по временной нетрудоспособности.

В отношении убытков заявленных в остальной сумме суд приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании убытков с ответчиков, общество должно доказать, что ответчики, исполнявшие полномочия руководителя, при заключении и исполнении договоров подряда на строительство и благоустройство «Кроссфермы Богатырское подворье» с ООО «ДорСнабТех», ООО «ЛиМэр» и ООО «ЭЛИТАР», действовали недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности при заключении и исполнении сделок.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не представлено доказательств вины ответчика, размер убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу судом отклоняется.

Вывода ФИО3 о том, что иск о взыскании убытков с бывшего директора общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку вытекает из трудовых отношений, не основан на нормах действующего права.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №338 от 05.04.2018г. уплачена государственная пошлина в размере 167 0000 руб. и чек-ордером от 30.11.2017г. уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (операция 8471), чек-ордером от 30.11.2017 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (операция 4880) (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде)

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований на сумму 30 000 000 руб. составляет 173 000 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 173 000 руб. относится судом на истца полностью. Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу отказать.

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Агрофартрест» к ФИО2 и ФИО3 отказать полностью.

Отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Агрофармтрест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 000 рублей.

Возвратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофартрест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Нестеренко