Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А45-37824/2019

28/2019-248928(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37824/2019
г. Новосибирск
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион Новосибирск" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 2 157 510 рублей 11 копеек, при участии представителей: истца: не явился, извещен, ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион Новосибирск" о взыскании 2 157 510 рублей 11 копеек долга и неустойки по договору поставки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и просил снизить ее размер до 88 087 рублей 69 копеек.

В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

29 апреля 2019 между ООО «Инжиниринговая компания «Алекс- Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Бастион Новосибирск» (покупатель) заключен договор поставки № 21/04-19, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг» в пользу ООО Бастион Новосибирск» поставлены товары по спецификациям от 29.04.2019 № 1, 2, 06.05.2019 № 3, 29.05.2019 № 4, 5, 26.06.2019 № 6 на сумму 1 718 266,20 рублей, что подтверждается УПД от 06.05.2019 № 634, 636, 07.05.2019 № 660,29.05.2019 № 872, 873, 27.06.2019 № 1202, 12.07.2019 № 1392.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.06.2019 к договору, условиям спецификаций оплата за товар производится в срок до 30.07.2019.

Частично поставленный товар оплачен ответчиком в размере 441 633 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2019 № 270, 271, 08.05.2019 № 327, задолженность по оплате по состоянию на 07.10.2019 составляет 1 276 633,20 рублей.

Отказ в оплате задолженности послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Договорные отношения между сторонами являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик по существу заявленных требований о взыскании долга не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 1 276 633 рублей 20 копеек подлежит

взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора, дополнительного соглашения к договору от 26.06.2019 в случае нарушения срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации о поставке соответствующей продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от суммы просрочки за каждый календарный день такой просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 31.07.2019 по 07.10.2019 составит 880 876 рублей 91 копейка.

Ответчик порядок начисления неустойки не оспорил, но заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просив снизить неустойку до 88 087 рублей 69 копеек, исходя из 0,1 % от суммы задолженности.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных

ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным довод истца о том, что условия об ответственности покупателя является явно обременительными и нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

Кроме того, следует учесть, что ответственность по договору поставки и заявленная истцом, в несколько раз превышает неустойку, если бы она рассчитывалась для поставщика при аналогичном проценте.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки до 88 087 рублей 69 копеек, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Неустойка в сумме 88 087 рублей 69 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион Новосибирск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" (ОГРН

1072468019183) задолженность в размере 1 276 633 рублей 20 копеек, неустойку в размере 88 087 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 788 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 18.01.2019 2:47:28

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна