Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-199953/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199953/16-98-1821
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО ТД «ЛИТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику АО Трест «Мордовпромстрой»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ООО «Специальные водные системы»,

2) временный управляющий АО Трест «Мордовпромстрой» ФИО2

о взыскании 23 845 560,54руб.

При участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.01.2017г.

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.05.2016

от третьих лиц: не явились, извещены

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.06.2017 до 02.06.2017г. до 12 часов 10 минут, зал 4068.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО ТД «ЛИТ» просит взыскать с АО Трест «Мордовпромстрой» задолженность в размере 20 712 375 руб., пени в размере 3 133 185,54 руб.

Определением от 21.04.2017 г. произведена замена судьи Котельникова Д.В. на судью Нечипоренко Н.В.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор на поставку товара № 23/15-СВ от 21.12.2015 г., согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения согласно перечню, указанному в п. 2.1 договора, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно уплатить товар, определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 41 424 750 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара должна быть произведена двумя платежами: 50% от цены договора до 23.12.2015 г. и 50% в течение пяти дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

Ответчик произвел оплату 50% от цены договора, что подтверждается платежными поручениями № 43008 от 30.12.2015 г. и № 43007 от 31.12.2015 г.

Во исполнение условий договора истец 16.03.2016 г. уведомил ответчика о готовности товара (письмо № 340).

Согласно п. 5.1 договора отгрузка товара должна быть произведена после 100% оплаты от цены договора.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной № 422 от 21.03.2016 г. истец произвел отгрузку товара, товар был принят представителем организации ответчика по доверенности № 314 от 21.03.2016 г.

Товар был принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица организации ответчика на товарных накладных.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Продавцом на общую сумму 20 712 375 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 08/08-16 от 08.08.2016 г. была оставлена последним без ответа.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 20 712 375 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что 21.03.2016 г. Ответчиком передана Истцу на хранение часть товарно-материальных ценностей (20 из 21 позиции товарной материальных ценностей, приобретенных по Договору поставки) по Акту о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 16/03.

В настоящее время товарно-материальные ценности Ответчика Истцом возвращены с хранения не были.

30.11.2016 г. Ответчик обратился к Истцу с Требованием № 1886 о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение по вышеуказанному Акту.

Таким образом, в настоящее время Истцом предъявлена ко взысканию стоимость товарно-материальных ценностей удерживаемых Истцом, фактически Ответчику не переданных.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку фактически товар был принят ответчиком по товарной накладной, и по собственной воле был передан истцу на ответственное хранение на основании акта № 16/03, при этом, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение порядка и сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

На основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику пени в сумме 3 133 185,54 руб. за период по 13.03.2017 г.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод ответчика о том, что сторонами договор был подписан с протоколом разногласий, о чем имеется соответствующая отметка в тексте Договора поставки, где стороны согласовали следующую акцию п. 6.2. Договора поставки: «За нарушение порядка и сроков оплаты Платежа № 2, предусмотренного п. 4.1. настоящего говора, Продавец вправе предъявить Покупателю письменное требование об уплате пени в размере 0,05 от суммы задолженности Платежа № 2 за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора» судом отклоняется.

Материалы дела не содержат протокола разногласий от 21.12.2015 г., согласованного обеими сторонами, представленная ответчиком копия протокола разногласий подписана им в одностороннем порядке, в связи чем суд приходит к выводу, что мера ответственности, предусмотренная п. 6.2 договора, согласована сторонами в редакции, указанной в договоре 21.12.2015 г., подписанном обеими сторонами.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес место нахождения: 43005 <...>, дата регистрации: 18.08.1992г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛИТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес место нахождения: 109202 <...>, фо.101, дата регистрации: 28.11.2007г.) 20 712 375 рублей задолженности, 3 133 185,54 рублей пени, а также 141 562 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 43005 <...>, дата регистрации: 18.08.1992г.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 666 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко