Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А40-18053/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18053/2021-134-116
29 апреля 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 апреля 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАРКЛИ" (119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2005, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 07 от 15.02.2021 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 23.07.2018 г., диплом);




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "БАРКЛИ" (далее – ответчик) с требованиями:

1.Признать Сообщение № 05859964 от 11.01.2021, опубликованное в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, порочащим деловую репутацию ООО «Хант-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Нагатинская, 1, Москва, 117105) и не соответствующим действительности;

2. Обязать АО «Баркли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Ленинский пр-кт, 15А, Москва, 119071) аннулировать Сообщение № 05859964 от 11.01.2021, опубликованное в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и опровергнуть его путем опубликования в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опровержения следующего содержания: «Не соответствует действительности сообщение № 05859964 от 11.01.2021», набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения, изложенные в сообщении № 05859964» от 11.01.2021;

3. Взыскать с АО «Баркли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Ленинский пр-кт, 15А, Москва, 119071) в пользу ООО «Хант-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Нагатинская, 1, Москва, 117105) нематериальный (репутационный) вред в размере 1 000 000 руб.

Истец представил заявление об отказе от части исковых требований в виде требования о компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.

Заявление подписано представителем Истца ФИО4 по доверенности №07 от 15.02.2021г.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, стороне известны и понятны.

Суд проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление истца об отказе от иска в части взыскания репутационного вреда в размере 1 000 000руб. подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком сложились отношения простого товарищества, вытекающие из ряда подписанных ими договоров: инвестиционного договора № 01/2017 от 22.03.2017; соглашения о ключевых условиях взаимодействия по проекту «Нагатинская» от 03.09.2019 , договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строймединвест» от 24.12.2019, подписанного во исполнение предыдущих договоров.

Впоследствии между сторонами возник спор о содержании данных договоров и невыполнении сторонами достигнутых договоренностей. В частности: 22.12.2020 Баркли направил Хант-Холдингу требование о перечислении денежных средств и неустойки. 29.12.2020 Хант-Холдинг направил Баркли ответ на требование, в котором отклонил претензии Баркли и указал на нарушения со стороны Баркли . 25.01.2021 Хант-Холдинг направил Баркли встречную претензию о расторжении договоров, возврате денежных средств и выплате штрафа .

Однако 11.01.2021 Баркли опубликовал в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности («Реестр») сообщение № 05859964 («Сообщение») следующего содержания:

«АО "БАРКЛИ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) на основании пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом» .

Истец пояснил, что после опубликования Сообщения Хант-Холдинг стал получать обращения от своих партнеров и контрагентов относительно возможного банкротства Хант-Холдинга.

19.01.2021 Хант-Холдинг направил Баркли претензию, в которой потребовал аннулировать и опровергнуть Сообщение как не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию Хант-Холдинга.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В подтверждение факта распространения спорных сведений истец указал, что Реестр размещен в сети Интернет, автором Сообщения в Реестре указан Баркли. Сообщение содержит сведения о намерении Баркли обратиться в суд с заявлением о признании Хант-Холдинга несостоятельным (банкротом).

Из пояснений Истца следует, что между Хант-Холдингом и Баркли действительно имеется неразрешенный спор о содержании и исполнении обязательств из договоров, однако Истец указал, что спор подлежит рассмотрению в исковом производстве и делает необоснованным заявление Баркли о признании Хант-Холдинга банкротом. Истец полагает, что у Баркли нет законных оснований для обращения в суд с заявлением о признании Хант-Холдинга банкротом, а Сообщение не соответствует действительности и опубликовано исключительно с целью опорочить репутацию Хант-Холдинга.

По утверждению Истца, сообщение создает у партнеров и контрагентов ложное впечатление о наличии у Хант-Холдинга признаков несостоятельности, что негативно отражается на его деятельности.

Между тем, деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая.

В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, Истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных Ответчиком сведений о его деятельности, однако таких доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора о защите деловой репутации Истцом представлено не было. Истец не представил доказательств утраты к нему доверия после публикации оспариваемого сообщения.

Как указал Ответчик , целью опубликования АО «Баркли» спорного сообщения являлось не умаление деловой репутации ООО "Хант-Холдинг", а возможность восстановления своего нарушенного права. Выраженное в сообщении намерение АО «Баркли» обратиться с заявлением о возбуждении в отношении Истца процедуры банкротства отражает субъективное мнение лица о возможности совершения им определенных действий в будущем.

Суд отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

При этом, наличие, либо отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры, осуществляется арбитражным судом в соответствии с положениями АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оспариваемое истцом сообщение не содержит каких-либо сведений, утверждений о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.

Производство по делу № А40-18053/2021-134-116 в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 200 руб., уплаченную по платежному поручению №630 от 01.02.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья: Е.В.Титова