Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А42-2711/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-2711/2018

«05» июля 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена 03.07.2018.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дринько Е.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, <...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН <***>, <...>; <...>)

о взыскании 443 650 руб. 90 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность,

ответчика – ФИО3, директор, паспорт (до перерыва),


установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее – ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за период ноябрь - декабрь 2017 года и январь 2018 года в размере 422 328 руб. 09 коп., неустойки в размере 21 322 руб. 81 коп., всего 443 650 руб. 90 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика возражал по существу иска, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 03.07.2018. В назначенную дату заседание продолжено.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, направил в суд ходатайство, в котором указал, что рассмотрев возражения истца на отзыв от 25.06.2018, проверил информацию по перерасчетам за октябрь 2017 года и пришел к выводу, что сумма начислений за ноябрь 2017 года является верной. В связи с этим, ответчик признает наличие задолженности по договору энергоснабжения за заявленный период.

В порядке положений ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Из материалов дела следует, что в период ноябрь - декабрь 2017 года и январь 2018 года истец (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения №512120702 от 01.02.2015 поставил ответчику (Покупателю) электрическую энергию.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета – фактуры: №512120702/786403 от 30.11.2017, №512120702/810119 от 31.12.2017, №512120702/001278 от 31.01.2018.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии действующим законодательством. Окончательный расчет производится Покупателем до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора при нарушении сроков исполнения обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Гарантирующий поставщик имеет право начислять пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Объектами электроснабжения, согласно Приложению № 3 к Договору являются жилые многоквартирные дома (далее – Дома, МКД).

Пунктами 1.3., 1.4. Дополнительного соглашения от 01.02.2015 к Договору установлено, что распределение электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) в отношении граждан – потребителей Поставщик производит только в пределах объемов, рассчитанных исходя из нормативов потребления, утвержденных приказом от 11.03.2013 № 36. Покупатель оплачивает сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН.

Ответчик счета не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 422 328 руб. 09 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Предъявленная истцом претензия, в том числе на заявленную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил неустойку в размере 21 322 руб. 81 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик заявил о признании наличия задолженности за заявленный период.

Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты всех указанных объемов приходящихся к оплате на ответчика истец в дело представил.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 422 328 руб. 09 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны по каждому счету-фактуре, за период с 16.12.2017 по 23.05.2018. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 322 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 24.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 3014 от 27.03.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере 10 104 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 104 руб.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку заявленное истцом увеличение размера исковых требований принято судом, подлежащая доплате государственная пошлина в размере 1 769 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Престиж» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 443 650 рублей 90 копеек, из которых 422 328 рублей 09 копеек основной долг, 21 322 рубля 81 копейка неустойка, а также судебные расходы в сумме 10 104 рубля. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 422 328 рублей 09 копеек с 24.05.2018 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «УК «Престиж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 769 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.