Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А76-14661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14661/2020
24 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600147470) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УралТоргКом» (ОГРН <***>) о взыскании 60 773 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (сведения из ОГРНИП), ФИО3 (доверенность от 21.11.2019), от ответчиков - ФИО4 (доверенность от 22.07.2020, доверенность от 09.10.2020), ФИО5 (сведения из ЕГРЮЛ),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее − предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» (далее – общество «УралСтройКом»), обществу с ограниченной ответственностью «УралТоргКом» (далее – общество «УралТоргКом») о взыскании в солидарном порядке 58 189 рублей задолженности по договору подряда № 12-01 от 03.12.2019, 2 584 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 02.02.2012 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, 1 469 рублей почтовых расходов, 10 485 рублей судебных издержек на проезд и проживание (л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 исковое заявление предпринимателя принято к производству (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчиков против удовлетворения исковые требований возражал.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 16.12.2020 до 17.12.2020 до 09 часов 05 минут, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем (подрядчик) и обществом «УралТоргКом» (заказчик) подписан договор подряда № 12-01 от 03.12.2019 (л.д. 21-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнит своими и привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту нежилого здания – гараж (перечень и объем работ указан в приложении № 1) на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, приять их результат и оплатить в указанный договоре срок.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 195 758 рублей без НДС и указана в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная оплата работ производится заказчиком в течение пяти дней с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что дата окончания выполнения работ 15.01.2020.

В силу пункта 4.2.1 договора заказчик обязуется принять работы после уведомления подрядчика об их готовности и исполнить обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 3 дней с даты получения акта либо направить мотивированный отказ от подписания акта. При это заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с объяснением причин отказа. В случае неполучения подрядчиком указанного письменного уведомления в трехдневный календарный срок, работы считаются принятыми без возражений со стороны заказчика по объему и качеству и подлежат оплате в полном объеме (пункт 5.1 договора).

Из положений пункта 5.2 договора следует, что недостатки (дефекты) в работах подписываются актом о выявленных недостатках (дефектах).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 198 189 рублей предпринимателем представлен акт № 1 от 10.01.2020 (л.д. 29).

Указанный акт был направлен в адрес общества «УралТоргКом» сопроводительным письмом от 23.01.2020 посредством электронной почты и получен ответчиком, что подтверждается скриншотом (л.д. 14-15).

В ответ на сообщение истца о готовности работ общество «УралТоргКом» направило истцу письмо от 21.01.2020 № 2 с просьбой откорректировать приложение № 1 в соответствии с фактическим объемом выполненных работ (л.д. 16).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2020 с просьбой о подписании акта выполненных работ и погашении задолженности (л.д. 7-13).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № 12-01 от 03.12.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № 12-01 от 03.12.2019 заключен между предпринимателем и обществом «УралТоргКом» и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу «УралСтройКом», поскольку из представленного договора следует, что указанное лицо не является участником договорных правоотношений.

Надлежащим ответчиком по делу является «УралТоргКом».

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов следует, что акт выполненных работ № 1 от 10.01.2020 был направлен в адрес общества «УралТоргКом» посредством электронной почты и получен последним, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотами электронной переписки сторон (л.д. 13-14), а также письмом от 21.01.2020 № 2 общества «УралТоргКом».

Кроме того, из пояснений истца следует, что указанный акт был направлен также 23.01.2020.

Мотивированного отказа от подписания данных документов истцу не поступило, объективные доказательства, свидетельствующие о завышении объемов выполненных работ, предъявленных к оплате, несоответствии их условиям договора, в том числе по качеству, ответчиком не представлены.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований «УралТоргКом» указало, что письмом от 21.01.2020 № 2 ответчик уведомил предпринимателя о необходимости откорректировать приложение № 1 в соответствии с фактическим объемом выполненных работ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ссылался на наличие расхождений между фактическим объёмом выполненных работ и стоимостью работ, указанной в акте № 1 от 10.01.2020.

Определением суда от 13.11.2020 обществу «УралТоргКом» предложено представить документальное подтверждение обстоятельств, изложенных в письме от 21.01.2020 №2, между тем указанное требование исполнено не было.

Возражения ответчика относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ документально не подтверждены, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ему для подписания акта выполненных работ.

В рассматриваемом случае на стороне ответчика, как заказчика работ, в отсутствие обстоятельств, позволяющих отказаться от приемки результата работ и оплаты, возникла обязанность принять работы и оплатить их стоимость.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки не было исполнено в полном объеме, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 58 189 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 58 189 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 584 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 02.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная оплата работ производится заказчиком в течение пяти дней с даты подписания акта выполненных работ.

Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 3 дней с даты получения акта либо направить мотивированный отказ от подписания акта. При этом заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с объяснением причин отказа. В случае неполучения подрядчиком указанного письменного уведомления в трехдневный календарный срок, работы считаются принятыми без возражений со стороны заказчика по объему и качеству и подлежат оплате в полном объеме (пункт 5.1 договора).

Принимая во внимание дату уведомления ответчика о выполнении работ акта выполненных работ (20.01.2020), ссылку истца на то, что акт выполненных работ направлен ответчику 23.01.2020, отсутствие мотивированного отказа от принятия работ, работы считаются принятыми 27.01.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Следовательно, срок оплаты наступил 03.02.2020, датой начала периода просрочки является 04.02.2020.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет подлежит корректировке.

Судом произведен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 02.12.2020 составит 2 405 рублей 86 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства, ответчиками не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 2 405 рублей 86 копеек.

При обращении с исковыми требованиями предпринимателем заявлено требование о взыскании процентов в размере, исчисленном по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что отказа от указанных требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не заявлено, указанные требования подлежат рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 03.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на проезд и проживание представителей истца, почтовых расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее - Постановление №1) отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию почтовые расходы, транспортные расходы, а также расходы на проживание, связанные в необходимостью обеспечения участия в судебных заседаниях, состоявшихся 30.07.2020, 21.08.2020, 14.10.2020.

Особенностью настоящего спора является наличие правовой неопределённости во взаимоотношениях между истцом и ответчиками, которая была устранена только в ходе состоявшегося 16.12.2020 судебного заседания.

Несмотря на то, что договор подряда №12-01 от 03.12.2019 заключен между предпринимателем и обществом «УралТоргКом», в Приложении №1 к договору в качестве заказчика указано общество «УралСтройКом».

Между тем из материалов дела усматривается, что директором и единственным участником как общества «УралТоргКом», так и общества «УралСтройКом» является ФИО5

В ходе рассмотрения спора ФИО5 пояснил, что единственным отличием между указанными обществами является применяемая система налогообложения, в связи с чем и было принято решение о заключении договора именно с обществом «УралТоргКом».

Между тем, как было отмечено ранее, Приложение №1 к договору подписано обществом «УралСтройКом» и скреплено печатью данной организации.

Указанные обстоятельства привели к неопределенности во взаимоотношениях между сторонами, которая стала причиной изначального обращения истца, не обладающего специальными познаниями в области права, к ненадлежащему ответчику.

Впоследствии, воспользовавшись предусмотренным статьей 47 АПК РФ правом, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества «УралТоргКом».

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 АПК РФ и пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении, получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом определение надлежащего способа защиты нарушенного права не является самоцелью судопроизводства, задача которого - защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд. В целях эффективного судопроизводства в каждом конкретном случае необходимо установить правовую направленность заявленных требований и их квалификацию независимо от примененных истцом формулировок, исходя из того, на достижение какого правового результата рассчитывал заявитель, предъявляя иск в суд, недопустим формальный подход в оценке избранного заявителем средства правовой защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5377/12).

Учитывая изложенный выше принцип недопустимости формального подхода к установлению обстоятельств спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании судебных издержек с учетом следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 469 рублей почтовых расходов.

Факт несения расходов подтверждён почтовыми квитанциями (л.д.9-13).

Между тем компенсации за счет ответчика подлежат документально подтверждённые расходы на направление досудебных претензий от 27.02.2020 лицам, указанным в реквизитах претензии (обществу «УралТоргКом» и обществу «УралСтройКом») в размере 502 рубля 68 копеек (л.д.9, 13 оборот).

Почтовые расходы, понесённые в связи с направлением иных документов, перечень которых отражен в описях вложения в почтовые отправления (л.д.11), компенсации не подлежат, ввиду их неотносимости к досудебному урегулированию спора.

Указанные расходы имеют отношение к переписке сторон в рамках исполнения договорных обязательств и с рассмотрением настоящего спора не связаны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на проезд и проживание в размере 10 485 рублей.

При оценке расходов на проживание и проезд суд учитывает добросовестное процессуальное поведение истца, и направленность его действий на обеспечение участия в судебном заседании 14.10.2020, которое не состоялось по не зависящим от истца причинам и в отсутствие его уведомления об этом.

В силу пункта 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Учитывая, что адресом государственной регистрации истца согласно сведениям ЕГРИП является г. Магнитогорск Челябинской области, суд находит относимыми понесенные истцом транспортные расходы на приобретение топлива в связи с необходимостью обеспечения проезда предпринимателя для обеспечения участия в судебных заседаниях 21.08.2020 и 14.10.2020.

Факт несения транспортных расходов подтвержден представленными в материалы дела копиями кассовых чеков (л.д.102).

В то же время, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы на приобретение топлива подлежат частичному удовлетворению, за исключением 1 445 рублей 25 копеек.

Представленные истцом квитанции от 21.08.2020 позволяют прийти к выводу, что автомобиль заправлялся топливом по возвращении из судебного заседания.

В то же время истцом представлены квитанции как за 13.10.2020, так и за 14.10.2020, что свидетельствует о том, что автомобиль заправлялся как накануне судебного заседания, так и по возвращении и него, что не отвечает критерию разумности и свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию издержек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы на приобретение топлива подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

При оценке предъявленных ко взысканию расходов на проживание, суд отмечает следующее.

В судебных заседаниях, состоявшихся 30.07.2020 и 21.08.2020, предприниматель ФИО2 самостоятельно представляла свои интересы.

ФИО3 участвовал в качестве слушателя, в связи с чем расходы на проживание указанного лица в гостинице 30.07.2020 и 20.08.2020 не подлежат компенсации.

Кроме того, судом установлено, что счет №1455 от 30.07.2020 на сумму 1 400 рублей (л.д.102 оборот) не содержит сведений о проживании ФИО2, поэтому за счет ответчика указанные расходы не подлежат возмещению.

Расходы на проживание истца, подтвержденные счетом №2124 от 14.10.2020 на 1400 рублей и квитанцией к нему (л.д.103) подлежат частичному возмещению за счет ответчика – в размере 700 рублей (за проживание ФИО2).

Расходы на проживание истца, подтвержденные счетом №1619 от 20.08.2020 на 2 800 рублей (л.д.103) подлежат компенсации в размере 700 рублей (за проживание ФИО2) и, исходя из стоимости стандартного номера.

Так, судом на основании информации о стоимости гостиничных номеров, размещенной на официальном сайте ООО «Протокол» (гостиный дом «Визит»), а также представленного истцом счета №1619 за 20.08.2020 установлено, что стоимость стандартного номера составляет 700 рублей в сутки.

Между тем, из содержания счета №1619 от 20.08.2020 усматривается, что истец проживал в номере «Люкс».

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», затраты на проживание в номерах повышенной комфортности нельзя признать экономными расходами.

В силу положений пункта 14 Постановления № 1 расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Учитывая, что затраты на проживание в номерах категории «Люкс» нельзя признать экономными расходами, а также непредставление в материалы дела доказательств отсутствия номеров стандартной категории по состоянию на 20.08.2020, при определении подлежащих возмещению расходов на проживание истца суд принимает во внимание стоимость номера стандартной категории.

Общий размер подлежащих возмещению расходов на проживание составит 1 400 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных издержек (почтовых расходов, расходов на проезд и проживание) в размере 5 902 рублей 68 копеек (502 рублей 68 копеек + 4 000 рублей + 1 400 рублей). В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 99,70%), суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных издержек пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При цене искового заявления в размере 60 773 рублей 72 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 2 431 рубль.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 369 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.04.2020 (л.д.5).

Разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной подлежит отнесению на ответчика пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 99,70%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- 5 884 рублей 97 копеек судебных издержек (5 902 рубля 68 копеек * 99,70%);

- 2 361 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины (2 369 рублей *99,70%).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 61 рубль 81 копейка государственной пошлины ((2 431 рубль - 2 369 рублей)*99,70%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТоргКом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 58 189 (Пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей задолженности, 2 405 (Две тысячи четыреста пять) рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2020 по день фактической уплаты задолженности на сумму задолженности в размере 58 189 (Пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять) исходя из ключевой ставки Банка России, а также 5 884 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 97 копеек судебных издержек, 2 361 (Две тысячи триста шестьдесят один) рубль 89 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТоргКом» в доход федерального бюджета 61 (Шестьдесят один) рубль 81 копейку государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова