Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А41-50492/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50492/22
24 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Волгограднефтепроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 317502400016382, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Технострой Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1339425 руб., а также неустойку в размере 399148,65 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгограднефтепроект» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1339425 руб., а также неустойки в сумме 399148,65 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07.07.2021 № 31-23 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется в соответствии со спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.1 договора цена товара определяется согласно спецификации.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали срок поставки – 3 недели с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 08.07.2021 № 1232 истец перечислил аванс по договору в размере 1339425 руб. Таким образом, товар должен был быть поставлен до 29.07.2021.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору поставки от 07.07.2021 № 31-23 не исполнены, товар не поставлен.

В силу пункта 8.2 договора за нарушение сроков поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

На сумму задолженности истцом произведен расчет неустойки, который за период с 30.07.021 по 23.05.2022 составляет 399148,65 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 12.1 договора поставки от 07.07.2021 № 31-23 о намерении досрочно расторгнуть договор намеревающаяся сторона обязана уведомить другую сторону ценным письмом с описью, либо иным образом, обеспечивающим получение подтверждения уведомления, не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.04.2022 о расторжении договора поставки от 07.07.2021 № 31-23 с требованием возвратить денежные средства.

Таким образом, договор поставки от 07.07.2021 № 31-23 считается расторгнутым с 23.05.2022.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35), пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49).

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товаров либо доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1339425 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что оплата произведена истцом в счет исполнения ООО «Технострой Ресурс» обязательств по оплате товара по договору от 15.04.2021 № 15/04/2021РП, заключенному между ООО «Технострои ресурс» и ИП ФИО2, товар поставлен в пользу ООО «Технострой Ресурс».

Между ООО «Технострои ресурс» и ИП ФИО2 заключен договор от 15.04.2021 № 15/04/2021РП на поставку продукции производственно-технического назначения в соответствие со спецификацией (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 15.04.2021 № 15/04/2021РП в спецификации также указывается информация о наименовании и ассортименте товара, о количестве и цене, сроках и способах поставки (доставка или самовывоз), а также информация о порядке расчетов в рамках поставки согласованной партии товара.

Согласно спецификации к договору от 15.04.2021 № 15/04/2021РП сторонами согласован ассортимент товара на сумму 2305976 руб.

Как указывает ответчик, в результате переговоров по исполнению договора поставки от 15.04.2021 № 15/04/2021РП ООО «Технострои ресурс» сообщило ИП ФИО2 о том, что оплата по договору поставки от 15.04.2021 № 15/04/2021РП в размере 2305976 руб. (двумя платежами на сумму – 1339425 руб. и 966550 руб.) будет произведена ООО «Волгограднефтепроект», в счет неисполненных обязательств ООО «Волгограднефтепроект» перед ООО «Технострои ресурс».

В связи с этим ответчик выставил в адрес истца счета на оплату от 07.07.2021 № 32 на сумму 2305975 руб.

Платежными поручениями от 07.07.2022 № 1224 на сумму 966550 руб., от 08.07.2022 № 1232 на сумму 1339425 руб. истец произвел оплату выставленных счетов.

Ответчиком произведена поставка товара в адрес ООО «Технострои ресурс» на общую сумму 2305976 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.07.2021 № 8.

На основании изложенного ответчик считает, что по соглашению между ООО «Волгограднефтепроект» и ООО «Технострой Ресурс» обязательство по оплате поставленного в рамках договора от 15.04.2021 № 15/04/2021РП перешло к ООО «Волгограднефтепроект», в связи с чем на стороне ООО «Волгограднефтепроект» не возникло право требования с ИП ФИО2 поставки товара, либо предварительного аванса за поставку товара.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств возложения ООО «Технострой Ресурс» на ООО «Волгограднефтепроект» обязанности по оплате товара по договору от 15.04.2021 № 15/04/2021РП.

Выставленный ответчиком истцу счет на оплату от 07.07.2021 № 32 подписан только со стороны ответчика.

При этом платежи на общую сумму 2305976 руб. произведены истцом платежными поручениями от 07.07.2022 № 1224 на сумму 966550 руб., от 08.07.2022 № 1232 на сумму 1339425 руб. в назначении платежа имеют ссылку на договоры от 07.07.2021 № 12-67, от 07.07.2021 № 31-23, заключенные между ООО «Волгограднефтепроект» и ИП ФИО2

Представленные договор от 16.05.2022 № 01 об уступке прав, договор от 16.05.2022 № 02 об уступке прав, уведомление об уступке прав требования от 16.05.2022 сторонами (ООО «Волгограднефтепроект», ООО «Технострой Ресурс») не подписаны.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства перевода долга на ООО «Технострой Ресурс», либо исполнения обязательства за ООО «Технострой Ресурс».

Истцом также заявлены требования во взыскании неустойки за период с 30.07.021 по 23.05.2022 в сумме 399148,65 руб.

Пунктом 8.2 договора от 07.07.2021 № 31-23 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем договор от 07.07.2021 № 31-23 не содержит условия о праве покупателя на взыскание неустойки за непоставку товара. Согласно буквальному толкованию пункта 8.2 договора от 07.07.2021 № 31-23 неустойка подлежит взысканию в случае нарушения срока поставки товара.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1339425 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 317502400016382, ИНН <***>) в пользу ООО «Волгограднефтепроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1339425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23409,37 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец