Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А12-28288/2023

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «29» марта 2024 года Дело № А12-28288/2023

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (400075, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Мирный <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (400117, Волгоградская область, Волгоград город, Мирный <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица:

индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» о взыскании задолженности по договору № ВКЗ/2023/001 от 27.03.2023 в размере 812 500 рублей, неустойки за период с 26.05.2023 по 10.11.2023 в размере 81 250 рублей.

Определением от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 21.12.2023 суд в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 отказал, привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле третьим лицом.

Определением от 01.02.2024 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, для чего предлагает сторонам

представить развернутые пояснения с учетом устных выступлений в контексте общего объема взаимоотношения сторон.

Определением от 29.02.2024 суд предлагал сторонам представить итоговые пояснения по существу выступлений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, настаивал на необходимости исследования вопроса причин дефектов, для устранения которых был заключен спорный договор.

Представитель истца против названного ходатайства возражал, настаивал на доводах о том, что товар изначально был поставлен без замечаний, уже после установки силами третьего лица истцом было установлено, что дефект не является гарантийным обязательством, с чем согласился ответчик, по факту чего был заключен договор оказания услуг (ремонта).

По существу требований истец иск поддержал, ответчик – возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления, 27 марта 2023 года между ООО «Волгоградский композитный завод» и ООО «ГП Строй 34» был заключен договор № BK3/2023/001 на оказание услуг по ремонту стеклопластиковых емкостей.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ВКЗ» (далее Исполнитель либо истец) принял на себя обязательства оказать ООО «ГП Строй 34» (далее Заказчик, либо ответчик) услуги по ремонту и конструктивному усилению стеклопластиковых емкостей, а ответчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 заключенного договора, оказание услуг осуществляется на основании Спецификации, в которой стороны определили перечень, объем, стоимость услуг, а также порядок оплаты.

Согласно спецификации № 1 от 27 марта 2023 года, которая является приложением № 1 к вышеприведенному договору, ремонту и конструктивному усилению подлежали стеклопластиковые емкости № 10269 и № 10270.

В указанной спецификации сторонами был определен порядок оплату оказываемой услуги, а именно, 812500 рублей, в том числе НДС 20% в размере 135416 рублей 66 копеек.

При этом, первый платеж в размере 270000 рублей подлежал оплате в срок не позднее 25 мая 2023 года, а окончательный расчет между сторонами в размере 542500 рублей должен был быть произведен в срок, не позднее 30 июня 2023 года.

Таким образом, при заключении договора № BK3/2023/001 на оказание услуг по ремонту стеклопластиковых емкостей, сторонами были оговорены и определены его существенные условия.

Данный договор в судебном порядке не оспаривался, не расторгнут, является действующим.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел ремонт и конструктивное усиление стеклопластиковых емкостей в соответствии с условиями заключенного договора, и передал ответчику результаты оказанной услуги, что подтверждается УПД № 22 от 03 апреля 2023 года.

Оказанные истцом услуга ответчиком была приняты без замечаний.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги по настоящее время не оплатил, направленная в его адрес претензия, была оставлена без внимания.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд исследовал хронологию событий взаимоотношений сторон.

Изначально 10 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ВКЗ/2022/024, по условиям которого ООО «Волгоградский композитный завод» приняло на себя обязательства поставить в адрес ООО «ГП-СТРОИ 34» оборудование согласно условиям договора, состав, комплектация и технические характеристики которого указаны в Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора, истец обязался передать ответчику в том числе документы, подтверждающие качество продукции, инструкцию, паспорт, гарантийный талон.

Согласно пункту 3.2.5 приведенного договора ответчик обязался осуществить проверку при приемке оборудования по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать акт.

Главой 9 приведенного договора, сторонами были оговорены условия гарантийных обязательств.

В частности, пунктами 9.2 и 9.3 договора определено, что при обнаружении недостатков, подпадающих под гарантийный случай, покупатель уведомляет поставщика в течении 3 календарных дней с момента их обнаружения, прикладывает описание недостатков, а поставщик, в течении 10 календарных дней рассматривает уведомление и принимает решение об отнесении или не отнесение выявленных недостатков к гарантийному случаю.

Пунктом 9.5 договора поставки определено, что в случае монтажа и пуско-наладки оборудования осуществляется не поставщиком или организаций, выбор которой не согласован с поставщиком, то при появлении неисправностей в функционировании оборудования поставщик может отказать в устранении гарантийного случая, если указанные монтаж и пуско-наладка осуществлены с нарушением.

Во исполнении условий заключенного договора, истец поставил в адрес ответчика оборудования, которое последним было принято без замечаний, о чем свидетельствуют

подписанные сторонами без замечаний товарные накладные № 154 от 28.10.2022, № 158 от 02.11.2022 года, № 170 и № 171 от 18 ноября 2022 года, а также акты приема-передачи от 28 октября 2022 года, от 02 ноября 2022 года и 18 ноября 2022 года.

Согласно указанным актам приема-передачи, в адрес ответчика, помимо поставленного оборудования, были представлены общее руководство по монтажу стеклопластиковых емкостей и изделий продукции ООО «ВКЗ», ему также было разъяснено, что гарантия завода изготовителя действует только в случае соблюдения правил и рекомендаций, указанных в паспорте и общем руководстве по эксплуатации и монтажу.

Таким образом, принимая оборудование и подписывая вышеуказанный договор, в котором сторонами были определены, в том числе правила эксплуатации и монтажа, условия возникновения и прекращении гарантийных обязательств, стороны определили все существенные условия договора и согласились на них.

Монтаж поставленного в адрес ответчика оборудования проводил ИП ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанное лицо, которое должно было осуществить монтаж оборудования, с ООО «ВКЗ» не согласовывалось, поэтому истец не располагает сведениями об осведомленности ИП ФИО3 порядком проведения монтажа и пуско-наладочных работ поставленного истцом оборудования и не может отвечать за правильность проведения им указанных работ.

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком, в ходе проведения монтажных работ ИП ФИО3, была нарушена целостность резервуара, о чем был уведомлен истец.

ООО «Волгоградский композитный завод», исполняя требования пункта 9.3 договора поставки с привлечением специалиста, 26.12.2022 осуществил выезд на объект ответчика и произвел осмотр емкостей, по результатам которого в адрес ООО «ГП-Строй 34» направил ответ, согласно которому специалистом было установлено, что при осуществлении монтажа оборудования были нарушены пункт 11 Общего руководства по монтажу в части отсутствия возможности установить местоположения фиксации емкостей и пункта 12, в части использования песка, а не местного грунта, а также наличия крупных валунов размером более 50 мм, и использования мороженного материала при обратной засыпки.

Указанное письмо с приложением 09 января 2023 года в 12.26 было направлено по электронной почте в адрес представителя ответчика, указанного в пункте 12 договора поставки.

Какие-либо возражения по не отнесению нарушения целостности емкости ответчиком до подачи истцом настоящего иска, не высказывались и не предъявлялись.

Поскольку ответчик согласился с тем, что выявленные недостатки не подпадают под гарантийные обязательства в рамках заключенного между сторонами договора поставки, 27 марта 2023 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по ремонту стеклопластиковых изделий.

Факт исполнения обязательств по ремонту оборудования ответчиком был принят без замечаний, что подтверждается УПД № 22 от 03 апреля 2023 года.

Неисполнение обязанностей по оплате ремонта емкостей явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать

признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По аналогии права и по смыслу правового принципа эстоппеля, приведенного в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, до момента подачи ООО «Волгоградский композитный завод» иска о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту стеклопластиковых емкостей № BK3/2023/001, ответчик своим поведением и действиями не возражал против мотивов, приведенных истцом в части непризнания нарушение целостности емкости гарантийным случаем.

Указанное вытекает также из добровольности заключения договора по ремонту стеклопластиковых емкостей № BK3/2023/001, результаты исполнения которого также были приняты без замечаний.

В рассматриваемой ситуации, подписывая договор оказания услуг по ремонту емкости, ответчик признал тот факт, что случай не является гарантийным.

Доводы о том, что договор оказания услуги подписывался под иными доводами, необходимости скорейшего выполнения работ, является рисками стороны, поскольку совершая юридически значимые действия, путем подписания договора, принятия фактически выполненных работ, ответчик принял на себя обязательство по их оплате.

Настаивая на доводах о том, что товар был поставлен изначально ненадлежащего качества, ответчик обязан был действовать в соответствии с нормами действующего законодательства, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемой ситуации ответчик претензий не предъявил, по существу на возражения поставщика относительно гарантийного случая подписал договор оказания платной услуги по ремонту, ввиду чего у истца по настоящему делу отсутствовали всякие основания для сомнений в том, что ответчик признал факт поставки товара надлежащего качества, дефекта товара не по вине поставщика и обязался оплатить работы по устранению дефекта.

В данном контексте суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик своими действиями по существу принял обязательства по оплате работ по ремонту, работы выполнены, приняты ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания услуг не оспорен, доказательств оплаты не представлено, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Далее истец просил взыскать с ответчика:

неустойку за период с 26.05.2023 по 10.11.2023 в размере 81 250 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного договора, за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки не может превышать 10% от цены договора.

Согласно представленного расчета, на дату подачи иска неустойка составляет 116697 рублей 50 копеек, что превышает 10% от цены договора, равной 812500 рублей, в связи с чем, ко взысканию подлежит неустойка в размере 81250 рублей.

Суд отдельно отмечает, что размер неустойки ответчиком не оспорен, доказательство оплаты не представлено.

Судом расчет неустойки проверен, размер неустойки заявлен в законных пределах.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий

гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы –

отказать. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (400117,

Волгоградская область, Волгоград город, Мирный <...>, ОГРН:

<***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный

завод» (400075, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г.,

Мирный <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.03.2016,

ИНН: <***>): 812 500 рублей основного долга; 81 250 рублей неустойки;

20 875 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном

порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты

принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин